REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6247/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BKŽ, zbog djela prekršaja iz članka 164. stavak 1. točka 30. i stavak 4. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23., 138/23., 42/23. i 40/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-02/176, Urbroj: 251-10-72-4/020-25-3., rješavajući u žurnom postupku dana 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenica NKŽ, kći B, rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, udana, majka jednog mldb. djeteta, prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 13. veljače 2025. u 11,41 sati u [adresa], u [adresa], na površini javne namjene – javna zelena površina, ostavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka],
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu,
kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. i stavak 4. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-02/176, Urbroj: 251-10-72-4/020-25-3., dana 19. ožujka 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica NKŽ je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vezano za navode optužnog prijedloga iskazala je da se ne osjeća odgovornom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, jer iako je točno da je dana 13. veljače 2025. u 11,41 sati u [adresa], u [adresa], ostavila vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], nije točno da je vozilo ostavila na površini javne namjene – javnoj zelenoj površini. Naime, radi se o površini koja je u privatnom vlasništvu njezinih susjeda N, uz cestu je dio travnate površine, a zatim se nastavlja njihov voćnjak. Navedenu površinu kose njezini susjedi, a ona na njoj ostavlja vozilo, kao i drugi susjedi, onda kad nema mjesta na površini na kojoj inače parkira.
4. Sudac je pročitao podnesak BK iz kojeg je vidljivo da isti obavlja prometno redarstvene poslove i da mu je proslijeđena fotografija osobno vozilo [registarska oznaka] parkirano na zelenoj površini na lokaciji [adresa], a iz podneska – pretraga vozila, utvrđeno je da je predmetno vozilo vlasništvo BKŽ.
5. Sudac je izvršio uvid i pročitao službenu bilješku Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, iz kojeg je utvrđeno da je vozilo [registarska oznaka] parkirano na zelenoj površini te je ujedno vozilo fotografirano te snimka prileži službenoj bilješci.
6. Nadalje, u tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka ispitao komunalnog redara BK, koji je iskazao da radi kao komunalni redar u Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Vezano za konkretan slučaj naveo je da su od PU zagrebačke dobili prijavu iz aplikacije sigurnosti povjerenje, uočeno je ostavljeno osobno vozilo na javnoj zelenoj površini. Osobno je preuzeo predmet te je izvršen očevid i uočio je parkirano vozilo [registarska oznaka] na zelenoj površini na lokaciji Nadvinak br. 3. Putem sustava je utvrđena vlasnica vozila te je potom sačinjena prvo obavijest, a potom obavezni prekršajni nalog.
6.1. Na upit suca zbog čega smatra da je riječ o javnoj zelenoj površini, svjedok je naveo kako je provjerio stanje prema aplikaciji, da je bila riječ o površini koja ne spada u dio nerazvrstane ceste, da on osobno nije provjeravao je li riječ o privatnom vlasništvu, već kako nije dio nerazvrstane ceste da smatra da je riječ o javnoj zelenoj površini. Nije ulazio u pitanje vlasništva predmetne površine.
6.2. Okrivljenica nije imala primjedbi niti daljnjih pitanja na svjedoka.
7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz saslušanog svjedoka komunalnog redara BK, uvida u gore cit. materijalnu dokumentaciju, kao i u dokumentaciju priloženu uz prigovor okrivljenice – prijepis posjedovnog lista k. o. [katastarska općina] (M br.335363), posjedovni list 3273, izvod iz katastarskog plana za broj k. č. [katastarska čestica]- [adresa] voćnjak, kao i izvadak iz zemljišne knjige, broj ZK uloška [broj ZK uloška], broj zemljišta 171 [adresa], vrt kod kuće i 172 dvorište u Gračani, sud je utvrdio da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, na način i pod uvjetima kako se to stavlja okrivljenici na teret.
8. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenice, u dijelu u kojem ista poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, navodeći da nije sporno da je ona kritične zgode ostavila vozilo [registarska oznaka] u [adresa], na zelenoj površini, ali da nije točno da je vozilo ostavljeno na površini javne namjene – javnoj zelenoj površini, a svjedok komunalni redar je izričito naveo da je predmetno vozilo ostavljeno na zelenoj površini na lokaciji [adresa], međutim da je on prema stanju aplikacije utvrdio da je riječ o površini koja ne spada u dio nerazvrstane ceste, ali da nije osobno provjeravao je li riječ o privatnom vlasništvu, dok iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je riječ o površini k.č.v.r. 1297/2, Mb [matični broj], k. o. [katastarska općina] koja je u privatnom vlasništvu fizičke osobe te iz obrane okrivljenice proizlazi da fizička osoba tu površinu i održava, ovaj sudac je u nedostatku dokaza, jer nije utvrđeno da bi bila riječ o površini javne namjene – javna zelena površina, u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.
9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
