R1 Ob-759/2024-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke VU, iz [adresa], trenutno smještene u Domu za starije osobe u Klisi, Vukovarska 46, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LU, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Osijek, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, OIB: 52966791065, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Protustranka VU, rođena F, rođena **.**.1950. u [adresa], od oca V i majke L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da protustranka nije sposobna: odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivati o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljati svojom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja.
II. Poslove koji nisu određeni u odluci pod točkom I. izreke rješenja protustranka može samostalno poduzimati.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je kao sin protustranke 17. rujna 2024. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke navodeći da ista boluje od organski uvjetovane sumanutosti (shizofreniji sličan poremećaj) te da je od 12. rujna 2024. smještena u Psihijatrijsku bolnicu Strmac. Predlaže da se protustranci oduzme poslovnu sposobnost i njega postavi za skrbnika.
2. Protustranci je radi zaštite prava i interesa u ovosudnom postupku imenovana posebna skrbnica LU, dipl. pravnica, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU OS) od 18. rujna 2024. koja se opreza radi protivila prijedlogu, ali se nije protivila izvođenju dokaza sudsko medicinskim vještačenjem. Ujedno je protustranku upoznala s postupkom, ulogom posebnog skrbnika te nalazom i mišljenjem vještaka te se protustranka načelno nije protivila nalazu i mišljenju vještaka.
3. Protustranka je navela kako nije bolesna na živce, no ne protivi se tome da joj se eventualno po okončanju ovog postupka postavi skrbnik. Iako navodi da se želi vratiti kući, nakon iskaza vještaka slaže se da se njezin stan iznajmi, a od najamnine podmiruje trošak smještaja u domu.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvatke iz matice rođenih, domovnicu, medicinsku dokumentaciju za protustranku, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ivana Požgaina, socijalnu anamnezu, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao protustranku i stalnog sudskog vještaka Ivana Požgaina.
5. Iz izvadaka iz matice rođenih i socijalne anamneze HZSR PU OS slijedi kako je protustranka rođena **.**.1950., završila je osnovnu školu te radila kao radnik u pogonu i ima trideset godina radnoga staža. U mirovini je od 2002. koja iznosi oko 417,00 eura mjesečno. Jednom je bila u braku koji je razveden i u kojem je rođen sin FU, ovdje predlagatelj. Živjela je sama u stanu koji je zatečen uredan te je i komunikacija s protustrankom bila uredna iako potvrđuje da je ponekad zaboravljiva, no navodi da isto ne utječe na njezino opće funkcioniranje. Tada navodi da sa sinom nije u dobrim odnosima. Ukoliko bi otišla u dom, stan bi iznajmljivala.
6. Iz medicinske dokumentacije slijedi da je protustranka pregledana 9. rujna 2024. na Klinici za psihijatriju KBC Osijek gdje je planirano njeno liječenje u Psihijatrijskoj bolnici u Strmcu zbog smetnji iz kruga psihoorganskog sindroma. Zbog psihoorganskih promjena je preporučen trajni smještaj u adekvatnoj ustanovi. U nalazu Klinike sa psihijatriju KBC Osijek od 22. studenog 2024. je protustranci postavljena dijagnoza organski uvjetovane sumanutosti.
7. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ivana Požgaina od 1. travnja 2024. slijedi kako je pregledao protustranku koja je u strahu da će ostati bez stana. Svjesna je da njezina mirovina nije dostatna za plaćanje smještaja u domu te smatra da bi se sredstva mogla namaknuti iznajmljivanjem stana, ali se protivi prodaji stana. Nije u stanju brinuti se o sebi (istuširati, odjenuti se). Trenutno je u domu i uglavnom je zadovoljna smještajem. Ne može reći koliko je plaćala pojedine režije. Navodi da može sama odlučivati, da bi se odmah vratila u stan i sama živjela. Vještak zaključuje kako je protustranka bez dostatnog uvida u svoje psihičko stanje, smatra da je psihički potpuno zdrava te da ju je sin „otjerao u Strmac i napravio ludom da dođe do njezinog stana te ju prijevarom smjestio u dom u kojemu se trenutno nalazi“. Vještak je mišljenja kako je protustranka uredno funkcionirala do unazad godinu dana. U ožujku 2024. imala je prometnu nesreću koju je izazvala kao vozačica te u istoj zadobila ozljede, između ostalog i komociju mozga. Nakon toga kod nje su prisutna kognitivno mnestička oštećenja te produkcija sumanutosti potvrđene od strane više psihijatara. Vezano za simptome sumanutosti, protustranka prima antipsihotičnu terapiju. Kod nje se sada ne registriraju psihotični simptomi jer uzima terapiju, no prisutna je kognitivno mnestička deterioracija u sklopu kroničnog psihoorganskog sindroma uslijed čega nije sposobna za samostalan život i skrb o sebi. Bez dovoljno je kritičnosti i uvida u svoje stanje. Zaključno, kod protustranke se radi o kroničnom psihoorganskom sindromu (razvoj sindroma demencije) s izraženijim kognitivno mnestičkim oštećenjima. Zbog slabog uvida u svoje stanje vrlo bi upitno bilo njezino daljnje psihijatrijsko liječenje, posebno uzimanje lijekova ukoliko bi ona samostalno provodila brigu o tome. Stanje je kod protustranke trajne prirode, može se očekivati i dalje pogoršanje u okviru kroničnog psihoorganskog sindroma te uslijed ovog stanja protustranka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese. Posebno nije sposobna za samostalan život bez ikakvog nadzora. Stoga je vještak mišljenja kako protustranku treba lišiti poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivanje o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljanje svojom pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja. Vještak navodi da bi protustranka trebala zadržati poslovnu sposobnost vezano za odluke oko njezinog stana jer sama uviđa da bi dobro rješenje za nju u smislu pokrivanja troškova smještaja bilo iznajmljivanje stana. Nadalje je mišljenje vještaka da protustranka zbog svog težeg i trajnog duševnog poremećaja nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda.
7.1. Predlagatelj je imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka navodeći da protustranka nije sposobna samostalno upravljati stanom u svom vlasništvu.
8. Sud je sukladno čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023; dalje ObZ) saslušao protustranku. Protustranka iskazuje kako godinu dana živi u domu, a ne može se točno sjetiti gdje se dom nalazi. U mirovini je oko dvadeset godina. Na preporuku svoga sina otišla je u dom, najprije u Strmac zato da se druži i da nije sama i tamo je bila desetak dana. Vidjela je da su u Strmcu duševni bolesnici. Liječnik ju je pregledao u Strmcu i rekao da je zdrava i da može ići kući, no tada ju je sanitet odvezao u dom, a ne na kućnu adresu u Osijeku. Željela bi se vratiti u svoj stan te iskazuje da nikakvih problema nije bilo dok je živjela sama u stanu, sama je spremala i kuhala. Dnevno treba popiti osam lijekova između ostalog Sanval, Lunatu, a ne može se sjetiti svih lijekova. Glavna medicinska sestra u domu vodi brigu da popije lijekove. Primijetila je u zadnje vrijeme da pomalo zaboravlja. Mirovina joj iznosi 417,00 eura. Zna tko je predsjednik Republike, koji je datum i kada je imala rođendan. Nadalje navodi kako se sa sinom dobro slaže. Sjeća se da je u ožujku 2024. imala prometnu i nakon toga više nije vozila auto, ali misli da bi mogla voziti bez problema.
Nakon što je posebna skrbnica navela kako joj je protustranka rekla da joj je u domu lijepo te da bi željela stan u svom vlasništvu iznajmljivati i ne bi željela da taj stan njezin sin proda, protustranka inzistira na tome da bi išla kući stanovati u svom stanu, a mogla bi iznajmiti jednu sobu studentima.
9. Saslušan na ročištu, vještak Ivan Požgain ostaje kod svog mišljenja da protustranka nije u stanju shvatiti značenje ovog postupka što je očito i iz njezinog iskazivanja gdje navodi da nema nikakvih duševnih smetnji, a s druge strane je navela da je spremna prihvatiti skrbnika. Na upit može li protustranka kao osoba koja nije u stanju shvatiti značenje ovog postupka upravljati svojom nekretninom iskazuje da ona ne može upravljati nekretninom, no u mišljenju se odlučio za ocjenu da može s obzirom na strah protustranke da bi nekretnina ukoliko ju ona ne kontrolira mogla biti prodana i da bi ona mogla završiti na ulici. Ukoliko postoji pravna mogućnost da se odlučivanje protustranke ograniči na prodaju nekretnine, a u ostalim segmentima da ne može odlučivati npr. u smislu iznajmljivanja smatra da bi to bilo najbolje rješenje. U odnosu na zahtjev protustranke da se vrati u svoju nekretninu i da samostalno živi, smatra da ona nije sposobna za jer se kod nje radi o težem duševnom poremećaju psihotičnog tipa prema kojem ona nema nikakvog uvida tj. smatra da nema nikakvih duševnih smetnji, a koji poremećaj je trenutno pod dobrom kontrolom uslijed redovitog uzimanja terapije. Smatra da bi vrlo brzo došlo do pogoršanja njezinog duševnog stanja ukoliko bi sama živjela i sama odlučivala o uzimanju terapije.
10. Imajući u vidu odredbu čl. 499. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/23, dalje ObZ) sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka psihijatra kao i njegovo mišljenje dano i pojašnjeno na ročištu, budući da je dan u skladu s pravilima struke, a podudaran je i s dokumentacijom u spisu.
10.1. Prema mišljenju vještaka protustranka nije sposobna odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja; odlučivati o potrebi trajnog smještaja u odgovarajuću socijalno medicinsku ustanovu; upravljati svojom pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja. Vještak je decidirano naveo na ročištu da protustranka kao osoba koja nije u stanju razumjeti niti ovaj postupak, nije također u stanju niti upravljati svojom nepokretnom imovinom. Stoga je po mišljenju suda u interesu protustranke te zaštite njezinih prava i interesa da ju se u navedenim segmentima liši poslovne sposobnosti, dok je u preostalom dijelu sposobna samostalno brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese.
10.2. Naime, protustranka nema uvid u svoje stanje i smatra da može samostalno funkcionirati iako iz spisa proizlazi upravo suprotno, odnosno da više nije samostalna niti u održavanju higijene niti u presvlačenju te da uzima više lijekova kojima svima ne zna niti naziv pa o uzimanju terapije brigu vodi osoblje doma u kojem je smještena.
10.3. S obzirom da je mišljenje vještaka da protustranka nije sposobna shvatiti koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice, želja protustranke da se vrati gdje bi mogla samostalno živjeti, ocijenjena je protivnom njezinim interesima. U konačnici, i sama protustranka je nakon iskaza vještaka navela da prihvaća mogućnost da se stan iznajmljuje te da ima skrbnika.
11. Iako u prijedlogu nisu naznačene okolnosti na koje predlagatelj predlaže lišenje poslovne sposobnosti, po istom je postupljeno sukladno čl. 11. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIP) jer je iz prijedloga bilo jasno kakvu odluku ili drugu sudsku radnju predlagatelj zahtijeva te na kojoj činjeničnoj osnovi temelji zahtjev, dok je opseg radnji koje protustranka ne može samostalno poduzimati utvrđen upravo medicinskim vještačenjem.
12. Ocjenjujući provedene dokaze, a posebno cijeneći mišljenje vještaka, sud je o prijedlogu odlučio temeljem čl. 234. ObZ-a kao u izreci rješenja. O imenovanju skrbnika protustranci će odlučiti HZSR ukoliko rješenje o lišenju poslovne sposobnosti postane pravomoćno, a sukladno čl. 237. ObZ-a. Što se tiče zaštite imovine protustranke kao potencijalnog štićenika, valja dodati da je skrbniku za poduzimanje važnijih mjera o osobi, osobnim stanjima, zdravlju štićenika ili imovini štićenika, potrebno prethodno odobrenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad tako da njezin skrbnik neće moći samostalno poduzimati radnje otuđenja i opterećenja nekretnine sukladno čl. 261. st. 2. u vezi s čl. 259. st. 1. ObZ-a.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Osijeku, 24. rujna 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
2. Predlagatelju
3. Protustranci
3. Posebnoj skrbnici protustranke
4. HZSR PU Osijek
Nakon pravomoćnosti:
5. Matični ured Osijek