REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2328/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZP, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Skočibušić, odvjetnik u Čabru, protiv tuženika HŽ Cargo d.o.o. za prijevoz tereta Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-291/2024-2 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-181/2022-12 od 15. listopada 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-291/2024-2 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-181/2022-12 od 15. listopada 2024., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postavljenim pitanjem tužitelj problematizira umanjenje plaće od strane tuženika kao poslodavca koje je utemeljeno na shvaćanju nižestupanjskih sudova da ne postoji pravna osnova za vraćanje ustegnutih iznosa plaće budući da je 4. Aneksom Kolektivnog ugovora sklopljenim 31. ožujka 2021. u čl. 3. navedeno vraćanje ustegnutih iznosa prolongirano, da bi čl. 2. 9. Aneksa Kolektivnom ugovoru HŽ Cargo d.o.o. sklopljenim 30. rujna 2022. čl. 23. Aneksa Kolektivnom ugovoru bio stavljen izvan snage, iznoseći shvaćanje da pobijana odluka odstupa od shvaćanja Županijskog suda u Zagrebu izraženog u odlukama poslovni broj Gž R-1464/16 od 19. rujna 2017., Gž R-1354/15 od 9. siječnja 2018. i Gž R-332/2016 od 22. kolovoza 2018.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. To iz razloga jer odluke na koju se poziva podnositelj ne koincidiraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka u predmetnom sporu. Naime, odluke na koje se tužitelj poziva odnose se na razdoblje kada nisu bili na snazi Aneksi Kolektivnom ugovoru HŽ Cargo d.o.o. sklopljeni 31. srpnja 2020. i 30. rujna 2022. Uz navedeno valja istaknuti da drugostupanjski sud žalbene navode tužitelja koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te navode koje tužitelj iznosi tek u žalbi nije ispitivao budući takvi žalbeni navodi u sporovima male vrijednosti nisu dopušteni prema odredbi čl. 467. ZPP-a.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić