REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-7/2023-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, u vijeću sastavljenom od suca Snježane Fotivec, kao predsjednice vijeća, te članova vijeća Nevenke Benjak i Ivane Čavec, uz sudjelovanje Gordane Stanković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika TF i II-optuženika RF, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1., te čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine"broj:125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17,118/18,126/19,84/21,114/22,114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 293/2022 od 13. listopada 2022., nakon dana 22. rujna 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti ZODO Zlatar TFP, I i II optuženika, te branitelja istih, te nakon dana 24. rujna 2025. izrečene i objavljene presude,
p r e s u d i o j e
I. I-optuženi TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i R, rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, s završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tehničar za računarstvo, zaposlen u Fran d.o.o. Zl. Bistrica s plaćom od 850 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
i
II-optuženik AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, s završenom srednjom stručnom spremom po zanimanju vodoinstalater, neoženjen, bez djece, nezaposlen, ostvaruje primanja povremenim radom na crno, bez imovine, osuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v i s u
što su:
I-opt. TF i II-opt. AF
1./ - I. opt. TF dana 8. ožujka 2022., u Konjščini, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, iako svjestan da je promet drogama zabranjen, poznaniku II. opt. VF predao šest najlonskih paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom konoplje tipa droge, marihuana, sveukupne težine 16,39 grama, koja sadrži 0,63 % tetrahidrokanabinola, a koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga na 2. Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 1 (Narodne novine br.19/23) pod nazivom tetrahidrokanabinol, a koju drogu je II. okrivljenik FF preuzeo u nakani daljnjeg neovlaštenog stavljanja u promet,
d a k l e, I. opt. TF nabavio, posjedovao i neovlašteno stavio u promet tvari koje su propisom proglašene drogom, a II. opt. AF nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugih način u promet,
2./ - II. opt. GF, nakon što je na način opisan pod točkom 1., pribavio naznačenu drogu tipa marihuana, koja sadrži 0,63 % tetrahidrokanabinola koji se nalazi na drugom popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljak 1 (Narodne novine broj 19/23), a protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te svjestan da je promet drogama zabranjen, dana 9. ožujka 2022., u ugostiteljskom objektu "Park" u Konjščini, M. Gupca 1, djetetu DF (rođenom **.**.2006.) predao na korištenje jedan najlonski paketić ispunjen s 0,96 grama spomenute droge, pri čemu je bio svjestan da se radi o djetetu,
d a k l e, drugome dao da troši tvari koje su propisom proglašene drogom, a djelo je počinjeno prema djetetu,
čime je, I. optuženik TF počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona, a II. optuženik AF počinio dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to: neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavku 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona, te omogućavanjem trošenja droga – opisano u članku 191. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 191. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. istog zakona.
II. Na temelju čl.190. st. 2. KZ/11
I-optuženik TF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i R, rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, s završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju tehničar za računarstvo, zaposlen u Fran d.o.o. Zl. Bistrica s plaćom od 850 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Na temelju čl. 56. KZ/11 I-optuženiku TF se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine neće izvršiti ukoliko I-optuženik TF u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme oduzimanja slobode I-optuženiku dana 11.3.2022. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan kazne zavora izjednačava s jednim danom oduzimanja slobode u slučaju opoziva uvjetne osude.
III. II-optuženiku AF se za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine, a za kazneno djelo iz čl. 191. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 II-optuženik AF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, s završenom srednjom stručnom spremom po zanimanju vodoinstalater, neoženjen, bez djece, nezaposlen, ostvaruje primanja povremenim radom na crno, bez imovine, se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
Na temelju čl. 57. KZ/11 II-optuženiku AF se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi 8 (osam) mjeseci, te se ista kazna neće izvršiti ukoliko II-optuženik AF u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu se primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu.
Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
Na temelju čl. 54. KZ/11 vrijeme kojemu je II-optuženiku oduzeta sloboda - uhićenjem od 9.3.2022., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. listopada 2022. do 12. listopada 2022. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da se jedan dan pritvora i istražnog zatvora uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
V. Na temelju čl. 68. KZ/11 II-optuženiku AF se
i z r i č e
SIGURNOSNA MJERA
OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA.
koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, a potom izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
Sigurnosna mjera može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja.
VI. Na temelju čl. 148. ZKP-a, u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a I-optuženiku TF se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od =200,00 eura u roku 15 dana, po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl. 148. ZKP-a u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a II-optuženiku AF se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od =200,00 eura, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a oslobađa obveze plaćanja troškova za provedeno psihijatrijsko vještačenje.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:KO-DO-293/2022 od 13. listopada 2022. I-optuženiku EF stavlja se na teret da je počinio kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, a II-optuženik AF kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11, te čl. 191. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a sve u vezi čl. 51. KZ/11. Optužnica je u činjeničnom dijelu izmijenjena na raspravi 22. rujna 2025.
2. I-optuženik TF negira krivnju.
3. II-optuženik AF priznaje počinjenje kaznenih djela. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08, je naveo da je dao paketić ŠF jer mu je bio rođendan. Za sebe navodi da zna imati probleme s nesanicom, pa si uzme malo, zna da je to ilegalno, ali je riječ o "domaćici" i isto ima malo THC-a. Marihuanu mu je dao frend TF. Znaju se dulje vrijeme i njega je molio da mu to nabavi. Druže se dulje vrijeme, nešto mu je pomagao i za to je dobio drogu, a koju ima za vlastite potrebe.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu PU Krapinsko Zagorske, Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: 511-17-10/3-K-32/2022 od 25. ožujka 2022., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okr. RF od 9. ožujka 2022., izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okr. TF od 9. ožujka 2022., izvješće o postupanju Policijske postaje Zlatar Bistrica od 9. ožujka 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zlatar Bistrica od 9. ožujka 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zlatar Bistrica od 9. ožujka 2022. , serijskog broja [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K- 32/2022 od 9. ožujka 2022. potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K-32/2022 od 9. ožujka 2022., serijski broj [serijski broj], reproducirana je snimka ispitivanja II. okrivljenika RF, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj 511-17-10/3-K- 32/2022 od 12. ožujka 2022., službena bilješka o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu od 9. ožujka 2022., pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje NF **.**.2022., nalaz toksikološkog vještačenja, zapisnik o ispitivanju svjedoka, mlt. ŠF s dvd snimkom, iskaz svjedoka ZF sa zapisnika od 3.3.2025. (list 307- 308 spisa), nalaz vještaka psihijatra (list 320-339 spisa),izvršen je uvid u izvadak iz KE za optuženike.
5. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 9. ožujka 2022., proizlazi da je 9. ožujka 2022. u ugostiteljskom objektu "Park" u Konjščini, M. Gupca 1, zatečen I. okr. GF, koji je pak samoinicijativno tom zgodom policijskim djelatnicima predao PVC vrećicu ispunjenu zelenom biljnom materijom nalik na marihuanu.
6. Tom je zgodom potvrdom serijskog broja: [serijski broj], od GF oduzeta jedna PVC vrećica u kojoj se nalazilo pet manjih paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom nalik na drogu tipa marihuana, ukupne težine 19,09 grama.
7. Istog je dana od mlt. DF potvrdom serijskog broja: [serijski broj], oduzet jedan PVC smotuljak ispunjen zelenom biljnom materijom nalik na drogu tipa marihuana, ukupne težine 0,96 grama.
8. Temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, broj: Kir-t-151/22 od 11. ožujka 2022., provedena je pretraga doma i drugih prostorija u odnosu na II. okrivljenog no čime nisu pronađeni i oduzeti predmeti koji bi se mogli dovesti u svezu s predmetnim kaznenim djelima.
9. Iz službenih zabilješki o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu od 9. ožujka 2022., a u odnosu na predmete oduzete potvrdama serijskih brojeva: [serijski broj] i 00143886, proizlazi da se radi o drogi tipa marihuana / hašiš, dok je isto pohranjeno u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".
10. Svjedokinja NF, zaposlenica ugostiteljskog objekta Park u Konjščini, navela je kako je inkriminiranog dana vidjela RF kojeg poznaje iz viđenja jer posjećuje taj ugostiteljski objekt. TF ne poznaje, a niti mlt. ŠF. O drogi ne zna ništa samo zna da je jednog dana u ugostiteljski objekt došla policija koja je RF izvela iz istog.
11. Mlt. svjedok ŠF je iskazao kako mu je inkriminiranog dana AF dao paketić droge za koju on isprva nije znao o čemu se radi.
12. Ugostiteljski objekt Park nalazi se u neposrednoj blizini srednje škole, a kada je počinjeno djelo pod točkom 2) bilo je rano jutro, te je mlt. ŠF sa sobom imao školsku torbu. Slijedom navedenog za zaključiti je kako je okrivljeniku MF bilo poznato da se radi o djetetu, a kada mu je dao drogu marihuanu.
13. Iz toksikološkog nalaza Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja pri Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetič, broja: NK-235- 01/22-02/2782 od 8. lipnja 2022., slijedi kako je sva tvar oduzeta od okrivljenika SF droga marihuana koja sadrži prosječno 0,63% tetrahidrokanabinola.
14. Ispitan u svojstvu okrivljenika AF je koristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.
15. Ispitan u svojstvu okrivljenika TF je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći kako AF poznaje, ali mu nije davao niti prodavao bilo kakvu drogu.
16. Svjedok ŠF iskazuje da TF nije nikada vidio, a RF zna iz viđenja. Njemu je II. opt. predao na korištenje jedan najlonski paketić ispunjen drogom. Policija je navela da se radi o marihuanu, ta droga je bila za pušenje. Na upit ZODO D odgovara, to je bili prije dvije ili tri godine, tada sam bio mlt. To mu je predao 9.3. ali ne znam koje godine, 9.3. mu je bio rođendan, pa po tome zna da je to bio taj dan. To mu je predano u gostioni Park u Konjščini i to prije nastave u 6:40 sati. On je dobio poziv od dečkiju to jutro da ih počasti zbog rođendana, radilo se o dečkima iz razreda i prijateljima. II. opt. je došao do njihovog stola i sve ih nudio sa tom travom , svi su to odbili dok nije došlo par prijatelja koji su mu čestitali rođendan.
II. opt. je "skužio" da mu je rođendan, pružio mu je ruku i predao mu to i on je to primio. Na upit branitelja II. optuženika odgovara, da ja uopće ne poznaje II. optuženika. On je vidio da oni idu u školu II. opt. je tražio drugi puta od njih novac, ne zna da li je od njega tražio, ali misli da u to vrijeme. II. opt. nije to platio, to je samo uzeo. Kada mu je to dao drugi puta II. opt. nije tražio da mu to plati. Na upit ZODO Zlatar odgovara prvi puta kada je tog dana došao za stol ponudio im je marihuanu ,a što su prepoznali neki dečki za stolom i prvi puta kada je došao za njihov stol tražio je da to plate. Nakon što to nisu prihvatili II. opt. je ostao sjediti za njihovim stolom , nisu ga tjerali. Onda je "skužio" da mu je rođendan i čestitao mu je, odnosno dao mu je ruku , tražio je da mu da ruku i onda mu je dao drogu.
17. Svjedok CF, iskazuje da TF ne poznaje, a RF poznajem. UF je njegov moj susjed. Na upit ZODO Zlatar odgovara, da mu AF nije nikada nudio drogu, poznato mu je da je nudio drugima, radi se o puno ljudi. Poznaje ŠF, s njime je išao u srednju školu. Poznato mu je da je njemu II-optuženik nudio drogu, bio je prisutan kada mu je nudio drogu. To je bilo prije dvije godine, bili su u Konjščini u parku, cijeli dan je II-optuženik tada hodao po Konjščini po gostionicama i svima je nudio drogu. Ne zna kakvu drogu je nudio. ŠF je uzeo drogu. To je bilo u vrećici. Radi se o malenoj vrećici. To je bilo zamotano u prozirnu vrećicu. Tada nas je bilo za stolom petero do šestero. Taj kafić se nalazi odmah do škole preko ceste, radi se o kafiću naziva "Park". Misli da je to bilo poslije velikog odmora oko 9:30 sati. U kafiću je bilo sve puno djece, a bilo je i odraslih osoba. AF nije tražio novac od ŠF, taj ŠF je imao rođendan, te nije imao novaca da plati piće, te mu je AF rekao da mu to daje kao poklon za rođendan. Vidio je da je AF imao još takvih vrećica, ne zna koliko brojčano. Imao ih je u džepu. Na upit branitelja II-optuženika odgovara, da su sjedili za stolom, a II-optuženik je hodao od čovjeka do čovjeka i stavljao na stol te vrećice. II-optuženik je htio njega okriviti, a ne ŠF jer nije znao njegovo ime.
18. I-optuženika TF se na raspravi brani navodeći: "da će iznositi svoju obranu, ne želim odgovarati na pitanja suda i drž. odvj., a odgovarati će na pitanja svojega odvjetnika. Stvarno mi još i danas nije jasno zašto se ovdje nalazim ovaj cijeli proces mi izaziva veliki stres ograničava me u mojim osnovnim građanskim pravima.
II. optuženika poznajem iz viđenja kao i pola [adresa], s njim se ne družim niti imam bilo kakve kontakte te mi stvarno nije jasno zbog čega sve ovo. Naglašavam da sam neosuđivan, u pretresu mojih prostorija nisu pronađeni nikakvi dokazi da bih ja radio nešto kriminalno. Ne osjećam se krivim."
19. II-optuženik AF na raspravi je iskazao da ostaje kod obrane koju je dao 5. prosinca 2024. godine i da ne želi odgovarati na pitanja optužbe, suda i branitelja.
20. U dokaznom postupku je provedeno i psihijatrijsko vještačenje II-optuženika RF po dr. RFP koja je zaključila da II-optuženik AF je osoba sa dijagnosticiranom shizofrenijom, ovisnošću o alkoholu, te štetnom uporabom više psihoaktivnih tvari ovisnosti, te sa potprosječnim intelektualnim funkcioniranjem. Tempore criminis njegove sposobnosti da razumije značenje svojeg postupanja i upravlja voljom bile su bitno smanjene. Optuženik je raspravno sposoban. Preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.
21. U ovom predmetu je nesporno da je II-optuženik AF maloljetnom djetetu DF predao na korištenje jedan najlonski paketić ispunjen s 0,96 grama droge tip marihuana. II-optuženik to priznaje, isto proizlazi i iz iskaza svjedoka DF i ZF koji je jednom i to baš predmetnog dana bio prisutan kada je drogu II optuženik dao DF.
22. To se je odvijalo u kafiću Park koji se nalazi do škole, preko ceste, to je bilo poslije velikog odmora, u kafiću je bili puno djece, DF je naveo da je II. optuženik vidio da društvo sa kojim je bio inkriminiranog dana idu u školu, a osim toga DF je sa sobom imao školsku torbu. Iznoseći obranu na raspravi 5. prosinca 2024. II-optuženik je izrazio žaljenje što je drogu dao maloljetnoj osobi, ali smatra kako ta droga nije jako štetna.
23. Dakle, II-optuženik je morao znati da je DF maloljetan, radi se o kafiću u kojem je bilo puno školske djece, koji de nalazi nasuprot škole i unatoč tome isti je DF dao da troši tvari koje su proglašene drogom.
24. Time su se u ponašanju II-optuženika stekla sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 191. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
25. Nadalje, sudu nije sporno da je II-optuženik AF preuzeo od I- optuženika TF šest najlonskih paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom konoplje tipa droge marihuana. Svjedok CF navodi kako je II-optuženik u džepu imao vrećice sa drogom, a isto tako je naveo da je mu je poznato kako je II- optuženik nudio drogu drugim ljudima, riječ je o puno ljudi. Od II-optuženika je oduzeta jedna PVC vrećica u kojoj se nalazilo pet manjih paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom, radi se o drogi tipa marihuana. To također nije sporno.
26. Sporna je činjenica da li je I-optuženik OF, II-optuženiku koji je nesporno njegov poznanik predao šest najlonskih paketića ispunjenih zelenom biljnom materijom konoplje tipa droge, obzirom to I-optuženik poriče, te prilikom ispitivanja kod policijskog istražitelja tvrdi da se radi o lažnim svjedočanstvima GF.
27. Sud smatra da je I-optuženik TF počinitelj kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
28. Naime, prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika II-opt. AF je naveo da mu je marihuanu dao I optuženik sa kojim se poznaje dulje vrijeme i njega je molio da mu to nabavi, kako mu je nešto pomagao za to je dobio drogu.
29. I-optuženik protiv II-optuženika nije podnio kaznenu prijavu radi lažnih svjedočanstava, a niti je osporio činjenicu da je II optuženik njemu pomagao i da je za tu uslugu isti njemu dao predmetnu drogu. Nije vjerojatno da bi AF teretio nekoga bez razloga jer time sebe ne ekskulpira, odnosno njegova odgovornost za oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret je u cijelosti utvrđena činjenicom da je počinjenje djela priznao te policijskim službenicima predao tvari za koje je utvrđeno da se radi o drogi marihuani. Opt. AF u odnosu na navedeno nije imao razloga lagati tim više kada se sagleda njegova cjelokupna obrana gdje je životno i logično obrazložio okolnosti pod kojima je marihuanu nabavio od TF. AF je objasnio da za život novac stječe povremenim radom i pomaganjem susjedima pa je tako zaprimljenu marihuanu od TF trebao pomoći radeći I optuženiku određene poslove. Stoga sud smatra da je I-optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
30. U odnosu na vrstu droge koja je od II-opt. AF oduzeta, ista je izvještačena te je utvrđeno da sadrži prosječno 0,63%tetrahidrokanabinola pri čemu je u vrijeme počinjenja djela kažnjivo bilo prometovanje marihuanuom koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola. 2023. godine na snagu je stupio novi zakon koji propisuje kažnjivost za prometovanje marihuanom koja sadrži više od 0,2% tetrahidrokanabinola.
31. I-optuženik TF osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 5 godina smatrajući da će takvom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije. I-optuženiku iako se radi o teškom kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna od 1-12 godina izrečena je uvjetna osuda, jer je optuženik do sad neosuđivana osoba.
32. II-optuženiku AF za svako kazneno djelo su utvrđene kazne zatvora kako je to navedeno u izreci presude, potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, uz izricanje djelomične uvjetne osude, neuvjetovani dio kazne iznosi 6 mjeseci, uvjetovani dio kazne iznosi 8 mjeseci, te se uvjetovani dio kazne neće izvršiti ukoliko II optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. II-optuženik je osuđivana osoba što mu je otegotna okolnost.
33. II-optuženiku AF sud je izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 68. KZ/11, jer su za izricanje iste ispunjeni zakonski uvjeti. II-optuženik se psihijatrijski ne liječi i ne odlazi na kontrole, pa stoga postoji opasnost od počinjenja ponovnog ovakvih kaznenih djela, radi se o težim kaznenim djelima obzirom na zapriječenu kaznu zatvora.
34. II-optuženik nije imao primjedbe na nalaz vještaka, stoga i sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka objektivnim i sačinjenim prema pravilima struke.
35. Sud je odbio prijedlog obrane II-opt. da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz snimka osumnjičenika RF od 10. ožujka 2022. godine iz razloga što se ne radi o nezakonitom dokazu iz čl. 10. ZKP-a. Obrana se protivi reproduciranju te snimke iz razloga što branitelj nije bio prisutan kod ispitivanja, branitelj II-opt. predlaže da se snimka izdvoji iz spisa kao nezakoniti dokaz. Ne radi se o nezakonitom dokazu u smislu čl. 10. ZKP-a, navedeni dokaz nije pribavljen niti na jedan taksativno pobrojanih načina iz čl.10 ZKP-a pa je stoga prijedlog obrane odbijen. Kako je sud nastavio sa izvođenjem dokaza, protiv tog rješenja nije dopustio posebnu žalbu.
36. Sud je obvezao I i II optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu i koja iznosi 200,00 eura za svakoga, koji iznos je razmjeran složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka (bilo je zakazano više rasprava, saslušavani su svjedoci, provedeno je vještačenje).Osim toga iznos je primjeren i imovinskim prilikama I i II optuženika.
37. Sud je II-optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova za provedeno psihijatrijsko vještačenje pismeno i usmeno na raspravama, obzirom se radi o iznosima koje II optuženik obzirom na imovno stanje ne može podmiriti bez da time ne bude ugroženo njegovo uzdržavanje. Isti ostvaruje prihode obavljajući povremene poslove neprijavljeno.
38. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u izreci.
U Zlataru 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Snježana Fotivec
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1.ODO Zlatar na broj:KO-DO-293/22
2.I-opt.TF
3.branitelj I-opt. Mirko Cetina, odvj. u Zagrebu
4.II-opt. AF
5.branitelj II-opt. Tomislav Krleža, odvj. u Krapini
6.sucu izvršenja - po pravomoćnosti
7.Probacijski ured II Zagreb – po pravomoćnosti