REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7777/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. i čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/5304 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik ŠĐ, sin Š i I, djev. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 1. prosinca 2024. u 00,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Vodnikovom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom skrenuo desno u Savsku u smjeru sjevera, polukružno se okrenuo preko pune linije te nastavio Savskom cestom u smjeru juga dakle, što se kao vozač nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 12. st. 8. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. izreke upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], prošao kroz raskrižje gdje se regulacija prometa vrši svjetlonosnom signalizacijom tj. semaforom, nalazeći se cca. 10 metara od crte raskrižja, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. cit. Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, temeljem citiranog propisa, temeljem citiranog propisa, u vezi s čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA,

dok mu se za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je za djelo pod točkom 2. izreke obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/5304 ur.broj: 511-19- 44-25-1 od 17. siječnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ŠĐ pristupio je nepozvan na sud dana 4. rujna 2025. te molio da ga se ispita. U svoju je obranu naveo da se smatra krivim te priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Iskazao je da je točno da je 1. prosinca 2024. u 00,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], Vodnikovom ulicom u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom skrenuo desno u Savsku u smjeru sjevera, polukružno se okrenuo preko pune linije te je nastavio Savskom cestom u smjeru juga. Također je točno da je nakon navedenog prošao kroz raskrižje gdje se regulacija prometa vrši svjetlonosnom signalizacijom tj. semaforom, nalazeći se cca 10 metara od crte raskrižja, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, cesta je bila prazna te se žurio po majku. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i moli što blažu kaznu budući da je student bez vlastitih izvora prihoda. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna, jer baku često vodi kod liječnika.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je nadzorom dana 1. prosinca 2024. u 00,35 sati utvrđeno da je okrivljenik upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao Vodnikovom ulicom u smjeru zapada, gdje je dolaskom do raskrižja sa Savskom cestom skrenuo desno u smjeru sjevera, polukružno se okrenuo preko pune linije te nastavio Savskom u smjeru juga. Također je razvidno da je okrivljenik prošao kroz raskrižje gdje se regulacija prometa vrši svjetlosnom signalizacijom tj. semaforom, nalazeći se na cca. 10 metara od crte raskrižja, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

5. Iz cit. prekršajne evidencije za okrivljenika razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

6. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana što kao vozač nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova i što je kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj pod toč. 1. izreke, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te uzimajući u obzir životne prilike okrivljenika, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj pod toč. 2. izreke, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je sud uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja, za prekršaj pod toč. 1. izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je student, bez vlastitih izvora prihoda pa sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ŠĐ, [adresa],

2. Tužitelju, MUP, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.