Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4073/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽO, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 28. ožujka 2023., Klasa : UP/I-740-04/23-02/146, URBROJ : 513-07-17-23-07, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika ŽO, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se temeljem čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik ŽO

oslobađa od optužbe :

što kao fizička osoba, obveznik poreza na dohodak – paušalist, koji isporuke dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini, nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja djelatnosti davanja u najam i zakup ležaljki jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru – turistički obrt „[obrt]“ na gradskoj plaži Vis, dana 19. srpnja 2022. u 15:20 sati, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 720,00 kuna koji se smatra imovinskom koristi, čime je postupio protivno odredbi čl. 62. st. 4. Općeg poreznog zakona,

dakle, ako nije iskazao isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl. 62. st. 4. Općeg poreznog zakona), čime je počinio prekršaj iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona.

II. Uslijed odluke iz toč. I. ove izreke, žalba okrivljenika ŽO je bespredmetna.

III. Okrivljeniku se ima vratiti privremeno oduzeta imovinska korist prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 19. srpnja 2022.

IV. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik ŽO je proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura / 9.041,40 kuna, zbog prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju.

2. Temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st. 6. Općeg poreznog zakona, od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 720,00 kuna.

3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura / 200,00 kuna.

4. Protiv predmetnog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i traži njeno smanjenje.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio kako su u provedenom postupku povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi čl.196. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom pobijanog rješenja, po propisu nije prekršaj.

8. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenik je proglašen krivim što kao fizička osoba, obveznik poreza na dohodak – paušalist, koji isporuke dobara ili obavljanje usluga naplaćuje u gotovini, nije iskazao ostvareni gotovinski promet potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ostvaren od obavljanja djelatnosti davanja u najam i zakup ležaljki jer je tijekom nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa u poslovnom prostoru – turistički obrt „[obrt]“ na gradskoj plaži Vis, dana 19. srpnja 2022. u 15:20 sati, brojanjem novca utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 720,00 kuna koji se smatra imovinskom koristi, čime je postupio protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona,

dakle, ako nije iskazao isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl. 62. st. 4. Općeg poreznog zakona), čime je počinio prekršaj iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona.

9. Prekršaj iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona čini fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl. 62. st. 4. istoga Zakona.

10. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije navođenje isporuke dobara i usluga koja nije iskazana preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazana potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti su na bilo koji način vidljivi iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni, kao i navođenje da je usluga naplaćena gotovinom. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja da je utvrđen višak gotovog novca u iznosu od 720,00 kuna predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njeno navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenici terete u tom slučaju preduvjet za primjenu odredbe čl.192. st. 6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe čl.192. st.1. toč. 2. istoga Zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.

11. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju čl.182. toč. 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

12. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl.192. st. 2. u svezi st.1. toč. 2. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljeniku ima vrati iznos prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 19. srpnja 2022.

13. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća :

, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršajni postupak, Područnog ureda Split, Porezne uprave, Ministarstva financija RH u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.