- 1 -              Revd 2471/2023-2

Broj: Revd 2471/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. D. iz U., OIB … , 2. N. K. iz U., OIB … , 3. F. G. iz I., Slovenija, OIB … i 4. G. Š. iz B., B., OIB … , koje zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1036/2019-2 od 3. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-498/2019-17 od 29. ožujka 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2023.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Tuženica na taj prijedlog nije odgovorila.

3. U prijedlogu postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu jer zaključak nižestupanjskih sudova o neosnovanosti dijela tužbenoga zahtijeva nije ni zasnovan isključivo na okolnosti na koju se pitanje odnosi, s tim da se na pitanje kako je ono formulirano („Tužitelji ... podnose prijedlog za dopuštenje revizije zbog pravnog pitanja koje se ogleda u tome da li se samim sklapanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine, a da se pritom ne uđe u posjed te nekretnine otklanja nesavjesnost posjeda treće osobe, koja se u vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji nalazi u isključivom posjedu te nekretnine ...“) ni ne može odgovoriti tako da bi se tim odgovorom mogla ujednačiti sudska praksa, jer je pitanje savjesnosti posjeda činjenično pitanje pa odgovor na njega ovisi o okolnostima svakoga pojedinoga slučaja.

4. Zato je prijedlog za dopuštenje revizije odbijen na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.