REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kžzd-1/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Saše Cvijetića predsjednika vijeća te sudaca Sandre Juranović i Gordane Denona-Kusijanović članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Laure Pavlović, u kaznenom predmetu protiv okr. ČB zbog kaznenih djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 111/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola i okrivljenika ČB izjavljene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Kzd-66/2021 od 10. svibnja 2022., nakon održane javne sjednice dana 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenika ČB je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola posl. br. Kzd-66/2021 od 10. svibnja 2022. je okrivljenik ČB proglašen krivim da je počinio jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na temelju čl. 179.a i čl. 44. st. 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu ĆB, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. st. 1. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu AB, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. st. 1. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu JB, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. st. 1. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu IB, na temelju čl. 177. st. 2. i čl. 44. st. 1. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 godine te je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ČB osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

2. Na temelju čl. 57. st. 1., 2., 5. i 6. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od zatvorske kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca izvršava 8 mjeseci, dok se dio zatvorske kazne u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

3. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ČB se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca uračunava oduzimanje slobode i to vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru u ovom predmetu od trenutka uhićenja 1. travnja 2021. u 15,08 sati pa do 16. srpnja 2021. kada je pušten na slobodu.

4. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ČB dužan je djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 2.500,00 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

5. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni ČB oslobođen je obveze plaćanja troškova postavljenog branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule, u iznosu od 2.310,00 kn.

6. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

7. Žalbu je podnio i okrivljenik ČB putem svog branitelja odvjetnika Davora Štorge iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepoptuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i vrati predmet na ponovno odlučivanje. Okrivljenik je zahtijevao pozivanje na drugostupanjsku sjednicu vijeća kojoj su pristupili on i njegov branitelj odvjetnik Davor Štorga iz Pule na kojoj je žalitelj u cijelosti ostao kod navoda te prijedloga iz pisano podnijete žalbe.

8. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljenik ČB u kojem navodi kako su pogrešni navodi državnog odvjetnika o povredi kaznenog zakona kao i o izricanju preblage kazne okrivljeniku te stoga predlaže da se odbije žalba državnog odvjetnika, a pobijana presude ukine i vrati na ponovno suđenje.

9. Državni odvjetnik smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 jer da ispuštanjem iz pravnog i zakonskog opisa optuženog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 nije u potpunosti riješen predmet optužbe. Nadalje, državni odvjetnik smatra da je sud prvog stupnja povrijedio kazneni zakon u pitanju je li djelo za koje se optuženik progoni kazneno djelo kada je odlučio da je u kaznenom djelu nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 konzumirano kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. Naposljetku, u odnosu na odluku o kazni smatra da je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti pa izrekao preblagu jedinstvenu kaznu zatvora te da je i u duljini neuvjetovanog dijela kazne podcijenio značaj otegotnih okolnosti jer je trebalo okrivljeniku izreći kaznu sukladno prijedlogu ovlaštenog tužitelja.

10.Okrivljenik u žalbi navodi kako sud prvog stupnja nije naveo razloge o odlučnim činjenicama odnosno da je okrivljenik jedini hranitelj obitelji, da su iskazi djece okrivljenika suprotni onom njegove bivše supruge koja da je i sama isticala prijedlog da okrivljenik bude puten na slobodu. Nadalje, žalitelj smatra da je neprecizan opis kaznenih djela koji da obuhvaća period od 11 godina u dijelu kojeg da se sin JB nije bio niti rodio. U žalbi upire na pogrešne zaključke suda o kaznenoj odgovornosti okrivljenika obzirom na iskaz okrivljenikove djece ĆB i AB koji da oca ne terete za inkriminirana postupanja dok da je bivša supruga ĐB odbila svjedočiti protiv okrivljenika obzirom da se radi o jedinom hranitelju obitelji. U odnosu na odluku o kazni smatra da je kazna prestrogo odmjerena obzirom na činjenicu da je okrivljenik jedini hranitelj obitelji, obzirom na protek vremena kao i želje članova obitelji.

11.U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 jer sud svojom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe.

12.Optužnicom državnog odvjetnika okrivljenik ČB se teretio da je drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti i time počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je u vremenu od 1. lipnja 2015. do 1. travnja 2021. supruzi ĐB slao poruke „da dolazi u Labin, da će biti problema, da on ne oprašta i da će sad tek vidjeti tko je ČB, da će sve porazbijati, da nema straha od nikoga“, a potom nazvao putem telefona djelatnicu CZSS Poreč DB i u trajanju od dvije do tri minute vikao i ponavljao „Gdje su mi djeca, otići ću u Labin i poubijati i Brigitine roditelje i nju, želim djecu nazad, gdje su mi djeca, zovite policiju, ako treba ići ću u pržun!“, što je DB i prenijela ĐB.

13.Sud prvog stupnja u razlozima presude navodi kako smatra da je kazneno djelo prijetnje konzumirano kaznenim djelom nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, a to zbog činjenice da prema definiciji nasilja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19) je nasilje i psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost što da odgovara ozbiljnoj prijetnji kakvim zlom s ciljem da ga se ustraši ili uznemiri.

14.Kada sud prvog stupnja zaključuje da je kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 konzumirano u kaznenom djelu nasilja u obitelji 179.a KZ/11 zbog toga što postoji prividni idealni stjecaj u postupanju okrivljenika tada zapravo zaključuje da opisano postupanje okrivljenika za koje se optužuje, koje sud presudom smatra dokazanim, nije kazneno djelo, iako, suprotno tome, kaznena djela prijetnje i nasilja u obitelji nisu u odnosu konsumpcije nego u heterogenom realnom stjecaju.

15. U članku 451. stavku 2. ZKP/08 propisano je da će sud, ako optužba obuhvaća više kaznenih djela, u presudi izreći za koje djelo se optužba odbija ili se optuženik oslobađa od optužbe ili se proglašava krivim. Time je propisano kako je sud dužan presudom odlučiti o svakom od više kaznenih djela obuhvaćenih optužbom.

16. Budući sud prvog stupnja presudom nije odlučio da li se za optuženo kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 optužba odbija ili se optuženik oslobađa od optužbe ili se proglašava krivim proizlazi da je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da sud presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe. Time je sud prvog stupnja presudom počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 7. ZKP/08 radi koje se presuda u tom dijelu ne može ispitati.

17. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je u presudi počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te su i razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni.

18. Naime, iz činjeničnog i pravnog opisa izreke presude proizlazi da je sud prvog stupnja okrivljenika ČB proglasio krivim da je postupanjem opisanim pod točkom 1. zlostavio djecu, dakle, da bi u vremenu od 1.6.2015. do 1.4.2021. počinio na štetu svakoga od četvero svoje maloljetne djece kazneno djelo iz članka 177. stavak 2. KZ/11. Pod točkom 2. sud prvog stupnja je okrivljenika proglasio krivim da je zlostavio svoje troje maloljetne djece u vremenu od početka 2010. do 1.4.2021. Kada utvrđuje pojedinačne kazne za počinjena kaznena djela sud prvog stupnja u izreci presude utvrđuje da je djelima pod točkom 1. i 2. izreke okrivljenik počinio pet kaznenih djela i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i četiri kaznena djela povrede prava djeteta iz članka 177. stavak 2. KZ/11. Kada utvrđuje pojedinačne kazne za počinjena četiri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11 sud prvog stupnja utvrđuje pojedinačne kazne za kaznena djela koja su počinjena na štetu djece ĆB, AB, JB i IB. Dakle, iako okrivljenika proglašava krivim da je zlostavio svoje četvero maloljetne djece postupanjima opisanim pod točkom 1. i svoje troje maloljetne djece postupanjima opisanim pod točkom 2. izreke, u različito vrijeme i na različiti način, sud prvog stupnja utvrđuje pojedinačne kazne za četiri kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

19. Istovjetno sud prvog stupnja ponavlja i u razlozima presude u kojima navodi, u odlomku 19. i 20., kako smatra utvrđenim da je okrivljenik postupao na način opisan pod točkom 1. na način da je bio fizički i verbalno nasilan prema bivšoj supruzi u nazočnosti četvero maloljetne djece, a pod točkom 2. na način da je bio verbalno i fizički nasilan prema svoje troje maloljetne djece te da je takvim opisanim postupanjima svjesno negativno utjecao na pravilan njihov psihosocijalni razvoj sud potom zaključuje da je svojim postupanjem ostvario obilježja četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 za koja da je proglašen krivim.

20. Time je izreka presude nejasna i proturječna samoj sebi u odnosu na pojedinačno utvrđene kazne za kaznena djela za koja okrivljenika proglašava krivim, a ista proturječnost postoji i u razlozima presude.

21. Stoga se zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točaka 7. i 11. ZKP/08 prvostupanjska presuda ne može ispitati te ju je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika i po službenoj dužnosti valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

22. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku otkloniti ukazane nedostatke u izreci i razlozima presude na način da će jasno i određeno u izreci presude za svako kazneno djelo za koje okrivljenika proglašava krivim primijeniti zakonske odredbe koje se imaju primijeniti kod određivanja pojedinačnih kao i jedinstvene kazne te potom u odnosu na sve sastavnice izreke presude u razlozima presude za svoju odluku iznijeti jasne, valjane i neproturječne razloge kako to propisuje članak 459. stavka 4. ZKP/08.

23. Budući je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a okrivljenik ČB je žalbu podnio i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja valjalo je primjenom članka 487. stavak 4. ZKP/08 ocijeniti žalbene navode okrivljenika. Sud prvog stupnja je za sada pravilno zaključio o postupanjima okrivljenika u kojima je manifestirao verbalno pa i fizičko nasilje prema bivšoj supruzi u nazočnosti djece kao i verbalno i fizičko nasilje u odnosu na maloljetnu djecu koja se mogu vremenski smjestiti unutar inkriminiranog razdoblja kaznenih djela pod točkom 1. i 2. izreke i to poglavito cijeneći iskaze roditelja bivše supruge Č i GB kao i djelatnice nadležnog CZSS Poreč DB no i žrtve ĐB te dijelom i ispitane kćeri ĆB pa za sada neosnovano okrivljenik ističe da iz provedenih dokaza, posebice iskaza ispitane djece okrivljenika kao i bivše supruge, ne proizlaze utvrđenja o postupanju opisanom u izreci presude.

Rijeka, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić