Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-254/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec&partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika TENT OPREMA d.o.o., Jastrebarsko, Trg Franje Tuđmana 114, OIB: 07957254597, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2469/2024-7 od 5. lipnja 2025., 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-2469/2024-7 od 5. lipnja 2025. pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"I. Nalaže se ovršeniku TENT OPREMA d.o.o., OIB: 07957254597 naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o, OIB: 29524210204 trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 € (dvadesetosameuraitrinaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 8 (osam) dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom iznosu od 62,50 € (šezdesetdvaeuraipedesetcenti)."
2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u skladu sa žalbenim navodima ovrhovoditelja, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom II. izreke, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odbio ovrhovoditelja sa zahtjevom za nadoknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
8. Zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, budući da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od petnaest dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu s odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ, koji pravilan i zakonit zaključa prihvaća i ovaj sud.
9. Naime, sukladno odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
10. Po mišljenju ovog suda, da bi se odlučivalo o tome koji trošak je ovršnom postupku ili drugom postupku pred sudom bio potreban, taj trošak mora nastati, odnosno radnja u postupku treba biti obavljena.
10.1. U ovom konkretnom postupku izravne naplate, radnja pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bila izvršena jer je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao javni bilježnik temeljem članka 283. stavak 1. i 4. OZ i dostavio je ovrhovoditelju.
11. Stoga neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da mu pripada i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji nije nastao jer punomoćnik ovrhovoditelja nije zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, s obzirom da je takva potvrda izdana od javnog bilježnika. Zato pravilno prvostupanjski sud odbija ovrhovoditelja za navedeni trošak, što prihvaća i ovaj sud, a koji stav je identičan zaključku donesenom na sjednici Građanskog odjela ovog suda održanoj 13. ožujka 2025.
12. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje i to da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije odlučno za ovaj postupak jer je doneseno u postupku po zahtjevu za nadoknadu troškova izravne naplate u kojima osnova za plaćanje nije bilo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, već rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, tako da se Vrhovni sud Republike Hrvatske nije u toj odluci izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredbi članka 283. stavak 1., 4. i 5. OZ.
13. Radi svega navedenoga je odbijena kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbenog postupka, kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog rješenja (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).
15. Točka I. izreke prvostupanjskog rješenja nije preispitivana u ovom postupku jer u tom dijelu nije izjavljena žalba.
U Sisku 24. rujna 2025.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
