Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12123/2022

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JB, zbog prekršaja iz članka 6. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne Novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: 33. SB Pp-690/2022-5 od 18. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena ŽB je oslobođena od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona da bi počinila prekršaj iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza nije bilo dokaza sa potrebnom dokaznom snagom da bi se okrivljenicu proglasilo krivom zbog prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom pa je u nedostatku dokaza primjenom načela "in dubio pro reo" riješeno kao u izreci prvostupanjske presude.

2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze te da je okrivljena prilikom davanja iskaza sudu predočila svoj videozapis iz kojeg je vidljivo samo djelomično postupanje prema istoj od strane policijskog službenika, međutim postoji cijeli video zapis događaja presnimljen sa Facebook profila okrivljene te je u isti prvostupanjski sud trebao izvršiti uvid, a jednako tako navodi u žalbi da su svjedoci policijski službenici ĐB i ŠB u svojim iskazima potvrdili da ih je okrivljenica kritične zgode vrijeđala i omalovažavala riječima navedenim u optužnom prijedlogu. Predlažu da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajno materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te je pritom ovaj sud utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe, odnosno prvostupanjski sud u postupku nije proveo sve raspoložive i dostupne dokaze.

6. Naime, okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga te je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ispitani svjedoci, organizatori mirnog javnog okupljanja, BB i ZB su u bitnom iskazali, da je okrivljenica povišenim tonom govorila na mirnom skupu s tim da svjedok BB nije čuo točno koje riječi je govorila jer da je bio razglas, a svjedok ZB je iskazao da je povišenim tonom spominjala Ukrajinu, njihovu djecu i slično, da to nije trajalo dugo, ista se okrenula i krenula prema Savi, a daljnji tijek događaja i intervenciju policijskih službenika nije čuo. Nadalje, prvostupanjski sud je u postupku ispitao svjedoke policijske službenike ĐB i ŠB, te je svjedok policijski službenik ĐB, između ostalog, iskazao da mu je prišao jedan od organizatora skupa i to BB te je pokazao na okrivljenu da galami, te je i on vidio da ista mlati rukama, istoj je prišao međutim ista je i dalje galamila i nije se smirivala, te je rekla "Je li vas poslao J da me uhitite govna jedna" i misli da im je rekla "jebem vam mater", a jednako tako je iskazivao svjedok policijski službenik ŠB.

6.1. U optužnom prijedlogu okrivljenica se tereti da je na sav glas vikala na okupljene prosvjednike te na taj način ometala i uznemiravala posjetitelje prosvjeda i normalan tijek istog što je razvidno iz njezine objave putem društvene mreže Facebook te su naveden riječi koje je govorila i nakon toga je u optužnom prijedlogu navedeno, da je okrivljenoj izdana naredba da prestane s narušavanjem javnog reda i mira na što se ista oglušila, nastavila s vikom i galamom ponavljajući gore navedene riječi a potom i vrijeđala policijske službenike riječima navedenim u optužnom prijedlogu.

6.2. Imajući u vidu da je u optužnom prijedlogu navedeno da je postupanje okrivljenice razvidno iz njezine objave putem društvene mreže Facebook, prvostupanjski sud je svakako u postupku trebao izvršiti uvid u navedenu objavu okrivljenice na društvenim mrežama, a ne samo u vidu u jedan dio u koji je pokazala okrivljenica na glavnoj raspravi 13. listopada kada su ispitani svjedoci. Jednako tako prvostupanjski sud je u postupku trebao suočiti svjedoka BB i policijskog službenika ĐB jer je upravo svjedok policijski službenik iskazao da je svjedok jedan od organizatora mirnog javnog okupljanja BB ga pozvao i pokazao na okrivljenicu kako galami i viče. Nadalje, prvostupanjski sud je u postupku trebao suočiti okrivljenicu sa svjedocima policijskim službenicima ĐB te DB, a iz optužnog prijedloga je razvidno da je predloženo ispitivanje svjedoka policijskog službenika GB te svjedoka MB.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja kako to pravilno žalitelj ističe u žalbi.

8. Valja naglasiti u odnosu na činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu da je članak 6. kvalifikatorni oblik prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno naročito drsko i nepristojno ponašanje je ono ponašanje koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja iz članka 13. i članka 17. pa slijedom navedenog iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu proizlazi da se okrivljenica tereti za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, s tim da se naglašava da prvostupanjski sud nije vezan pravnom oznakom djela već činjeničnim opisom prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu.

9. Zbog navedenog trebalo je žalbu tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Prvostupanjski sud će iznova provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitati ponovno sve svjedoke kao i one koji su navedeni u ovoj odluci, provesti dokaz suočenja u slučaju nesuglasja u iskazima ispitanika te provesti sve druge dokaze koje procjeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.

11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 (četiri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.