Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-950/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Zoranu Nikoliću, u izvanparničnom postupku predlagatelja VRUTKI d.o.o. iz Opatije, Vjekoslava Spinčića 23, OIB: 47708901067, kojeg zastupa punomoćnik Saša Žarkovac, odvjetnik u Rijeci, prema protustranci GRADU OPATIJI, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, kojeg zastupaju punomoćnici ŽJU, dipl. prav. i ŽJ, dipl.prav., zaposlenice protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: R1-117/2021-19 od 29. srpnja 2022, odlučujući 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: R1-117/2021-19 od 29. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj: R1-117/2021-19 od 29. srpnja 2022. odlučeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] šuma 7612 m2, šuma 216 m2 i put 119 m2, ukupne površine 7947 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] geometrijskom diobom na način da predlagatelju ima pripasti u vlasništvo dio nekretnine prikazan na grafičkom prikazu vještaka geodetske struke Dražena Lenca s lista 57 spisa pod oznakom P=1581 m2, odnosno dio označen crvenom bojom, a protustranci preostali dio nekretnine 781/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 6366 m2.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] put 229 m2, šuma 10850 m2 i šuma 313 m2, ukupne površine 11392 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom, prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog novčanog iznosa razmjerno suvlasnički dijelovima stranaka.

III. Ovlašćuju se stranke da po provedenoj parcelaciji i pravomoćnosti rješenja ishode upis prava vlasništva na nekretninama navedenim u točki I. izreke rješenja.

IV. Protustranka je dužna naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 4.399,12 kn, u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Ovo rješenje protustranka pobija pravovremenom i dopuštenom žalbom u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. stavak 1 podrednog Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem § 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine, a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine ( „Narodne novine“ broj 73/91) i predlaže ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 7.947 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 11.392 m2 između u zemljišnim knjigama uknjiženih suvlasnika i to predlagatelja Vrutki d.o.o. iz Opatije i protustranke Grada Opatija. Obje parcele su jedna uz drugu.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je predlagatelj Vrutki d.o.o. iz Opatije u zemljišnim knjigama na obje kat. čestice uknjižen s 1194/6000 suvlasničkih dijelova i protustranka Grad Opatija koji je u zemljišnim knjigama na obje kat. čestice uknjižen s 4806/6000 suvlasničkih dijelova,

- da se protustranka Grad Opatija nije načelno protivila geometrijskoj diobi, ali se protivila načinu na koji je to predlagao predlagatelj na temelju lokacijske dozvole koju je ishodio,

- iz provedenog vještačenja stalnog sudskog vještaka za područje geodezije Dražena Lenca, dipl. ing. geodezije proizlazi da u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da se ista nalazi unutar različitih zona urbanističke namjene, te da smatra da nije moguće provesti geometrijsku diobu jer bi svakom suvlasniku trebao pripasti odgovarajući udio u svakoj od navedenih zona što bi značilo da takvu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti i formirati novu na način da matematički odgovara udjelima stranaka, a prema važećim uvjetima iz prostorno planske dokumentacije, kao i da je upitna i provedba eventualne parcelacije sukladno Pravilniku o geodetskim elaboratima. Da vještak Dražen Lenac prema podacima iz važeće prostorno planske dokumentacije navodi u svom vještačenju da se nekretnina kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u zonama različite urbanističke namjene i to oznake S3 obojano žutom bojom gdje je predviđena zona stambene izgradnje, oznake T2-1 obojano plavom bojom gdje je predviđena zona ugostiteljsko turističke namjene – turističko naselje, oznaka Š2 obojano zelenom bojom što označava zonu zaštićene šume i bez oznake bijele boje što označava javni put.

- da su se stranke suglasile oko provođenja diobe na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da predlagatelju pripadne dio predmetne nekretnine u površini od 1.581 m2 koji se nalazi neposredno uz kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u vlasništvu predlagatelja, te da na takav prijedlog sudskog vještaka za područje geodezije Dražena Lenca dipl. ing. Geodezije, da se ta nekretnina podijeli geometrijskom diobom, stranke nisu imale primjedbi,

- da nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u zonama različite urbanističke namjene nije moguće geometrijski podijeliti sukladno suvlasničkim omjerima stranaka.

Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je razvrgnuo suvlasništvo na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom, a na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odredio je civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice, i to temeljem čl. 50. stavak 2 i 4 ZV, dok je odluku o troškovima postupka donio temeljem čl. 54 ZV razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

7. Ispitujući pobijanu odluku, u smislu čl. 365. stavak 2 ZPP-a, ovaj sud nije našao postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354, st. 2, točaka 2,4,8,9, 13 i 14, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Sud nije našao niti da bi bilo nepravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Naime, žalbeni se navodi protustranke Grada Opatije temelje na tome da predlagatelj zahtjeva diobu u nevrijeme jer da je iz zemljišnoknjižnog izvatka za obje nekretnine vidljivo da je u tijeku ispravni postupak u kome je predlagatelj izjavio prigovor koji je zabilježen u zemljišnim knjigama 6. prosinca 2019. pod brojem Z- 35175/2019. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao utvrditi utječe li taj ispravni postupak na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, pa smatra da prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio činjenično stanje što je odlučno i za pravilnu primjenu materijalnog prava. Nadalje da je zbog prigovora u ispravnom postupku odgođena primjena načela potpunosti i istinitosti u zemljišne knjige zbog čega smatra da je razvrgnuće traženo u nevrijeme, jer dok se ne riješe svi prigovori koji su proizašli iz nove izmjere k. o. [katastarska općina] u postupku obnove zemljišnih knjiga, da se upisi na istoj ne smatraju potpunim i istinitim. Stoga žalitelj predlaže da drugostupanjski sud temeljem čl. 380. točka 3 ZPP-a ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. Ovaj sud smatra da nije osnovan žalbeni navod da je predlagatelj zahtijevao diobu suvlasničke zajednice u "nevrijeme". Naime, time što je pokrenut postupak obnove ili preoblikovanja zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina] ne može stati život, niti se to može smatrati "nevremenom" za diobu (da bi to bilo na štetu dugog suvlasnika; čl. 47. stavak 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; u daljem tekstu ZVDSP). S obzirom da je u zemljišnim knjigama zabilježen 6. prosinca 2019. pod brojem: Z-35175/2019 temeljem čl. 196. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/2019, 128/2022; u daljem tekstu ZZK), prigovor predlagatelja Vrutki d.o.o. Opatija na postupak preoblikovanja za k. o. [katastarska općina] na predmetnim nekretninama, to temeljem čl. 196. stavak 6 ZZK ne može se nitko pozivati da nije za prigovor znao, niti da nije morao znati, pa tako ni protustranka u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice Grad Opatija. Protustranka Grad Opatija u žalbi ne konkretizira u čemu bi činjenica podnošenja prigovora predlagatelja stvarno utjecala na ovaj postupak iako Grad Opatija ima uvid u taj zemljišnoknjižni postupak, te u biti žalbu podnosi za neku eventualnu (neizvjesnu) buduću situaciju. U trenutku donošenja pobijane odluke suvlasnička struktura se nije izmijenila niti suvlasnički udjeli na predmetnim nekretninama, unatoč podnesenom prigovoru od strane predlagatelja. Suspenzija načela povjerenja u zemljišne knjige na koju se poziva žalitelj (čl. 195. stavak 1, čl. 198. stavak 2 ZZK) nije od utjecaja na mogućnost da vlasnici za vrijeme trajanja postupka obnove zemljišnih knjiga stavljaju u pravni promet svoju nekretninu i njome raspolažu, pa tako ni da vode sudski izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Ukoliko bi se naknadno nakon završetka postupka obnove zemljišnih knjiga promijenila vlasnička struktura na predmetnim nekretninama stranke će svoja prava moći ostvariti u sudskom postupku (čl. 203. stavak 5 i čl. 205. ZZK).

10. Prvostupanjski sud je osnovano razvrgnuo suvlasništvo na kat. čest 781/1 k. o. [katastarska općina] temeljem prijedloga stalnog sudskog vještaka za geodeziju Dražen Lenca na koji prijedlog stranke nisu imale primjedbi, geometrijskom diobom temeljem čl. 50. stavak 2 ZZK, pri čemu je vještak vodio računa o veličini suvlasničkog dijela suvlasnika i o tome da im geometrijskom diobom pripadnu dijelovi zemljišta uz njihove nekretnine.

11. Također je prvostupanjski sud osnovano razvrgnuo suvlasništvo na drugoj nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je stalni sudski vještak za geodeziju Dražen Lenac našao da je nije moguće geometrijski podijeliti na način da matematički odgovara udjelima stranaka prema važećim uvjetima prostorno planske dokumentacije jer se ona sastoji od više urbanističkih zona (zaštićene šume, turističkog naselja, stambene izgradnje, te javnog puta) koje se ne bi mogle sve uklopiti u jednu parcelu razmjerno suvlasničkom dijelu diobenika pogotovo jer je suvlasnički dio predlagatelja znatno manji, s tim da nema uvjeta za razvrgnuće isplatom iz čl. 51 ZVDSP jer to protustranka s većim suvlasničkim dijelom nije ni tražila, niti je tijekom postupka učinila vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, a nema uvjeta niti za primjenu čl. 52 ZVDSP koju je predlagao predlagatelj, jer se protustranka Grad Opatija s tim prijedlogom da mu u cijelosti pripadne u vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da predlagatelj svoj dio nadoknadi u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije složio, te je prvostupanjski sud osnovano odredio civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice temeljem čl. 50. stavak 3 ZVDSP na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tim prije jer je protustranka tijekom cijelog postupka bila pasivna, te nije imala inicijativu za neki drugi oblik diobe.

12. Budući nitko nije dužan biti u suvlasničkoj zajednici, te da svaki suvlasnik ima pravo na diobu (čl. 47. stavak 1 i 2 ZVDSP), pa čak i kada neki od suvlasnika to ne želi i odgađa je, to je ovaj sud temeljem čl. 368. stavak. 1 u vezi s čl. 380. točka 2 ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu, te je potvrdio pobijano rješenje i odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku, 17. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Nikolić