Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-270/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ECG, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 156. stavka 1. Zakona o proračunu („Narodne novine“ br.144/2021.), rješavajući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: Pp-1547/2023 od 5. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ECG (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa se optužbe
da:
u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u Zlataru, kao gradonačelnica Grada Zlatara i odgovorna osoba proračuna Grada Zlatara propustila poduzimati sve potrebne mjere za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti pa je tako od dospjelih potraživanja u iznosu od 2.092.935,00 kuna naplatila samo 174.035,00 kuna, odnosno 8,3% dospjelih potraživanja
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 156, stavka 1. Zakona o proračunu.
II Uslijed odluke pod točkom I, žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljena ECG, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, oslobođena je optužbe, zbog prekršaja iz članka 156. stavka 1. (pravilno i: točke 30) Zakona o proračunu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem da je valjalo primijeniti i općeprihvaćeno stajalište in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika).
2. Navedenom presudom odlučeno je da na temelju članka 140. stavka 1. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo za koje se okrivljenica optužuje nema bitna obilježja, odnosno djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak iz izreke pobijane presude, na način kako je to činjenično opisano, nije prekršaj.
6. Naime, prvostupanjski sud okrivljenicu je oslobodio optužbe da u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2021. do 31. prosinca 2021. u Zlataru, kao gradonačelnica Grada Zlatara i odgovorna osoba proračuna Grada Zlatara propustila poduzimati sve potrebne mjere za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti pa je tako od dospjelih potraživanja u iznosu od 2.092.935,00 kuna naplatila samo 174.035,00 kuna, odnosno 8,3% dospjelih potraživanja, čime da bi počinila prekršaj iz članka 156. stavka 1. Zakona o proračunu, time da je propustio pravilno pravno označiti prekršaj koji je okrivljenici stavljen na teret.
7. Člankom 156. stavkom 1. točkom 30. Zakona o proračunu propisano je sankcioniranje odgovorne osobe ako proračunski korisnik i jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave ne poduzimaju sve potrebne mjere za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti odnosno ako ne vrše njihovu uplatu u proračun (članak 51. stavak 1.). Materijalnom odredom članka 51. stavka 1. Zakona o proračunu propisano je: „Proračunski korisnici i jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odgovorni su za potpunu i pravodobnu naplatu prihoda i primitaka iz svoje nadležnosti, za njihovu uplatu u proračun te za izvršavanje svih rashoda i izdataka u skladu s namjenama.“
8. Razvidno je da činjenični opis djela iz izreke osporavanje presude sadržava samo zakonski opis djela bez činjenične konkretizacije, a bez kojih odlučnih činjenica se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju. Treba napomenuti da je u obrazloženju optužnog prijedloga pobliže opisana radnja izvršenja tog prekršaja, međutim, činjeničnim opisom djela ne može se smatrati obrazloženje optužnog prijedloga, u smislu odredbe članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Dakle, o kvaliteti optužnog akta ovisi uspješnost pokretanja, vođenja i okončanja prekršajnog postupka. Članak 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje što sve mora sadržavati optužni prijedlog, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te se činjeničnim opisom djela ne može smatrati obrazloženje optužnog prijedloga. Naime, u konkretnom slučaju u obrazloženju optužnog prijedloga sadržan je opis protupravnog postupanja, međutim, zakonom nije propisano da optužni prijedlog sadrži obrazloženje. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj bio je dužan pravilno primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o sadržaju, a samim time i o obliku optužnog prijedloga. Ovlašteni tužitelj je stručna osoba, za propise iz svoje nadležnosti, uslijed čega je upravo on educiran da pravilno sroči razumljiv i jasan optužni prijedlog, u kojem će biti navedene sve činjenice o načinu počinjenja prekršaja, podvedive pod zakonski opis prekršaja te isti kao takav mora predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a što je izostalo u predmetnom slučaju.
10. Predmetno djelo za koje se okrivljenica optužuje, na način kako je činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud postupajući u povodu žalbe tužitelja, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu, na način da je sukladno odredbi članka 207. u svezi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe, a uslijed ove odluke, žalba tužitelja je bespredmetna.
11. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelje i tužitelja.