Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5580/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene TŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-476/2024-5 od 30. listopada 2024., dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-476/2024-5 od 30. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je odlučeno:
„I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ante Šuško u Splitu pod brojem UPP/OS-Ovrv-1055/2023 od 4. siječnja 2024. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tuženici TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 138,27 eura.“
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti odluku, a istu podredno ukinuti te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. ZPP-a, u kojem se presuda prema članku 467. stavak 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i pogrešne primjene materijalnog prava.
5. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
5.1. Međutim, ispitujući presudu sukladno žalbenim razlozima, ovaj sud je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, i to jer presuda ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja, pružatelja radiotelevizijskih usluga, za isplatom iznosa od 89,46 eura sa zateznim kamatama za vremensko razdoblje od studenoga 2022. do lipnja 2023., a koji iznos se odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za šifru obveznika 4976762, gdje je u utuženom vremenskom razdoblju kao korisnik u evidencijama tužitelja bila navedena tuženica.
7. Tužitelj žalbom u bitnome ističe da je tužena osobno potpisala prijavu te je kontroloru dala osobne podatke, da sud pogrešno zaključuje da tužitelj, iako je dostavio prijavu sa vlastoručnim potpisom tuženika, nije dokazao da egzistentnost tražbine, da je iz saldakonti kartice vidljivo kako postoji predmetno dugovanje, da je prijavljen pretplatnički odnos, a koji nije odjavljen (vidljivo iz evidencije pretplatnika) te da je sud pogrešno ocijenio provedene dokaze. Nadalje navodi da je teret dokaza na strani koja određene tvrdnje tvrdi te da je tužitelj dostavio materijalne dokaze o postojanju pretplatničkog odnosa te da je sud na neprihvatljiv način primijenio odredbe propisane člankom 8. ZPP-a.
8. Navedenim žalbenim navodima tuženik sadržajno ističe prigovor pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te relativno bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a. S obzirom na to da se prema članku 467. stavak 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije cijenio navedene žalbene navode.
8.1. Daljnjim navodima, koje ovaj sud nalazi osnovanim, tužena ističe da sud nije dao razloge o odlučnoj činjenici, i to da je tijekom 2017. i 2018. plaćala mjesečne pristojbe čime je pretplatnički odnos između stranaka bio konzumiran.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je:
- da je pregledom izvatka iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 3. studenoga 2023., na kojemu je kao obveznik plaćanja RTV pristojbe evidentirana tužena, za vremensko razdoblje od studenoga 2022. do lipnja 2023., proizlazi dugovanje u ukupnom iznosu od 84,96 eura, odnosno u iznosu od 10,62 eura za svaki mjesec,
- da iz stanja spisa proizlazi da je tužena tijekom postupka osporavala da bi potpisala Prijavu prijemnika kao i Zapisnik koji je sačinila ovlaštena osoba tužitelja, jer da isti ne koristi,
- da je tužitelj dostavio Prijavu prijamnika od 14. ožujka 2017., te je naveo kako ju je upravo tuženica potpisala osobno,
- da tužitelj nije predložio dokaz grafološkim vještačenjem.
10. Člankom 7. stavak 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. tog Zakona te da se sukladno članku 36. stavak 1. istog Zakona pristojba plaća sve dok se prijamnik ne odjavi.
12. Glede u žalbi spornog pitanja - na kome je teret dokazivanja u slučaju kad tužena osporava da bi potpis na privatnoj ispravi, konkretno prijavi prijamnika, bio njen, pravilno je sud prvog stupnja, pozivom na stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1436/2021-2 od 26. travnja 2023., zaključio da je teret dokazivanja istinitosti sadržaja isprave (time da je i isprava potpisana od strane osobe koja je navedena kao potpisnik) koju u svrhu dokaza predaje u spis, na stranci koja se na tu ispravu poziva.
13. Dakle, ako je tužena osporila da bi potpisala Zapisnik koji da je sačinio zaposlenik tužitelja te da bi izvršila ikakvu prijavu prijemnika i pristala na obvezu plaćanja RTV pristojbe za koju je se tereti u ovom postupku, na tužitelju je, primjenom pravila o teret dokazivanja, bilo da predloži izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem kako bi se utvrdila vjerodostojnost potpisa na ispravi (Prijavi prijamnika) na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje. Stoga se žalbeni navodi u vezi navedenog otklanjaju kao neosnovani.
14. Međutim, kako je prethodno navedeno, osnovano tužitelj ističe da sud nije cijenio odlučnu činjenicu koju je tužitelj iznosio tijekom postupka, a u prilog čemu je i prilagao dokaze – od kakvog je značaja tvrdnja da je tužena u određenom ranijem periodu plaćala pristojbe prema tužitelju i je li, s obzirom na to, postojao pretplatnički odnos između stranaka. Kako je sud o tome propustio dati valjane razloge, pobijana odluka se ne može ispitati te je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
15. Kako zbog svega navedenog presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a, predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja otklonit će povrede na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ocjenom i svih ostalih žalbenih navoda donijeti zakonitu odluku.
17. Odluka o troškovima postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno članku 166. stavak 3. ZPP-a.
U Zagrebu 24. rujna 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
