Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-11142/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje zapisničara Katice Ćurlin, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "Armerun" d.o.o. Trogir, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 236. stavku 3. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-2/20762, Urbroj:511-12-30-24-1 od 23. svibnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: "ARMERUN" d.o.o. za trgovinu i usluge, turistička agencija, OIB: [osobni identifikacijski broj], sjedištem u [adresa], J [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 23. svibnja 2024. godine u 10,30 sati u Omišu, ulica Brzet, kao pravna osoba i vlasnik vozila dopustila vozaču JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da upravlja vozilom iste N1 marke "Iveco" registarske oznake [registarska oznaka], a periodični pregled vatrogasnog aparata je istekao u prvom mjesecu 2024. godine,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 236. stavkom 3. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a na koji je isti izjavio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga proveden je žurni prekršajni postupak, pa kako uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, predmetni postupak proveden je bez njegova sudjelovanja.
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je uz optužni akt priložio tužitelj i to: računa TD Armerun d.o.o. broj:13/01/01 od 7. srpnja 2023. godine, te Potvrde iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
3.1. Iz provedenog uvida u priloženi račun okrivljene pravne osobe od 7. srpnja 2023. godine utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba predmetno vozilo prodala pravnoj osobi "Transport i logistika Jagnjić d.o.o.", OIB: [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa].
3.2. Iz sadržaja naprijed citirane Potvrde Ministarstva pravosuđa razvidno je da je okrivljenik bio jednom prekršajno kažnjen.
4. Odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. iste zakonske odredbe propisano da će se, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
5. Na temelju rezultata naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je predmetno vozilo zatečeno u prometu dana 23. svibnja 2024. godine kada je utvrđeno inkriminirajuće činjenično stanje, u koje vrijeme isto nije bilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe budući ga je još 7. srpnja 2023. godine ista prodala novom vlasniku kako je to razvidno iz priloženog u dokazne svrhe računa o izvršenoj kupoprodaji istog.
6. Dakle, slijedom naprijed utvrđenog, a da bi time okrivljena pravna osoba - vlasnik predmetnog teretnog automobila, osim što je ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem stavka 3. iste odredbe bio kažnjen, navedeni nedostaci trebali su biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda i posebnim propisom, kategorizirani kao veći.
7. Budući je na temelju prethodno izloženog razvidno da utuženi nedostaci na opremi vozila nisu utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila radi čega sud ne može pravno relevantnim ocijeniti samo opažanje uredujućeg policijskog službenika prigodom obavljanja pregleda vozila, već, tek, ako bi utuženi nedostaci bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda navedenog vozila i posebnim propisom bili kategorizirani kao veći, a što je u predmetnom izostalo, radi čega sud zaključuje da se nisu ostvarili propisani uvjeti za prekršajno procesuiranje okrivljenika.
8. Isto tako se nisu ostvarili ni propisani uvjeti za sankcioniranje okrivljenika i zbog činjenice da u vrijeme kada je inkriminirajuće činjenično stanje utvrđeno neposrednim opažanjem uredujućeg policijskog službenika tijekom izvršenog nadzora, okrivljena pravna osoba nije bila vlasnikom predmetnog vozila.
9. Slijedom naprijed utvrđenog razvidno je da sud nije mogao naći učin utuženog djela nedvojbeno dokazanim, pa je temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 24. rujna 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
