Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-399/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. i iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, klasa: 211-07/25-4/11055 i urbroj: 511-14-08-25-1 izdanog 31. siječnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i V, djev. D, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju automehaničar, zaposlen u inozemstvu, sa mjesečnim prihodima od oko 3.000,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ 1) što je 27. prosinca 2024. u 11:20 sati upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], Varaždinskom ulicom Novom Marofu, te dolaskom do kućnog broja 11 navedene ulice, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, zbog čega je prednjim dijelom svog automobila udario u stražnji dio teretnog vozila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao VP, a koji se kretao u istom smjeru, te je uslijed udara teretni automobil, prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa kojim je upravljala DP kretajući se u istom smjeru, te se u trenutku prometne nesreće zaustavljala zbog zaustavljenog vozila ispred sebe, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavku 2. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
2) što je istom prilikom upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
II/ pa mu se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1)
novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna iznosi 580,00 (petsto osamdeset) eura
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 27. prosinca 2024., oko podne, upravljao osobnim automobilom i vraćao se iz pekare kući. Kako nije primijetio da je vozač automobila, koji se kretao ispred njega, usporio vožnju, došlo je do naleta njegovog vozila u stražnji dio tog teretnog automobila. Teretni automobil je uslijed udara bio odbačen unaprijed, te je prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnog vozila koji se nalazio ispred, a čija vozačica se u trenutku udara zaustavljala zbog zaustavljenog vozila ispred sebe. Povrijeđenih osoba nije bilo, samo je došlo do štete na vozilima. Istina je da je imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola jer se noć prije nalazio na rođendanskoj proslavi, pa je tamo malo popio.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o očevidu, dokumentacija očevida
te je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, osim iz priznanja okrivljenika ,odluka o krivnji za nezgodu temelji se i na zapisniku o očevidu iz kojeg su vidljiva oštećenja nastala na vozilima koja su sudjelovala u nezgodi .Na vozilu okrivljenika je nastalo oštećenje na prednjem dijelu vozila i to branik, blatobran, vezni lim,ukrasna maska motora,poklopac motora,prednji lijevi svjetlosni sklopi hladnjak motora dok je na vozilu koje se kretalo ispred vozila okrivljenika reg. oz. [registarska oznaka] oštećen zadnji dio i to branik,poklopac prtljažnika,ukrasna maska i zadnja vrata prtljažnika . Kako je u nesreći sudjelovalo i vozilo reg. oz. [registarska oznaka] i na tom vozilu je nastala šteta na zadnjem dijelu i to poklopcu prtljažnika i zadnjem braniku .Imajući u vidu sve navedeno ,opisanom radnjom okrivljeni nije postupio u skladu s člankom 109. stavkom 1. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Kažnjivim stavkom 2. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila. Članak 293. stavak 1. istog Zakona propisuje da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je prouzročena materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a što se temelji na priznanju okrivljenika, kao i na provedenom alkotestiranju kojem se podvrgnuo, a o čemu je sastavljen zapisnik koji je okrivljenik potpisao i na isti nije imao primjedbe u kojem je navedeno da je bio pod utjecajem alkohola od 0,69 g/kg. Naime, zapisnik o provođenju alkotestiranja se smatra vjerodostojnim dokazom, a u kojem je navedeno da prihvaća ispitivanje i ne poriče rezultate ispitivanja. Stoga je utvrđeno da okrivljenik nije postupio u skladu s člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kažnjivim stavkom 6. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za svaki prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Pri izricanju visine kazne je uzeta u obzir težina prekršaja, posljedice počinjenog prekršaja i imovno stanje okrivljenika. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima.
6. Nadalje okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere, a s obzirom na činjenicu da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.
7. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 24. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof
2. Okrivljeni GP, [adresa]
