Poslovni broj: Us I-2979/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Miladinu, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Zagreb, Av. Dubrovnik 32, dana 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 11. kolovoza 2025. podnio upravnu tužbu protiv tuženika, kojom traži da se poništi svaki upravni akt koji je povezan s naplatom poreznog duga tužitelja.
2. Kako je tužba bila neuredna jer ista nije bila razumljiva niti je sadržavala sastavne dijelove propisane zakonom, Sud je tužitelja, sukladno članku 45. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24 - dalje: ZUS), rješenjem posl. broj: UsI-2979/2025-2 od 11. rujna 2025. pozvao da otkloni nedostatke tužbe i dostavi ispravljenu tužbu i dokaze.
2.1 Ujedno je tužitelj pozvan navesti razloge za pokretanje spora, kao i dostaviti dva primjerka odluke koju osporava, sve pod prijetnjom odbačaja tužbe, ako ne ukloni naznačene nedostatke tužbe.
3. Tužitelj je dana 22. rujna 2025. dostavio sudu podnesak, kojeg je nazvao ispravak tužbe, a u kojem je naznačio kao osporavani akt – opomenu porezne uprave od 6. lipnja 2025., kojom se od njega traži plaćanje poreznog duga.
4. Tužba nije dopuštena.
5. Sud je ukazao tužitelju na odredbu članka 3. stavka 1. ZUS-a – prema kojoj se spor može voditi radi ocjene zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt), protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
6. Iz naknadno dostavljene ispravljene tužbe, Sud nalazi da tužitelj ne osporava konkretan upravni akt, protiv kojeg je dopušteno voditi spor (rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, kojim bi bilo odlučeno o njegovoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja donesenog u upravnom postupku).
6.1. Naime, prema očitovanju tužitelja proizlazi da tužbu podnosi protiv opomene prvostupanjskog tijela, kojom se tužitelj obavještava o visini nepodmirenog poreznog duga i mogućnošću da se uslijed nepodmirenja istog duga protiv tužitelja pokrene ovršni postupak, odnosno da se donese rješenje o ovrsi (protiv kojeg bi tužitelj imao odvojeni pravni put zaštite).
6.2 Dakle, dostavljena opomena sama po sebi ne predstavlja upravni akt protiv kojeg bi bila dopuštena žalba ili tužba u upravnom sporu.
7. Nadalje, Sud ne nalazi niti da bi postojali uvjeti za vođenje spora u smislu članka 3. st. 1. toč. 2. ZUS-a, (ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela), kao niti u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a (ocjena zakonitosti propuštanja donošenja odluke - šutnja uprave).
7.1 S tim u vezi, Sud prema navodima tužitelja (i dostavljenim ispravama), nalazi da je tužitelj 11.6.2025. urudžbirao prvostupanjskom tijelu zahtjev za otpis poreznog duga zbog zastare, te tužitelj prilaže i žalbu nadnevka 11. kolovoza 2025., iz koje žalbe bi proizlazilo da je ista uložena radi nedonošenja rješenja o zahtjevu tužitelja.
7.2 Ukazuje se tužitelju da se prema članku 40. st. 2. ZUS-a pri pokretanju upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam (8) dana nakon isteka propisanog roka.
7.3 Rok za donošenje odluke o zahtjevu je konkretnom slučaju 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva (članak 101. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine, broj: 47/09, dalje: ZUP), dok prema članku 121. ZUP-a drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
7.3 Iz dostavljenih isprava proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke niti za eventualno vođenje upravnog spora radi šutnje uprave i nedonošenja rješenja po zahtjevu tužitelja, jer na dan podnošenja tužbe (11.8.2025.) nisu protekli propisani (gore citirani) rokovi za odlučivanje upravnog tijela o podnesenom zahtjevu i žalbi, te s tim u vezi nije protekao ni rok iz članka 40. st. 2. ZUS-a, slijedom čega bi tužba u takvom sporu radi šutnje uprave (koju tužitelj nije niti naznačio po pozivu suda), bila prijevremena.
8. Stoga po ocjeni Suda ne postoje pretpostavke za vođenje spora u ovoj stvari, slijedom čega je primjenom članka 46. stavak 1. točka 1. i 2. ZUS-a tužba odbačena.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Sudac:
Hrvoje Miladin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
DNA:
1. TČ
2. U spis
