Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-86/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ive Smokvina Dadasović, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Kristine Vukelić Aničić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tužene ABC, OIB: 32521501383, sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik iz Zagreba, radi poništenja odluke i zaštite od diskriminacije, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. Pr-1673/2021-25 od 9. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. Pr-1673/2021-25 od 9. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Citiranom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja sadržaja kao u izreci, kao i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 663,61 eur.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.Predmet spora su zahtjevi tužitelja da se utvrdi da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za radno mjesto: „učitelj informatike (m/ž) - 1 izvršitelj/ica na neodređeno i puno radno vrijeme“ koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. veljače 2021., te da kontinuirano pogoduje kandidatkinji, gospođi GJ prilikom zapošljavanja iste kod tuženika, odnosno da je tužitelju opetovano uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, opetovano i teško zlostavljao tužitelja, opetovano provodio osvetu i odmazdu prema tužitelju, opetovano, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od pet godina, bez prihoda i primitaka, odnosno primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni i stari svaki više od 81 godina života; da se poništi nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća odluka ravnateljice ABC o odabiru GJ na radno mjesto učiteljice u ABC po raspisanom javnom natječaju za radno mjesto: „učitelj informatike (m/ž) - 1 izvršitelj/ica na neodređeno i puno radno vrijeme“ koji je objavljen na službenim mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. veljače 2021. i da se naloži tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 6.636,14 eur (50.000,00 kn).

6.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud utvrđuje da je tužena raspisala natječaj za prijem u radni odnos za popunu radnog mjesta učitelja informatike, 1 izvršitelj na neodređeno i puno radno vrijeme koji je objavljen na mrežnim stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. veljače 2021. i na mrežnim stranicama tužene 25. veljače 2021., te je bio otvoren do 5. ožujka 2021.; da su na raspisani natječaj stigle 4 pravodobne i potpune prijave, što je povjerenstvo utvrdilo 21. svibnja 2021. pregledom prijava kandidata i utvrdilo da tužitelj i GJ ispunjavaju formalne uvjete navedene u natječaju; da je tužitelj na natječaj podnio pravodobnu i potpunu prijavu koja je ispunjavala i formalne uvjete, uz još jednu kandidatkinju, te da je Komisija za provedbu natječaja 21. svibnja 2021. izdala obavijest o popisu kandidata koji se pozivaju na testiranje za 28. svibnja 2021., na koje su pozvani tužitelj i kandidatkinja GJ; da je u pozivu na testiranje od 21. svibnja 2021., među ostalim, navedeno da se smatra da je kandidat zadovoljio na testiranju ako je za svaki dio testiranja dobio najmanje 5 bodova, a kandidat koji ne zadovolji na provedenom testiranju, odnosno dijelu testiranja, ne može sudjelovati u daljnjem postupku, dok se smatra da je kandidat zadovoljio na razgovoru ako je dobio najmanje 5 bodova; da je tužena odlukom od 21. svibnja 2021. imenovala Komisiju za procjenu i vrednovanje kandidata za zapošljavanje u sastavu DJF, kao predsjednice povjerenstva te EJ i JJ, kao članova (u daljnjem tekstu: Komisija); da su od pozvanih kandidata na testiranje 28. svibnja 2021. pristupili tužitelj i GJ, te da je Komisija za provedbu natječaja test GJ ocijenila sa 9,5/10 za I. (opći) dio te 9/10 za II. (posebni) dio, stoga je na pisanom dijelu zadovoljila i ostvarila pravo pristupa na razgovor s Komisijom, a tužiteljev test da je ocijenjen s 5,1/10 za I. (opći) dio te 2,5/10 za II. (posebni) dio, stoga da na pisanom dijelu nije zadovoljio i nije ostvario pravo pristupa na razgovor s Komisijom; da je Komisija za provedbu natječaja 31. svibnja 2021. na mrežnim stranicama tužene objavila poziv kandidatima za razgovor za 1. lipnja 2021. u 13,00 sati, te da je za radno mjesto učitelja/ice informatike pozvana GJ; da je 1. lipnja 2021. na razgovor pristupila GJ te je na razgovoru s Komisijom ostvarila 7,5 od mogućih 10 bodova, te da je stoga zadovoljila na razgovoru; da je Komisija nakon toga sastavila izvješće o provedenom postupku i rang listu kandidata prema kojem je GJ na pisanom testiranju ostvarila 18,5 bodova od mogućih 20, na razgovoru je ostvarila 7,5 bodova od mogućih 10 bodova, te da je prema rang listi GJ s ukupno 26 bodova od mogućih 30 bodova jedini kandidat na rang listi; da je na temelju čl. 14. Pravilnika tužena na mrežnim stranicama škole 15. lipnja 2021. objavila obavijest kandidatima prijavljenim na natječaj za radno mjesto učitelj/ica informatike klasa: 112-07/21-01/10, urbroj: 2140/01-380-13-21-14 od 14. lipnja 2021., u kojoj je objavila da je odlukom ravnateljice tužene uz prethodnu suglasnost Školskog odbora izabrana kandidatkinja GJ, magistra primarnog obrazovanja; da je tužitelj 1. lipnja 2021. uputio prigovor ravnatelju tužene i Komisiji na nezakonit, diskriminirajući i protuustavni postupak provođenja natječaja, nezakoniti postupak testiranja i bodovanja, a 16. lipnja 2021. i prigovor na obavijest kandidatima prijavljenim na natječaj za radno mjesto učitelj/ica informatike, na koje su oni odgovorili dopisima od 9. lipnja 2021., a 25. lipnja 2021. i prigovor na dopis ravnatelja od 9. lipnja 2021., te da su rješenjem tužene klasa: UP/I-602-01/21-01/03, urbroj: 2140/01- 380-13-21-01 od 21. lipnja 2021. odbijeni naprijed navedeni prigovori tužitelja, te mu je dostavljena dokumentacija u postupku provođenja natječaja za prijem u radni odnos za popunu radnog mjesta učitelja informatike od 25. veljače 2021. navedena u dopisu tužene od 7. srpnja 2021.; da je tužena **.**.2021. s GJ sklopila ugovor o radu za radno mjesto učiteljice informatike na neodređeno vrijeme; da se tužitelj i prije predmetnog natječaja javljao na natječaje kod tužene; da je tužitelj, i prije natječaja i nakon njega, nezaposlen i evidentiran u Evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

6.2. Prvostupanjski sud se poziva na odredbe čl. 1. st. 1. i čl. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, broj: 85/08 i 112/12, dalje: ZSD) i navodi da je za utvrđivanje diskriminacije, osim postojanja koje od osnova iz čl. 1. t. 1. navedenog Zakona, nužno i da postoji relacija prema kojoj drugoj osobi u usporedivoj situaciji i utvrđuje da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije tužitelja po osnovi obrazovanja i akademskog statusa, kao ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD-a, a koja bi bila u vezi s postupkom provedbe predmetnog natječaja za izbor učitelja/ice informatike. Postupak da je proveden sukladno Pravilniku tužene, a izabrani kandidat da je ispunjavao sve uvjete određene natječajem. Na razgovor da je pozvana jedino GJ s obzirom da tužitelj na pisanom dijelu nije zadovoljio i nije ostvario pravo pristupa na razgovor s Komisijom, a što da proizlazi iz čl. 9. st. 4. i 10. st. 1. Pravilnika. Iz potvrde o stečenom akademskom nazivu Sveučilišta u Zagrebu, Učiteljskog fakulteta od 17. srpnja 2020. da proizlazi da je GJ položila sve propisane ispite, stekla 302 ECTS boda te završila integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni učiteljski studij, modul informatika i stekla akademski naziv magistar primarnog obrazovanja.

6.3. Činjenica da je GJ i prije predmetnog natječaja s tuženom zaključivala ugovore o radu na određeno vrijeme najdulje do 60 dana da nije odlučna budući da je ta činjenica ni na koji način ne može isključiti od mogućnosti prijave na natječaj, niti to smije utjecati na odluku o izboru jer bi to predstavljalo diskriminaciju prema njoj. Činjenica da nije izabran tužitelj, već druga osoba, makar ona bila "manje obrazovana, manje kvalificirana i manje radno iskusna", sama po sebi, pa ni u konkretnim okolnostima, da ne predstavlja diskriminaciju jer da bi po toj logici svi kandidati, osim izabranog, bili diskriminirani, a naročito bi bili diskriminirani "manje obrazovani, manje kvalificirani i manje radno iskusni", iako zadovoljavaju formalne uvjete natječaja. Diskriminaciju tužitelja od strane tužene da ne može predstavljati niti činjenica da se tužitelj javljao na brojne druge natječaje ustanova i institucija, makar one imale i istog osnivača, na kojima također nije izabran.

6.4. Činjenica da je tužitelj više od šest godina nezaposlen te nema dohotka i primitka, a uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni i stari da ne znači da mu je tužena uskratila pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, niti da ga je "teško zlostavljala" i "sustavno i kontinuirano diskriminirala", jer da te činjenice, ma kako teške za tužitelja bile, njemu same po sebi ne daju nikakvu prednost pri zapošljavanju.

6.5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je odlučno da tužena tužitelju nije onemogućila prijavu na natječaj za radno mjesto, te je tužitelj zajedno s izabranom kandidatkinjom pristupio na pisano testiranje na kojem nije zadovoljio i time nije ostvario pravo pristupa na razgovor s Komisijom, pri čemu su im postavljena ista pitanja na pisanom dijelu ispita.

6.6. Činjenica da na dostavljenom pisanom testu tužitelja kojeg je rješavao nije naveden datum, da ni na koji način ne dovodi u sumnju dostavljene pisane testove kandidata jer da su rezultati testova u skladu s izvješćem o provedenom postupku od 1. lipnja 2021. kojeg je sastavila Komisija u vezi predmetnog natječaja.

6.7. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije učinio ni vjerojatnim da je u vezi postupka provedbe predmetnog natječaja došlo do njegove diskriminacije, pa je odbio tužbene zahtjeve.

7. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odlučujući o tužbenim zahtjevima. Pri tome nije počinjena niti jedna bitna povreda iz članka 354. stavka 2. u vezi s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

8.1. Iako tužitelj navodi da je riječ o tužbi zbog diskriminacije, pa da se stoga trebao provesti postupak prema Zakonu o suzbijanju diskriminacije, što je prvostupanjski sud i učinio, mišljenje je ovog suda da se u konkretnom slučaju ne radi o takvoj tužbi, već da predmetna tužba predstavlja pravni lijek tužitelja protiv rezultata natječaja za radno mjesto učitelja informatike kod tuženika jer je očito propustio pokrenuti upravni spor. Naime, bit tužiteljeve tužbe je da je na radno mjesto učitelja informatike primljena GJ koja je puno slabije obrazovana od njega jer je on magistar znanosti iz informacijskih sustava i informatologije, a ona je završila učiteljski fakultet (magistra primarnog obrazovanja), dakle da je on bio objektivno najbolji prijavljeni kandidat, pa da je stoga trebao biti on izabran. Čak i ako je počinjena neka nezakonitost u postupku povodom navedenog natječaja, to nije i ne može biti predmet postupka pred parničnim sudom. Naime, tužitelj je podnio tuženiku prigovor protiv obavijesti o natječaju za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto učitelja informatike (protiv obavijesti da je za učiteljicu informatike izabrana GJ) i taj je prigovor odbijen kao neosnovan rješenjem tuženika od 21. lipnja 2021., a tužitelj je upućen (uputom o pravnom lijeku) da protiv navedene odluke može pokrenuti upravni spor, što on očito nije učinio jer u spisu nema dokaza o vođenju upravnog spora. Upravo bi se u upravnom sporu trebalo utvrditi je li došlo do nezakonitosti u natječaju time što je primjena osoba koja je (formalno) slabije obrazovana od tužitelja. U ovom postupku, pred parničnim sudom, to nije dozvoljeno. Stoga nije ni trebalo analizirati dokumentaciju koja se odnosi na provedeni natječaj jer je odluka o prijemu GJ konačna i pravomoćna (s obzirom da protiv iste nije pokrenut upravni spor), pa ako su i postojale nezakonitosti, one su sanirane konačnošću i pravomoćnošću odluke tuženika.

8.2. Podredno, provedeni dokazi ne upućuju da je tužitelj diskriminiran po osnovi obrazovanja jer nema dokaza da je on zbog svojeg obrazovanja stavljen u nepovoljniji položaj (članak 1. st. 3. ZSD) u odnosu na GJ u usporednoj situaciji.

8.3. Irelevantne su činjenice koje iznosi tužitelj; da uzdržava bolesne roditelje, da je nezaposlen već pet godina i bez primanja. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbene zahtjeve.

9. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka1. ZPP-a.

U Rijeci 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Iva Smokvina Dadasović