Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-702/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TC, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25- 4/2300, URBROJ: 511-18-10-25-1 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. T i B djev. I, rođena **.**.1980. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], SSS, domaćica, zaposlena, s primanjima od otprilike 840,00 EUR, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, državljanka Republike Hrvatske

k r i v a  j e

što je dana 17. prosinca 2024. u 23,55 sati u mjestu Benkovačko selo, kao vozač osobnog automobila M1 marke MERCEDES BENZ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom iako joj je isteklo važenje vozačke dozvole s datumom 3. listopada 2016. (v.d. serijski broj: [serijski broj]),

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 196. stavka 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist državnog proračuna u roku 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, izdala je 10. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/2300, URBROJ: 511- 18-10-25-1 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu na ročištu održanim pred ovim sudom 27. kolovoza 2025. te iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, iskazala je kako ostaje pri svim navodima iz prigovora od 20. siječnja 2025., da je točno da je navedenog dana upravljala vozilom kad je zaustavljena od policije kojom prilikom kod sebe nije imala vozačku dozvolu, te da je rekla djelatnicima da je vozačka dozvola ostala kod kuće i da ju može donijeti na uvid. Nadalje, iskazala je kako se ne smatra krivom za ovaj prekršaj iz razloga što je s djelatnicima policijske postaje još 2017. godine, kad se se vratila živjeti u [adresa] iz Njemačke, provjerila treba li zamijeniti njemačku vozačku dozvolu za hrvatsku vozačku dozvolu na što su joj odgovorili da ne treba jer je to država članica EU. Nakon što ju je policija zaustavila predmetne prigode, opet je otišla u policijsku postaju pitati ih isto pitanje, a oni su joj odgovorili da je greška policijske postaje koja je izdala tu vozačku dozvolu što istu nije na vrijeme poništila. Ne osjeća se krivom za počinjeni prekršaj jer ima važeći dokument za upravljanje vozilom. Kaznu od 30,00 EUR platila je za prekršaj od dana 17. prosinca 2024. iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku vozačke dozvole (list spisa 5), ispis PP Benkovac-Obrovac (list spisa 6), presliku povratnice (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od današnjeg dana.

4. Materijalnom odredbom članka 196. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

5. Prekršajnom odredbom članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 EUR kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti, a isteklo mu je važenje vozačke dozvole te ako je ispunio uvjete za upravljanje motornim vozilom, a nije mu izdana vozačka dozvola.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju svih materijalnih dokaza u spisu i priznanja okrivljenice sud je nedvojbeno utvrdio da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, pa je tako nesporno da je okrivljenica predmetne prigode upravljala vozilom u prometu iako joj je važenje vozačke dozvole izdane u Republici Hrvatskoj isteklo, zbog čega se koristi s inozemnom vozačkom dozvolom (list spisa 5) koju kritične prigode nije imala kod sebe, slijedom čega ga ju je oglasio krivom i izrekao mjeru upozorenja - opomenu kao u pravorijeku ove presude.

7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Olakotne okolnosti našao je u pogledu dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, priznanja djela prekršaja te činjenice da nije nastupila štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, već joj je uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja – opomenu, iz razloga što je istoj cijenio navedene olakotne okolnosti pa drži da će se i bez izricanja propisane kazne s mjerom upozorenja – opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije.

10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, to ju je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Zadru, 24. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis.