REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-156/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vera Miloš, odvjetnica u Puli, protiv protustranke ŽE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik NE, [adresa], radi osnivanja nužnog prolaza, 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu zaprimljenom 10. lipnja 2022, navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] , z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] , a protustranka da je vlasnica i posjednica susjedne k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Nekretnina predlagateljice da nema izravan pristup s javnog puta, a najbliži pristup da ide preko nekretnine protustranke. S obzirom na navedeno predlagateljica podnosi ovaj prijedlog i predlaže osnivanja nužnog prolaza u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].

1.1. Nakon uviđaja na licu mjesta predlagateljica je ustrajala kod svog prijedloga da se u korist njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] osnuje nužni prolaz preko nekretnine protustranke koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve prema skici vještaka geometra sačinjenoj kao privitak nalazu i mišljenju i to na način kako je na skici lica mjesta vještak označio oker bojom.

2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog načelno nije protivila osnivanju nužnog prolaza preko njezine nekretnine uz zahtjev za isplatom naknade za osnivanje nužnog prolaza.

2.1. Protustranka se nakon uviđaja izričito protivila osnivanju nužnog prolaza preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u bitnom ističući da postoji prikladnija putna veza kojom da se služi predlagateljica za dolazak do svoje nekretnine.

2.2. Na ročištu održanom 22. rujna 2025. protustranka je navela kako se protivi osnivanju nužnog prolaza jer da u naravi već postoji put preko k. č. br. [katastarska čestica], a kojim putem da prolaze vlasnici tih nekretnina te da bi eventualno u korist predlagateljice trebalo osnovati služnost samo preko kč. br. [katastarska čestica], a što je manje otegotno nego osnivanje nužnog prolaza prema prijedlogu predlagateljice. Predlaže odbiti prijedlog predlagateljice.

3. Prijedlog predlagateljice za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije osnovan.

4. Naime, odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – dalje: ZVDSP) određeno je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

4.1. Nužni prolaz je stvarna služnost (čl. 191. st. 1. ZVDSP). Čl. 174. st. 1. ZVDSP propisano je da je služnost ograničeno stvarno pravo na nečijoj stvari koje ovlašćuje svoj nositelja da se na određeni način služi tom stvari ma čija ona bila, a njezin je svagdašnji vlasnik je dužan to trpjeti ili pak zbog toga glede nje nešto propuštati. Dakle, osnivanjem nužnog prolaza kao služnosti zadire se i ograničava nečije pravo vlasništva.

5. Predlagateljica je na uviđaju na licu mjesta u naravi pokazala prijedlog osnivanja nužnog prolaza po sjevernom i istočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] (na skici lica mjesta površina markirana oker bojom).

5.1. Dok je punomoćnik protustranke u naravi pokazao i ukazao da bi nužni prolaz u korist nekretnine koje je vlasnica predlagateljica trebalo osnovati po k. č. [katastarska čestica] (op. koja u naravi predstavlja put) i po k. č. br. [katastarska čestica] do predmetne k. č. br. [katastarska čestica] (na skici lica mjesta površina markirana plavom bojom).

6. Sud je neposrednim opažanjem na uviđaju utvrdio da tužiteljica ima prikladniju putnu vezu (op. kojom se vrlo vjerojatno i služi) za dolazak do svoje nekretnine i to preko k. č. br. [katastarska čestica], zatim preko manjeg dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

6.1. Naime uviđajem na licu mjesta sud je utvrdio da je nekretnina protustranke u naravi u potpunosti ograđeno zemljište, a da dio susjedne nekretnine koju je vještak markirao plavom bojom i koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja put što je vidljivo na fotografiji broj 1 koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja.

6.2. Uviđajem na licu mjesta sud je utvrdio da preko manjeg dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje su na skici vještaka mjernika označene plavom bojom također postoji prolaz, a on je vidljiv i na fotodokumentaciji broj 2 i 3.

7. Naime, kraj činjenice da uz sjeverni rub parcele protustranke na susjednoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi već postoji put, nije svrsishodno osnivati ga preko ograđene parcele protustranke već je logično da predlagateljica zatraži osnivanje nužnog prolaza prvenstveno preko k. č. br. [katastarska čestica] koja nekretnina na svom južnom dijelu u naravi već i predstavlja put kojim predlagateljica ima prikladnu vezu s javnim putem. Daljnji pravac kretanja, trebao bi se prostirati ili preko nekretnina 3104/10, 3104/9 i 3104/5 koji dio je na skici lica mjesta označen plavom bojom ili pak preko istočnog dijela nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] (op. koji dio je označen oker bojom). Nekretnina protustranke je ograđena i osnivanje nužnog prolaza u cijelosti preko nje iziskivalo bi izmještanje ograde po cijeloj dužini što bi zasigurno bilo skuplje i više opterećujuće nego osnivanje prolaza preko nekretnina koje se u naravi već koriste za prolaz vozilima i pješice, odnosno predstavljaju put. Nije svrsishodno niti ekonomično osnivati nužni prolaz kraj postojećeg prolaza koji je na skici vještaka markiran plavom bojom, a koji prolaz je osim što je manje opterećujući ujedno i kraći od onog za kojeg predlagateljica predlaže da se osnuje preko nekretnine protustranke.

7.1. Kako je sud neposrednim opažanjem utvrdio da do nekretnine predlagateljice k. č. br. [katastarska čestica] postoji prikladnija i manje otegotna putna veza, preko susjednih nekretnina (preko k. č. br. [katastarska čestica], zatim preko manjeg dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]), koje svojim dijelom (na skici vještaka mjernika označene plavom bojom) već predstavljaju i služe kao put u naravi, a eventualno bi tek trebalo osnovati prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] odlučeno je kao u izreci i prijedlog za osnivanje nužnog prolaza preko nekretnine protustranke odbijen kao neosnovan.

U Puli 24. rujna 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjeraka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- predlagateljici po pun.

- protustranci po punomoćniku