Poslovni broj:Pp- 404/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AŠ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZOPPJRIM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/23-3/5390., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 17. siječnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 24. rujna 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i RŠ rođene R, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, precizni mehaničar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 650,00 eura, suvlasnik obiteljskog stana, vlasnik osobnog automobila marke Mazda, godina proizvodnje 2004., oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1980. u Mostaru, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, čin narednika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi dana 28. prosinca 2023., u 16,30 sati, na javnom mjestu, u ugostiteljskom objektu Retro bar, u Ulici Hrvatskih branitelja 9, u Varaždinu, u radno vrijeme ugostiteljskog objekta, narušavao javni red i mir, na način da je hodao od stola do stola gostiju, te iste prilikom nerazgovjetnog govora zalijevao alkoholnim pićem ( gemištom) koji je konzumirao, što je uznemirilo goste ugostiteljskog objekta

čime bi postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-3/5390., URBROJ: 511-14-05-23-1. od 17. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 24. rujna 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane od 20.05.2025., te istoj nema ništa posebno za dodati.

3.1.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je predmetnog dana sa prijateljem ušao u Retro bar na piće jer se dugo nisu vidjeli, obzirom isti radi izvan Republike Hrvatske, te su sjeli i naručili piće. U međuvremenu da je primijetio poznanice za stolom do njihovog te ih je išao pozdraviti. U tom trenutku da je ĐŠ zaspao za stolom, te su vlasnik ugostiteljskog objekta i zaposlenik ovo shvatili kao uznemiravanje te su došli do njih i njega ispratili iz lokala, a prijatelja izudarali nogama, te mu slomili palčanu kost i izbacili ga iz lokala. On da je osobno pozvao policijske službenike zbog nanijetih povreda njegovom prijatelju , na što su vlasnik ugostiteljskog objekta i njegov zaposlenik rekli da nema potrebe zvati policiju. On da je priložio i nalaz OB Varaždin od 28. svibnja 2023. za ĐŠ. Istaknu je da mu nije bila namjera počiniti bilo kakav prekršaj jer da nije narušavao javni red i mir. Cijeneći prednje navode moli sud da ga oslobodi krivnje. Podredno, istaknuo je da je u dobi od 63 godine, umirovljenik sa minimalnim mjesečnim primanjima. Uz to da mora brinuti i financijski pomagati majci ( 83 godine ) i ocu ( 88 godina), pa stoga ako ga sud odluči proglasiti krivim da ga oslobodi kazne.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke MŠ, FŠ i UŠ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika , Zapisnik o ispitivanju svjedoka , Zapisnik o alkotestu, Povijesti bolesti OB Varaždin za ĐŠ, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 07.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok MŠ je iskazao da je on vlasnik ugostiteljskog objekta Retro bar koji posluje u [adresa], u [adresa]. Sjeća se da je 28.12.2023. bio u Sparu u nabavi za potrebe ugostiteljskog objekta i kada se u

kritično vrijeme vratio u isti, u drugoj prostoriji, ugostiteljski objekt se sastoji od dvije prostorije time da je u prvoj šank, a u drugoj stolovi sa klupama i stolicama, za jednim od stolova je uočio dvije muške osobe koje do tada nije poznavao, isti nisu bili koliko mu je poznato niti stalni niti povremeni gosti njegovog ugostiteljskog objekta. Jedna od tih osoba već je klonula i spavala za stolom, a druga muška osoba koju danas vidi u sudnici (konstatira se da se radi o okrivljenom CŠ) je sjedila za stolom. Na istima se je vidjelo da su pod znatnim utjecajem alkohola. Pitao je stoga zaposlenike objekta zašto su im poslužili alkoholna pića te mu je konobar rekao da je on to prvotno odbio i pokušao im objasniti da osobama pod utjecajem alkohola ne smije uslužiti alkoholna pića, ali kako su se isti tome protivili te kako bi izbjegao bilo kakove neugodnosti i probleme da im je uslužio dva gemišta od po 2 dcl svakom. U toj drugoj prostoriji za stolovima sjeća se da su za jednim stolom bile tri ženske osobe i za drugim stolom još jedna ženska osoba. Okrivljenik je ustao od stola za kojim je sjedio sa prijateljem te je sa čašom u ruci krenuo i došao do stolova za kojim su bile ženske osobe, pri čemu je dolaskom do njihova stola, a kako je bio pod utjecajem alkohola, prolijevao taj gemišt, a dolaskom do stola sa ženskim osobama inkomodirao iste, te pozvan da objasni što pod time misli, naveo da je tražio komunikaciju sa tim ženskim osobama, a što su one odbijale. Iskazao je da je tada prišao ovdje okrivljeniku i zamolio ga da ne uznemirava gošće što je on prihvatio i sjeo za stol za kojim je ranije sjedio. Nakon nekog vremena ta grupa žena je otišla, ali je za jednim stolom ostala još jedna ženska osoba te se ovdje okrivljenik ponovio digao i došao do iste i tražio komunikaciju. Nakon toga je došao do njega i zamolio ga da napustio ugostiteljski objekta što je isti naposljetku i učinio i sjeo je na terasu van ugostiteljskog objekta. Nakon toga njegov zaposlenik i on su pokušali probuditi drugu mušku osobu koja je spavala za stolom u čemu baš nisu uspijevali a potom su ga pokušavali dići kako bi ga izveli iz objekta a budući da je bio jako pijan, te se radilo i o osobi jače tjelesne građe to je u jednom trenutku pao na pod, a potom su ga nekako uspjeli podići i izvesti iz lokala na terasu gdje su ga posjeli na stolicu. Kada je došao na terasu na svježi zrak isti se probudio te se počeo agresivno ponašati a to na način da je nogom snažno udarao u staklena vrata koja vode u ugostiteljski objekt, a radi se o glavnim ulaznim vratima, te ga je on upozoravao da prestane sa takvim ponašanjem da će pozvati policiju, a na što se oglušio i nastavio sa istim kao i sam vikom, a nakon kojih 10 munuta je sjeo i sjedio na terasi. On da nije zvao policijske službenike ali pretpostavlja da su ih zvali ili ovdje okrivljeni ili njegov prijatelj nakon čega su došli policijski službenici i sa svima obavili razgovore.

4.2. Svjedok FŠ je iskazao da što se tiče predmetnog događaja da mu je zbog proteka vremena isti već nešto izblijedio, ali se prisjeća da je te zgode preuzeo smjenu od svojeg kolege i da su se već u objektu u Retro bar u [adresa], a bilo je radno vrijeme istog, za jednim od stolova nalazile dvije muške osobe, time da je jedna osoba spavala za stolom, a druga osoba je bila uz njega, a radilo se o ovdje okrivljenom. Budući da su pokazivali znakove da su u alkoholiziranom stanju on ih više nije uslužio alkoholnim pićem ali ih je njegov kolega prethodno uslužio sa dva gemišta svaki od po 2 dcl. U toj prostoriji sa stolovima za stolovima su bile i ženske osobe, te se sjeća da su za jednim stolom bile dvije žene, a bilo je još stolova za kojima su bile žene koje su se zbog neugodnosti i nelagode preselile na terasu. Sjeća se i da mu je ovdje okrivljenik u jednom trenutku rekao da neka ga usluži gemištom i neka tim dvjema ženskim osobama donese piće. On da je te dvije ženske

osobe uslužio kavom koje su one naručile, a okrivljenika nije uslužio pićem, niti je tim ženama donio piće kako je to tražio okrivljenik. Isti da je došao za njihov stol i sjeo k njima, te je htio započeti komunikaciju, a iste su ga ignorirale. Štoviše za njihovim stolom je prolijao i dio svojeg gemišta i njihove kave koje je on donio, pa im je stoga donio nove kave. U više navrata ga je zamolio da ne uznemirava gošće i da napusti ugostiteljski objekt. Na pitanje je naveo da od strane ovdje okrivljenika nije bilo klasične vike, ali da je bilo povišenog govora, nije bilo svađa, niti je bilo kakve tuče. Napomenuo je da su okrivljeni i njegov prijatelj obojica izašli iz ugostiteljskog objekta ali da se nisu udaljili već su ostali na terasi, te još u nekoliko navrata ušli u objekta a nakon čega su ih i vlasnik ugostiteljskog objekta i on tražili da napuste isti. Isti su sami rekli da zovu policiju što vlasnik caffe bara nije htio pa su si oni sami očito zvali policijske službenika, koji su po dolasku sa svima obavili razgovor. Iskazao je da se on ovdje okrivljenika ne sjeća kao redovitog niti kao povremenog gosta u Retro baru u kojem radi unatrag 8 godina.

4.3. Svjedokinja UŠ je iskazala da je ona te prilike sa jednom svojom kolegicom došla na jedno piće u ugostiteljski objekt Retro bar u [adresa], a bilo je radno vrijeme ugostiteljskog objekta. Njih dvije su sjele za jedan stol u prostoriji sa stolovima, a u ugostiteljskom objektu je bilo više gostiju, te se za jednim od stolova nalazio i ovdje okrivljenik, a sa istim je bilo više osoba koje ona ne poznaje. U jednom trenutku ovdje okrivljenik je došao kod prijateljice i nje za stol, nisu ga zvale, došao je sam , a kako bi ih pozdravio. Navela je da se nije mogao sjetiti niti njezinog imena. Koliko se sjeća moguće da je sa sobom donio i svoje piće, a za stolom nije uglavnom ništa pričao nego je sjedio, šutio i gledao svoj mobitel. U jednom trenutku, a obzirom da je po njezinoj ocijeni bio u alkoholiziranom stanju, nenamjerno je prevrnuo piće koje je bilo na njihovom stolu, a kako je navela donio je svoje piće i kolegica i ona su naručile kave a uz kave im je konobar uslužio vodu od 2 dcl, a kako ih je tek uslužio to se sve prolilo po njima, po stolu i po podu. Iskazala je da je tada do okrivljenika došao konobar, a to misli da se radilo o mladiću koji je prije nje bio u sudnici, a koji je zamolio okrivljenika da napusti lokal što je okrivljeni ignorirao pa je nakon toga došla još jedna muška osoba te su njih dvojica, dakle ta osoba i konobar okrivljenika primili pod ruke i odveli iz ugostiteljskog objekta. Da bi bilo kakve vike, svađe ili tuče ona to nije vidjela. Nakon kojih 10 minuta uočile su kolegica i ona dolazak policijskih službenika te ih je to malo iznenadilo i uplašilo radi čega su odlučile napustiti ugostiteljski objekt te je izlaskom na terasu vidjela da se na terasi nalazi ovdje okrivljenik sa još jednom muškom osobom i kako su prolazile tako je okrivljenik govorio da neka nju zapišu za svjedoka.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se istog tereti.

5.1. Članak 13. ZOPPJRIM kaže da prekršaj čini tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

6. Za navesti je kako u konkretnom slučaju sud nalazi nespornim da se predmetni događaj zbivao na javnom mjestu i to ograničeno otvorenom javnom mjestu, odnosno u ugostiteljskom objektu Retro bar, u [adresa], u [adresa], a to u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, kada se u istom nalazilo više gostiju i kada je isti bio dostupan neodređenom broju osoba, slijedom čega se isti smatra javnim mjestom.

7. Kada se ima u vidu da se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret da je kritične prilike u ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir, na način da je hodao od stola do stola gostiju, te iste prilikom nerazgovjetnog govora zalijevao alkoholnim pićem (gemištom) koji je konzumirao, što je uznemirilo goste ugostiteljskog objekta, po stavu suda, obzirom na opisano ponašanje okrivljenika u optužnom prijedlogu, radilo bi se o narušavanju javnog red i mira iz članka 13. ZOPPJRIM, odnosno do narušavanja javnog red i mira na drugi način jer kada bi okrivljenik bio hodao od stola do stola u ugostiteljskom objektu i kada bi gemištom zalijevao goste ugostiteljskog objekta, kako ga se to tereti, po ocjeni suda, radilo bi se o ponašanju okrivljenika kojim bi moglo doći do uznemiravanja javnosti, odnosno uznemiravanja gostiju ugostiteljskog objekta u odnosu na koje bi takvo ponašanje bilo poduzeto, kao i gostiju koji bi se u to vrijeme bili zatekli u ugostiteljskom objektu i kojima bi takvo ponašanje bilo vidljivo. To posebno obzirom na sam opis ponašanja okrivljenika u optužnom aktu, dakle da je okrivljenik obilazio stolove sa gostima, što upućuje na zaključak da je okrivljenik obišao veći broj stolova sa gostima, te nadalje, da je zalijevao goste ugostiteljskog objekta alkoholnim pićem – gemištom, dakle ne poprskao ih, ne polijao ih, već zalijevao ih alkoholnim pićem, što upućuje na zaključak da bi okrivljenik goste ugostiteljskog objekta namjerno zalijevao većom količinom tekućine, u konkretnom slučaju gemištom, a što bi sve upućivalo na upornost i intenzitet protupravnog ponašanja okrivljenika.

8. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da se okrivljenik inkriminirane prilike ponašao na terećeni način.

9. Naime, okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja.

9.1. Svjedokinja UŠ, iskaz koje sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog, niti interes iste da bilo pogoduje, bilo tereti okrivljenika, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako se je sam događaj i zbivao, navela je da je okrivljenik predmetne prilike došao za stol za kojim su sjedile ona i kolegica, da ih je došao pozdraviti, time da je bio pod utjecajem alkohola i da se nije mogao sjetiti niti njezinog imena, a da je ciljano išao pozdraviti poznanicu za drugi stol naveo je i okrivljenik i iskazao da je te prilike u ugostiteljskom objektu uočio sestričnu svoje supruge i da ju je išao pozdraviti.

9.1.1. Nadalje, svjedokinja UŠ iskazala je da je okrivljenik za njihovim stolom šutio i gledao u mobitel, a kako je bio alkoholiziran da je u jednom trenutku, nenamjerno prevrnuo čaše sa vodom koju im je donio konobar uz kave i da se voda prolijala po stolu, po njima i po podu.

9.2. Niti svjedoci MŠ i FŠ, koji su obojica nepristrani svjedoci, nisu potvrdili da bi okrivljenik predmetne zgode obilazio stolove sa gostima u ugostiteljskom objektu, već da je došao do stola za kojim su bile dvije ženske osobe, dakle ispitana svjedokinja UŠ sa svojom kolegicom.

9.2.1. Isti nisu potvrdili niti da bi okrivljenik kritične prilike zalijevao goste ugostiteljskog objekta alkoholnim pićem – gemištom, već je svjedok MŠ naveo da kako je išao do stola da se je iz čaše prolijao jednu količinu gemišta koji je nosio sa sobom, dok je svjedok FŠ naveo da je okrivljenik za stolom te dvije ženske osobe prolijao pića na stolu, a kako je to navela i svjedokinja UŠ iskazujući da je okrivljenik nenamjerno, uslijed alkoholiziranosti, prevrnuo pića na stolu koja su se razlijala.

9.3. Dakle, iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza, po ocjeni suda ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike, a kako ga se to tereti optužnim aktom, hodao od stola do stola gostiju, te iste prilikom nerazgovjetnog govora zalijevao alkoholnim pićem ( gemištom) koji je konzumirao jer narečeno osporava okrivljenik i nisu potvrdili ispitani svjedoci, dok utvrđeno ponašanje okrivljenika iz iskaza ispitanih svjedoka, dakle da je isti došao za stol svjedokinje UŠ za kojim je ona sjedila sa kolegicom, a kako bi je pozdravio i da je uslijed alkoholiziranosti, nenamjerno prevrnuo pića na stolu, sud ne nalazi narušavanjem javnog reda i mira na drugi način, a koji bi bio svojom kvalitetom ekvivalentan tučnjavi, svađi ili vici i kojim ponašanjem bi, objektivno, životno i logično, moglo doći do uznemiravanja javnosti, to je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo okrivljenika u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, za prekršaj iz članka 13. ZOPPJRIM, osloboditi optužbe.

10. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AŠ, [adresa]

3.

Za spis, ovdje