REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-13510/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 24. rujna 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/25332 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 24. rujna 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. rujna 2025,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENIK EL, sin pok. E i pok. J, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
da bi se 24. rujna 2025. godine oko 07,30 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] – [adresa], nasilnički ponio prema supruzi JL, rođenoj 1964. godine, na način da bi, kada je ova odlučila otvoriti prozor, kako bi prozračila kuću, ovu stao vrijeđati vičući „ludo jedna luda, glupačo, zašto otvaraš prozore, kiša će poplaviti...!“, čime bi kod ove, psihičkim nasiljem, izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 24. rujna 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv EL, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
Predloženo je da se, tijekom žurnog postupka, od okrivljenika uzme obrana i izvrši uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Nije predloženo zadržavanje okrivljenika.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom se od okrivljenika pokušala uzeti obrana. Izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Provedene su odgovarajuće provjere.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji. Evidentiran je u sudskoj evidenciji, iz koje je razvidno da je prema njemu u tijeku kazneni postupak.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra odgovornom. Navodi kako se supruga požalila kćerki, da je u jutarnjim satima vičući vrijeđao i uznemiravao, pa ga je kći prijavila policiji. Tvrdi da obadvije lažu.
5) Na upit suca, okrivljenik se očitovao kako ne može argumentirati svoju tvrdnju da ga supruga i kći lažno terete. Osporava da bi imao zdravstvenih problema, pa tako i psihičkih. Potvrđuje kako supruga i kći drže da bi kod njega uznapredovala demencija, ali on se s tim ne slaže i ne želi ići na liječnički pregled, niti tražiti pomoć.
6) Ovdje treba istači da je okrivljenik djelovao dezorijentirano. Kod uzimanja osobnih podataka, nije se mogao sjetiti svih osobnih podataka, već tek uz asistenciju suca. Njegov govor nije ostavljao dojam suvislosti. Ostavljao je dojam pomalo zapuštene i umorne osobe, nejasnog i odsutnog pogleda, bez mogućnosti kontinuiranog i suvislog razgovora. Nije odgovarao na ono što ga se pita, kako bi se razjasnila ukupna situacija, već je iznosio misli, koje su mu se u tom trenutku nametale i koje nisu imale poveznicu s temom. Nije bilo dvojbe da je raspravno nesposoban, te da njegovo očitovanje, u odnosu na realnost obiteljske situacije i predmetnog incidentnog ponašanja, ne može biti vjerodostojno.
7) Na upit suca, predstavnik ovlaštenog tužitelja se očitovao kako je iz prethodnog postupka, gdje je provedeno utvrđivanje činjeničnog stanja, bilo očito da je okrivljenik osoba s uznapredovalom demencijom, koja kontinuirano uznemirava članove obitelji. U prizemlju obiteljske kuće, stanuju okrivljenik i njegova supruga, te sin, koji ima zdravstvenih problema, dok na katu živi njegova kći HL sa suprugom i zajedničkim djetetom. Iako okrivljenik nije u stanju o sebi brinuti, nije suradljiv s članovima obitelji i ne želi potražiti liječničku pomoć, pa je kćer u konačnici ipak odlučila zatražiti policijsku intervenciju. Napominje da je prema okrivljeniku u tijeku i kazneni postupak zbog obiteljskog nasilja.
...
8) Iz neizdvojene dokumentacije prethodnog postupka, razvidno je da je incident policiji 24. rujna 2025. godine u 07,50 sati mobitelom dojavila HL, navodeći kako njen otac EL maltretira njenu majku. Uredujući policijski službenici pristupili su na lice mjesta istog dana oko 08,10 sati, kojom prilikom je obavljen izvid. Okrivljenik je tom prilikom lišen slobode. Nije bio spreman dati iskaz u svojstvu osumnjičenika, dok su njegova supruga JL i kći HL, propisno upozorene, pristale dati iskaz u svojstvu svjedokinja. Sumnjajući u uračunljivost okrivljenika, policijski službenici su ovog odmah sproveli na Kliniku za psihijatriju KBC Split, gdje je pregledan, a potom otpušten uz preporuku da se ambulantno obradi od strane psihijatra. Potom je doveden dežurnom sucu, zbog utemeljene sumnje da je počinio nasilje u obitelji.
9) Po ovako provedenom postupku, bilo je nedvojbeno da okrivljenik nije raspravno sposoban i da u vrijeme učina nije mogao biti ubrojiv, odnosno da, zbog zapuštenog zdravstvenog stanja, nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i nije mogao vladati svojom voljom.
10) Prema čl. 182. st. 1. toč. 2. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako ima okolnosti, koje isključuju krivnju.
11) Prema čl. 26. st. 1 PZ-a, neubrojiva osoba nije kriva i prema njoj se ne može izreći, ili primijeniti, prekršajnopravna sankcija.
12) Početno treba ustvrditi, kako za sud nema dvojbe, da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
13) To jasno proizlazi iz sadržaja naprijed navedene dokumentacije i očitovanja predstavnika ovlaštenog tužitelja.
14) Međutim, sud je našao da su se stekli nužni zakonski uvjeti za izricanje oslobađajuće presude.
15) Naime, očigledno da okrivljenik u vrijeme učina nije bio ubrojiv, pa shodno čl. 26. PZ-a, nije kriv i prema njemu se ne može izreći, ili primijeniti, prekršajno- pravna sankcija.
16) Slijedom iznijetog, budući da u konkretnom slučaju postoji okolnost, koja isključuje odgovornost okrivljenice, temeljem citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao naprijed.
17) Treba napomenuti da je prema okrivljeniku u tijeku kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, te da je za pretpostaviti da će se u okviru tog postupka, gdje sud ima veće ovlasti, poduzeti odgovarajuće mjere glede zbrinjavanja okrivljenika i zaštite njegove neposredne sredine.
18) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenika obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
...
U Kaštel Sućurcu, dana 24. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
