REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2868/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Anelle Mišolongin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/26276, URBROJ: 511-18-15-23-2 od 12. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 15. ožujka 2023. u 14:32 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene ,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. travnja 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. U svojoj pisanoj obrani od 15. studenog 2024. i 25. kolovoza 2025. (list spisa 13-14, 20-27) okrivljenik je naveo da je 15. ožujka 2023. oko 14:30 sati upravljao navedenim vozilom kroz Posedarje, ali da se ne sjeća da je igdje, a posebice na toj dionici, kroz naseljeno mjesto vozio brže, a ako mu se dogodila brza vožnja, da je bio u zabludi u odnosu na brzinu koja je prometnim znakom dozvoljena odnosno da nije bio svjestan prekršaja. U nalogu da nije zabilježeno utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja, već da je samo navedena Jadranska cesta, bez navođenja određenog kilometra ceste, kućnog broja i sl. pa da ga to onemogućava u iznošenju obrane jer da nije vidljivo je li prekršaj zabilježen u mjestu ili na izlasku iz mjesta gdje više nema kuća i gdje da je ravni cestovni potez u smjeru Paga odnosno gdje prestaje naseljeno mjesto. Nadalje je naveo da nigdje na cesti nije uočio postavljenu obavijest da je cesta pod video-nadzorom, a što da je policija dužna postaviti prema Zakonu o provedbi Uredbe o zaštiti podataka. Navodi da je upitno radi li se o zakonitom snimanju jer uređaj generira fotografiju i videosnimku, ako vlasnik kamere nije označio prostor koji se snima, a bio je to dužan učiniti. Navodi da ako se utvrdi da je uređaj za snimanje bio ispravan, da je na ispravan način postavljen i da je pravilno označen prostor koji se snima, te da mu je zaista utvrđena navedena brzina, izjavljuje da je bio u zabludi u odnosu na ograničenje brzine u navedenom mjestu te da će ubuduće s povećanom pažnjom pratiti prometne znakove kako ne bi ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu i svoju sigurnost i da više neće činiti prekršaje. Predlaže osloboditi ga od kazne, podredno ublažiti kaznu ili izreći opomenu jer nije ugrozio druge sudionike u prometu niti izazvao štetu, a izrečena novčana kazna da bi značajno utjecala na egzistenciju njegove obitelji, tim više što nakon liječenja maligne bolesti umanjeno prihoduje.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-12), podatke o vozaču (list spisa 8) i atest uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 32) te pregledao presliku dostavnice (list spisa 5, 9) i fotografiju s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 18). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 29-30).

5. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. U obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12) navodi se da je izvješćem o počinjenom prekršaju utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], dana 15. ožujka 2023. u 14:32 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta počinjen predmetni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila. Okrivljenik je pozvan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana od primitka obavijesti. Sukladno članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je upozoren da je kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužan dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe (ime i prezime, datum rođenja i adresu stanovanja), koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a da se pritom dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Okrivljenik je upozoren da čini prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ako u navedenom roku ne dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe.

8. Iz obrasca "Podaci o vozaču" (list spisa 8) proizlazi da je okrivljenik postupio po navedenoj obavijesti i Postaji prometne policije Zadar dostavio svoje osobne podatke kao osobe koja bi u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

9. Iz fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila (list spisa 18) vidljivo je da se vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dana 15. ožujka 2023. u 14:32 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta, na križanju Jadranske magistrale i Ulice Petra Preradovića, u dolaznom smjeru, kretalo brzinom od 93 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2. Vozača na fotografiji nije moguće vidjeti.

10. Iz ovjernice broj O-02-01149/22 od 7. travnja 2022. (list spisa 32), izdane od Lumio 21 d.o.o., Zagreb, kao ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo, razvidno je da je uređaj za mjerenje brzine „CORDON M2“ ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Potvrda je potpisana po odgovornoj osobi RJ, ing., te je ovjerena pečatom ovjeravatelja.

11. Sud je na temelju dostavljenih podataka o vozaču, kojim je postupajući po zaprimljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio svoje osobne podatke, fotografije s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila i atesta uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila utvrdio da je okrivljenik 15. ožujka 2023. u 14:32 sati u Posedarju, u ulici Jadranska cesta upravljao vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene.

12. Sud je ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, budući da je izdana od ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

13. Sud je fotografiju s uređaja za mjerenje brzine u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila koji je bio ispravan.

14. Sud je kao vjerodostojne prihvatio podatke koje je okrivljenik dostavio Postaji prometne policije Zadar, budući da je bio svjestan svih upozorenja u obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavio nadležnoj policijskoj upravi svoje osobne podatke kao osobe koja je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka].

15. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka te jer je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Prvenstveno se ističe da nisu osnovani navodi okrivljenika da se propustom točne identifikacije mjesta počinjenja prekršaja isti onemogućava u obrani. Naime, mjesto počinjenja prekršaja u optužnom aktu i obavijesti o počinjenom prekršaju jasno je naznačeno kao ulica Jadranska cesta u Posedarju, dok je na fotografiji s uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila konkretizirano križanje Jadranske magistrale i Ulice Petra Preradovića, što je dovoljno precizno za identifikaciju mjesta. Uvid u navedenu fotografiju okrivljenik je mogao izvršiti osobnim dolaskom u Postaju prometne policije Zadar ili unosom koda na internetskoj stranici https://eprekrsaji.mup.hr, o čemu je bio obaviješten u obavijesti o počinjenom prekršaju.

16. Okrivljenik u postupku nije sporio da je upravo on u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a da je te prigode prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila krećući se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene proizlazi iz uređaja za mjerenje brzine CORDON M2 koji je bio ispravan i prethodno testiran na propisan način, što je potvrđeno odgovarajućim certifikatom ovlaštenog tijela.

17. U odnosu na okrivljenikove navode da na predmetnoj dionici nigdje nije uočio obavijest da je ta dionica pod video-nadzorom, a što da je policija morala označiti pri ulasku u perimetar snimanja tj. istu postaviti prema odredbama Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka, ističe se da je prometni znak koji označava cestu, odnosno dio ceste na kojem se obavlja kontrola brzine vozila (C122), znak obavijesti iz odjeljka C Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/2019.), koji prema članku 24. Pravilnika sudionicima u prometu daju potrebne obavijesti o cesti kojom se kreću, nazivima mjesta kroz koja cesta prolazi i udaljenosti do tih mjesta, prestanku važenja prometnih znakova izričitih naredbi te druge obavijesti koje im mogu koristiti. Slijedom navedenog, prometnim znakom obavijesti može se vozače obavijestiti o kontroli brzine fiksnom kamerom, ali takva obavijest nije propisana kao obavezna niti je njezino postavljanje propisano kao uvjet za zakonitost utvrđivanja prekršaja mjerenjem brzine fiksnim kamerama. Odluka o postavljanju znakova obavijesti je u nadležnosti upravitelja cesta, a izostanak prethodne obavijesti o mjerenju brzine ne oslobađa vozače odgovornosti za počinjenje prekršaja prekoračenja ograničenja brzine kretanja vozila koje se utvrdi postavljenim kamerama.

18. Navodi okrivljenika da bi bio u zabludi u vezi s ograničenjem brzine, odnosno da nije bio svjestan da je prekoračio brzinu također nisu osnovani. Vozači imaju obvezu pažljivo pratiti prometne znakove i pridržavati se svih prometnih pravila koja se odnose na ograničenja brzine. Okrivljenik je osoba s položenim vozačkim ispitom, dakle osposobljena za upravljanje motornim vozilom, što pretpostavlja usvojenost prometnih propisa. Stoga je okrivljenik bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom svih provedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ga je proglasio krivim.

17. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

18. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

19. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i imovinske prilike okrivljenika. Iako iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 29-30) proizlazi da je okrivljenik ranije osuđen za počinjenje prometnog prekršaja, i to prekršaja iz članka 43. stavka 3. u sv. članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Prve postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/49486 od 10. srpnja 2023., pravomoćnom 28. srpnja 2023., sud je uzeo u obzir da je raniji prekršaj počinjen tijekom 2023. godine, kao i predmetni prekršaj, te da nakon toga okrivljenik nije pravomoćno osuđivan za nove prekršaje.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

21. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

22. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis