REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10845/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), kojeg brani Ana Bobinac, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika IG podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, od 9. studenoga 2023. godine, broj: 1 Pp-31/2023-11, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika IG kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik SG se obvezuje naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik SG i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

2. Istom presudom okrivljenik je obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonom propisanih osnova, obrazlažući je u odnosu na pogrešno utvrđeno činjeničnog stanje, jer da je kritične zgode dva puta alkotestiran, prvi puta na mjestu kontrole kada je pokazana koncentracija alkohola u izdahu od 2,28 g/kg (umanjeno za količinu tolerancije), a drugi puta u policijskoj postaji u koncentraciji 0,51 g/kg, radi čega da je tražio vađenje krvi i urina, što mu nije omogućeno, a prvostupanjski sud na te okolnosti njegove obrane da nije proveo dovoljno dokaza, pa smatra koncentraciju alkohola nerealno utvrđenom i dovodi u pitanje valjanost alkotesta korištenog pri prvom alkotestiranju, a time da mu je dovedeno u pitanje i pravo obrane.

Žalitelj prigovara i izrečenim sankcijama, koje da su prestrogo odmjerene obzirom na njegove materijalne prilike i potrebu mogućnosti upravljanja motornim vozilom zbog obitelji .

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se pobijana presuda preinači i smanji novčana kazna, a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine.

5. Žalba nije osnovana.

6. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

7. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud imajući u vidu obranu okrivljenika danu u tijeku postupka, te provedenog personalnog dokaza saslušanjem policijskog službenika koji je proveo kontrolu kritične zgode i čija izjava je ocijenjena okolnosnom i vjerodostojnom, kao i provedenih materijalnih dokaza, prije svega uvidom u zapisnik o alkotestiranju koji je okrivljenik osobno potpisao, a iz kojeg je proizlazi da je kritične zgode imao koncentraciju alkohola u izdahu od 2,28 g/kg, te je nakon kontrole odveden u policijsku postaju gdje je po mjeri opreza zadržan i smješten u posebnu prostoriju policije do prestanka djelovanja opojnog sredstva, jer je bio u vidno pijanom stanju, kao i sveukupnog stanja spisa predmeta, imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji i svoju je odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

8. S obzirom na navedeno po ocjeni ovog Suda provedeni su dostani dokazi i činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno, te je pravilno u odnosu na prekršaj za koji se tereti okrivljenika primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani žalbeni navodi istaknuti u tom smjeru.

9. Ispitujući odluku o sankcijama u smislu navoda žalbe nađeno je, da je prvostupanjski sud novčanu kaznu za prekršaj izrekao u primjerenom iznosu, te je u dovoljnoj mjeri cijenio relevantne olakšavajuće okolnosti, izrekavši novčanu kaznu u visini donje granice propisane za predmetni prekršaj. Odluka o novčanoj kazni obrazložena razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će izrečena novčana kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini prekršaje ovakve vrste i ne nalazi uvjeta za njezinim smanjenjem. Pri tome se naročito ima u vidu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu pod znatnim utjecajem alkohola u koncentraciji u izdahu od 2,28 g/kg, ugrožavajući ostale sudionike u prometu i imovinu.

Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja dakle teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj. Stoga je osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući da je primjena iste i po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog žalbenog postupka određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

11. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Renata Popović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.