REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9788/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Renate Popović predsjednice vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DVR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), koju brani Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenice DVR, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, od 26. listopada 2023. godine, broj: 64 Pp-1583/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e :
I) Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenice DVR kao osnovane, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, te se okrivljenici za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci prvostupanjske presude iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022),
izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR-a, koju je okrivljenica dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana, od dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II) Odbija se žalba okrivljenice DVR kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
III) Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona okrivljenica DVR je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Pobijanom presudom okrivljenica DVR proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 EUR-a, zbog djela prekršaja članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 70,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.
3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući povredu pravila postupka budući izreka pobijane presude ne sadrži rokove i vrijeme u kojima je trebala dostaviti tražene podatke, te da činjenično stanje nije u pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Iznosi kao i u obrani da je dostavila podatke koji su traženi označivši više osoba koje su kritične zgode mogle upravljati njezinim vozilom, jer zbog proteka vremena nije mogla točno odrediti tko je to bio, te ukazuje na raniju sudsku praksu.
Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i osloboditi je od optužbe i troškova postupka, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.
6. Prvostupanjski je Sud imajući u vidu obranu okrivljenice proveo dokazni postupak izvođenjem materijalnih dokaza temeljem kojih je utvrđeno da ista nije dala ostavljenom roku vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme kad je isto uočeno u eventualnom prometnom prekršaju, pa je stoga imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke.
Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da se je na obavijest policije kojom se traži podatak o vozaču vozila u vlasništvu okrivljenice, očitovala na način da je dostavila podatke za četiri osobe, koju okolnost ona niti ne poriče.
Stoga je prvostupanjski sud ocjenom obrane i provedenih dokaza osnovano zaključio da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.
7. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama važećom u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020 - koja naknadno, osim u iznosu novčane kazne, nije izmijenjena u odnosu na vlasnika), je bilo propisano:
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je dakle primjeno materijalno pravo, te odmjerena novčana kazna, a izreka presude je razumljiva i sadrži sve bitne elemente koji čine biće djela iz primijenjene zakonske odredbe, jer se navodi rok od 15 dana u kojem je trebalo dostaviti odgovor, zatim vrijeme početka tijeka tog roka ( 24. listopada 2022.) i vrijeme u kojem je trebalo ispuniti obvezu (do 9. studenoga 2022.).
8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da postoje okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, da se okrivljenici izreče ublažena novčana kazna, a imajući posebno u vidu uz okolnosti koje je već cijenio i prvostupanjski sud, okolnosti samog počinjenja prekršaja, kao i protek vremena od počinjenja.
Izrečena novčana kazna ovom drugostupanjskom presudom primjerena je po ocjeni ovog Suda svim okolnostima počinjenog prekršaja, a i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se dakle svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.
9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u konkretnom slučaju po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice, kao i troškovi prvostupanjskog postupka.
10. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
ZAPISNIČAR:
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Marcela Soljačić Prester v.r
Renata Popović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
