Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8326/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽG, zastupane po braniteljici Klaudiji Šopić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), odlučujući o žalbi okr. ŽG, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Pp-3857/2025 od 31. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ŽG i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. ŽG obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ŽG proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 22. stavke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjena kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, te mu je primjenom čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, s rokom kušnje od 8 (osam) mjeseci. Okr. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao 6 (šest) dana zatvora.

1.1. Okr. ŽG obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) .

1.2. Na temelju čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okr. ŽG je primijenjena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati najmanje šest mjeseci sve do prestanka razloga zbog kojih je određena, a koja će se izvršiti po pravomoćnosti presude kod ovlaštene pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja s kojim je ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa sklopilo Ugovor o provođenju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

2. Protiv te presude okr. ŽG je putem braniteljice podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na istaknute bitne povrede.

6. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6.1. Nadalje, neosnovano žalitelj ističe kako je okrivljeniku prilikom uhićenja dana pouka o pravima zbog jednog prekršaja tj. prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a osuđen je za drugi prekršaj iz čl. 22. st. 1. istog Zakona. Naime, radi se o istom djelu prekršaja s tim da čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sadrži materijalnu odredbu, dok je čl. 22. st. 1. Istog Zakona kažnjiva odredba istog članka.

6.2. Neosnovano žalitelj ističe kako je sud raspravljanje zaključio dana 21. srpnja 2025., a presudu donio 31. srpnja 2025., očigledno smatrajući kako se radi o pogrešci. Prvostupanjski sud je valjano u uvodu pobijane presude naznačio kako je donijeta presuda nakon održanog ročišta dana 21. srpnja 2025. Dana 31. Srpnja 2025. je izrađena presuda, pa se ne radi o nepravilnosti kako ističe žalitelj.

7. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žaliteljice.

7.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika koji je djelomično poricao počinjenje prekršaja, tvrdeći da nije fizički napao oštećenicu, ali da je psovao i da joj nešto rekao. Sud je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze saslušane oštećenice ĐG čiji je iskaz detaljan, logičan i životno uvjerljiv, te dosljedan prilikom izvođenja dokazne radne suočenja. Iskaz oštećenice dan pred PU zadarskom i iskaz dan pred sudom je u bitnom sukladan. Mišljenje je i ovog suda kako činjenica da se oštećenica pred sudom nije mogla sjetiti točno koje je riječi okrivljenik kritične zgode njoj upućivao , nije od utjecaja na pravilnost odluke. Nadalje, prvostupanjski sud je dao valjane razloge zbog kojih neće provoditi predložene dokaze od strane okrivljenika, s kojom odlukom se u potpunosti slaže i ovaj sud. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

7.2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna zatvora uz primjenu mjera upozorenja uvjetne osude, u trajanju od 20 dana, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

9. Odluka o izricanju zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, pravilna je i zakonita. Mišljenje je i ovog suda kako je primjena ove zaštitne mjera opravdana kako bi se ubuduće otklonile mogućnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja iz područja nasilja u obitelji, a sve s obzirom na očigledno narušene obiteljske odnose, a sve u cilju smirivanja napetosti i za dobrobit djece. Neosnovano žalitelj ističe kako tužitelj nije predložio izricanje ove zaštitne mjere. Tužitelj je optužnim prijedlogom od 17. srpnja 2025. u t. 8. optužnog prijedloga predložio izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.

10. Odluka o izricanju troškova prekršajnog postupka zakonito je odmjerena s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138. stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 24. rujna 2025.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

LG, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

GG