REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-326/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. isplatiti tužitelju ZI iznos od 790,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. prosinca 2022. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 560,00 EUR.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.320,71 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 6. ožujka 2021. došlo je do prometne nezgode u Zagrebu, koju nezgodu je prouzročio BI, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nezgodi je tužitelj zadobio tjelesne ozljede, i to kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti, a tužitelj je zbog nezgode pretrpio neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, kao i zbog naruženosti, a pretrpio je i imovinsku štetu jer mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih, zatražio je u mirnom postupku od tuženika naknadu štete zbog povrede prava osobnosti i naknadu imovinske štete i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 22. prosinca 2022., nakon čega je mu je isti isplatio iznos od 1.400,00 EUR, no tužitelj smatra da mu time nije naknađena pretrpljena šteta, slijedom čega je zatražio isplatu daljnjeg iznosa od 1.350,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 22. prosinca 2022. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik je naveo kako nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva. Navodi da je točno da je isplatio tužitelju iznos od 1.400,00 EUR na ime naknade štete te smatra da je time tužitelju ista naknađena u cijelosti. Osporio je da bi kod tužitelja zaostala naruženost, jer to ne proizlazi iz medicinske dokumentacije. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa, uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o očevidu, medicinsku dokumentaciju, zahtjev za naknadu štete i dopis upućen e-mailom od 22. prosinca 2022., obavijest o primitku odštetnog zahtjeva, te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan kao pod točkom I izreke.

5. Među strankama nije sporno da se dana 6. ožujka 2021. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i da je za isto kod tuženika na dan štetnog događaja bila sklopljena polica osiguranja od automobilske odgovornosti, a nije sporno niti da je vozač tog vozila BI skrivio nezgodu naletom na vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u kojem vozilu se nalazio tužitelj u svojstvu putnika, te nije sporno niti da je tužitelj ozlijeđen u toj prometnoj nezgodi, odnosno nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost. Nadalje, nije sporno niti da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete 22. prosinca 2022., kako to i proizlazi iz obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva, a nije sporno niti da je tuženik tužitelju prije podnošenja tužbe isplatio nespornu naknadu u iznosu od 1.400,00 EUR.

6. Sporno je pripada li tužitelju i u kojoj visini pravo na isplatu daljnje naknade.

7. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Igora Stipančića, na koji nalaz i mišljenje je tužitelj imao primjedbi, ali ih je naknadno povukao, dok tuženik nije imao primjedbi, te nalaz i mišljenje i sud prihvaća kao nepristrano i obrazloženo, kao i sukladno pravilima struke, proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata, koja mu je dijagnosticirana odmah po ozljeđivanu te je vještak mišljenja da je takva ozljeda i mogla nastati u konkretnoj dinamici prometne nezgode, s tim da je iz medicinske dokumentacije razvidno postojanje degenerativnih promjena kod tužitelja i na vratnoj i na slabinskoj kralježnici. Navedeno, po mišljenju vještaka, upućuje na okolnost da je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata na već ranije degenerativno promijenjenu kralježnicu, što je dovelo do akutizacije od ranije postojećih degenerativnih promjena, a liječenje je provedeno imobilizacijom vrata te je završeno 13. svibnja 2021., kada mu je propisana fizikalna terapija, koju on nije obavio. Nakon 8 mjeseci sačinjen je EMNG nalaz, koji je pokazao oštećenje srednjeg živca u području oba zapešća (sindrom karpalnog tunela), što nije u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, pa tako niti liječenje tužitelja u vezi toga i nošenje ortoze. Vještak je utvrdio i da tužitelj ima tegobe, kao i ograničenje funkcije vratne kralježnice, ali na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda smatra da u štetnom događaju on nije zadobio ozljedu vratne kralježnice koja je dovela do strukturalnih oštećenja iste, odnosno da nema dokaza da je zadobivena ozljeda dovela do većeg oštećenja zdravlja od onog koje je na vratnoj kralježnici postajalo i prije štetnog događaja uslijed degenerativnih promjena. Stoga smatra da nema smanjenja životne aktivnosti zbog zadobivene ozljede u ovom događaju, a niti je kod tužitelja zaostala naruženost. Za dodati je i da je sud odbio prijedlog tuženika da se pribavi zdravstveni karton tužitelja, jer se tužitelj s time nije suglasio, a pritom je sud imao u vidu odredbu čl. 25. Zakona o zaštiti prava pacijenata (Narodne novine, br. 169/04) te odredbu čl. 21. Zakona o liječništvu (Narodne novine, br. 121/03), odnosno pravo pacijenta na zaštitu privatnosti.

8. Po mišljenju vještaka, tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah, koji se javlja u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja, koji je bio intenzivan i kratkotrajan i tzv. sekundarni strah, koji se javlja kao posljedica tjelesne ozljede, a koji je bio jakog intenziteta oko 2 dana, srednjeg intenziteta oko 4-5 dana i manjeg do 4 tjedana sveukupno.

9. Tužitelj je trpio bolove i to jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg 5-6 dana, a manjeg još do 4 tjedana sveukupno. Trpio je neugodnosti u vezi liječenja zbog obavljanja pretraga i kontrola, RTG snimanja, nošenja imobilizacije, mirovanja, uzimanja analgetika i sedativa.

10. Po mišljenju vještaka t uđa pomoć mu je bila potrebna u trajanju od 10 dana po 2 h na dan, zbog mirovanja i nošenja ovratnika, te daljnja 3 tjedna i to 3 puta tjedno po 2 h zbog otežanog obavljanja osnovnih životnih aktivnosti (npr. nabava i pripremanje hrane i sl.).

11. Imajući u vidu narav ozljede, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja, kao i jačinu i trajanje pretrpljenog straha, temeljem čl. 1100. (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da mu pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 2.000,00 EUR i to s obzirom na pretrpljene fizičke bolove iznos od 1.150,00 EUR, a s obzirom na pretrpljeni strah iznos od 850,00 EUR. Napominje se da je sud pri utvrđivanju naknada imao u vidu Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i opći porast troškova života proteklih nekoliko godina.

12. Kako tužitelj nije dokazao da mu je tuđa pomoć pružana naplatno, pripada mu pravo na naknadu za ovaj vid štete u visini neto zarade osobe koja se takvom djelatnošću bavi naplatno, pa je sud utvrdio, temeljem odredbe čl. 1095. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, da mu za ukupno 38 sati tuđe pomoći pripada pravo na naknadu u iznosu od 190,00 EUR (5,00 EUR po satu).

13. Dakle, u postupku je utvrđeno da tužitelju pripada pravo na naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.190,00 EUR, pa kako mu je tuženik isplatio iznos od 1.400,00 EUR, dosuđena mu je daljnja naknada u iznosu od 790,00 EUR, dok je odbijen dio zahtjeva za isplatu daljnje naknade u iznosu od 560,00 EUR. Na dosuđeni iznos naknade neimovinske i imovinske štete, tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće, kako je to i zatražio, od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno 22. prosinca 2022. do isplate, a primjenom odredbe čl. 12. st. 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), kojom je određeno da ukoliko odgovorni osiguratelj u roku od 14 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi ne dostavi obrazloženu ponudu ili utemeljeni odgovor, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja zahtjeva, koja odredba se odnosi kako na neimovinsku tako i na imovinsku štetu, pa i na imovinsku nenovčanu štetu, koja je u konkretnom slučaju posrijedi. Ovo s obzirom da tuženik nije dokazao da je dostavio tužitelju utemeljeni odgovor.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP, pri čemu je sud uzeo u obzir uspjeh tužitelja u osnovi (100%) i u visini (58,52%), što čini njegov uspjeh u prosjeku 79,26%, pa kada se od istog oduzme uspjeh tuženika (20,74%), proizlazi da tužitelju pripada pravo na naknadu parničnog troška u omjeru od 58,52%. Trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa), kao i sukladno vrijednosti predmeta spora.

15. Tužitelju, zastupanom po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava odštetnog zahtjeva po Tbr. 28. (100 bodova), jer isti predstavlja troškove nastale u povodu postupka (čl. 151. čl. 1. ZPP), zatim trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podnesaka od 19. lipnja 2024. i 1. rujna 2025. po Tbr. 8. toč. 1. (2x100 bodova), zatim sastava podnesaka od 19. veljače 2024. i 4. ožujka 2025., oba po Tbr. 8. toč. 4. (2x25 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 2. prosinca 2024. i 8. rujna 2025., oba po Tbr. 9. toč. 1. (2x100 bodova), te na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), kao i trošak PDV-a u iznosu od 350,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR.

16. Slijedom navedenog, a razmjerno uspjehu u postupku, te uz troškove vještačenja u iznosu od 250,00 EUR, koji su mu priznati u cijelosti, dosuđena mu je naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 1.320,71 EUR i to sa zateznim kamatama, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

17. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika