REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD SPLIT

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-242/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Gorane Kokot, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI PROSTOR d.o.o., Zagreb, Selska cesta 136-138, OIB: 04269148903, zastupanog po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika KANZA d.o.o., Split, Put Žnjana 22, OIB: 68592654139, zastupanog po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika Tatjane Marković, odvjetnice u Splitu i zamjenice punomoćnika tuženika PČ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. u Splitu, na ročištu za objavu presude održanom 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj UPP/OS-Ovrv-615/2022 od 27. rujna 2022., kojim se nalaže tuženiku KANZA d.o.o., da tužitelju PLAVI PROSTOR d.o.o., namiri tražbinu u iznosu od 1.475,23 EUR uvećanu za zakonske kamate koje teku:

- na iznos od 160,98 EUR od 21. lipnja 2020.

- na iznos od 246,97 EUR od 21. srpnja 2020.

- na iznos od 246,97 EUR od 21. kolovoza 2020.

- na iznos od 246,97 EUR od 21. rujna 2020.

- na iznos od 246,97 EUR od 21. listopada 2020.

- na iznos od 79,39 EUR od 21. studenog 2020.

- na iznos od 246,97 EUR od 21. prosinca 2020.

do 31. prosinca 2022. uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, zajedno sa troškovima ovršnog postupka u visini 157,61 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 27. rujna 2022. sve u roku od 8 dana te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju PLAVI PROSTOR d.o.o., platiti tuženiku KANZA d.o.o., u roku od 15 dana troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika KANZA d.o.o. u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tužitelju PLAVI PROSTOR d.o.o., da mu naknadi više zatraženi trošak postupka u iznosu od 53,09 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 12. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika (ranije ovršenika), radi naplate iznosa od 1.475,23 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Plenković iz Starog Grada poslovni broj UPP/OS-Ovrv-615/2022 od 27. rujna 2022. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako tužitelju ne duguje utuženi iznos. Tuženik ističe kako je prijedlog za ovrhu neosnovan te da nije u skladu sa priloženom konto karticom te navodi kako iz iste nije jasno temeljem čega tužitelj potražuje utuženi iznos. Nadalje navodi kako uredno ispunjava svoje obveze prema tužitelju ali da je potraživanje koje je predmet ovog postupka, rezultat pogrešnog obračuna. Slijedom navedenog tužitelj da nema pravo na naplatu utuženog iznosa.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu – Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovrv-16735/2022 od 8. prosinca 2023., isti se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom, nakon čega je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-242/2024-2 od 13. lipnja 2024. stavljeno izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 24. lipnja 2024. uredio tužbeni zahtjev s obzirom na stupanje na snagu Zakona o uvođenju EUR-a, na način da potražuje ukupan iznos od 1.475,23 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate te je naveo da je tuženik kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (novi broj 22306) k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu i to posebnih dijelova nekretnine E-758, E-759, E- 760, E-862, E-863, E-864 dužan plaćati zajedničku pričuvu. Dostavio je Međuvlasnički ugovor, Aneks Međuvlasničkog ugovora, Ugovor o upravljanju, zk izvadak za nekretnine i račune. Predložio je, ukoliko tuženik i dalje osporava visinu tužbenog zahtjeva, da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje te da se po potrebi provede i građevinsko vještačenje.

5. Podneskom od 12. srpnja 2024. tuženik se očitovao na navode tužitelja u bitnome navodeći kako je pregledom dostavljene dokumentacije jasno kako su potraživanja tužitelja u potpunosti neosnovana i to iz razloga što je tuženik podmirio obvezu za predmetnu pričuvu, prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Tuženik navodi da tužitelj vrši pogrešan obračun visine pričuve za tuženika. Navodi da tužitelj u dostavljenim računima vrši zbiran obračun pričuve za prostore (stanove, parking mjesta u garaži i ostave) te da množi ukupnu kvadraturu svih prostora sa koeficijentom 1,00 da bi tako dobiveni iznos pomnožili sa iznosom pričuve 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2, što daje konačan (netočan) iznos pričuve od 1.860,81 kn/246,97 EUR. Gore navedeni obračun tužitelja da je u potpunosti pogrešan. Tuženik navodi da je tužitelj prilikom izračuna pričuve odbio primijeniti korigirane površine stana i ostave sukladno izvatku iz zemljišnih knjiga kojeg je i sam dostavio, a iz kojih jasno proizlazi da tuženik ima u vlasništvu stanove i ostave dosta manje površine u odnosu na one koje se navode po utuženim računima.

6. Nadalje tuženik navodi kako je za stan označen B2-001 na predmetnom računu iskazana površina od 181,53 m2, dok je reducirana - stvarna sveukupna površina stana + ostave 121,02 m2; za stan oznake B2-002 na računu da je površina 155,66 m2, dok je reducirana - stvarna površina stana + ostave 103,77 m2; za stan oznake B2-003 da je na računu površina 161,25 m2, dok je reducirana - stvarna površina stana + ostave 107,50 m2. Tuženik navodi da tužitelj pogrešno iskazuje površine stanova u vlasništvu tuženika i da pogrešno vrši obračun pričuve.

7. Tuženik navodi da odredbe dostavljenog Međuvlasničkog ugovora i Aneksa Međuvlasničkog ugovora kojima se određuju različiti korektivni koeficijenti su ništetne jer da tim odredbama određene vlasnike izravno stavlja u nepovoljniji položaj bez ikakvog opravdanog i na činjenicama utemeljenog razloga te da se radi o dokumentima koji ne proizvode pravni učinak. Stoga, da preko iznosa kojeg je tuženik podmirio ne postoji ikakva obveza tuženika. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz osudu tužitelja na naknadu svih parničnih troškova tuženiku.

8. U dokazne svrhe tuženik je dostavio karticu partnera i zk izvadak.

9. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao povijesni izvadak iz zemljišne knjige broj zk uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 45-70), aneks broj 3 međuvlasničkom ugovoru od 31. ožujka 2017. (list spisa 71), račun broj 7345/P1/1 od 10. travnja 2020., račun broj 11205/P1/1 od 13. srpnja 2020., račun broj 11450/P1/1 od 13. srpnja 2020., račun broj 11695/P1/1 od 13. srpnja 2020., račun broj 14583/P1/1 od 7. listopada 2020., račun broj 14830/P1/1 od 7. listopada 2020., račun broj 15077/P1/1 od 7. listopada 2020. (listovi spisa 72-78), međusuvlasnički ugovor od 1. ožujka 2014. (list spisa 79-85), ugovor o upravljanju zgradom broj 8301/2015-PP od 15. siječnja 2013. zaključen između tužitelja i suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], Ulica Ede Murtića 7, 9, 11 i Ulica Vjenceslava Richtera 4 i 6 (list spisa 87-91), karticu partnera od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. (list spisa 97-98), zk izvadak katastarske čestice [katastarska čestica] suvlasnički udio redni broj 758, 759, 760, 862, 863, 864 (list spisa 99-101), te je provedeno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za računovodstvo i financije Višnji Perajici, odnosno tvrtki Žbirac d.o.o. (list spisa 108-135).

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao upravitelja stambene zgrade radi naplate dugovanja s osnova zajedničke pričuve za razdoblje od lipnja do prosinca 2020. u iznosu od 1.475,23 EUR.

11. Između stranaka nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] (novi broj 22306) k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Novom Zagrebu i to posebnih dijelova nekretnine E-758, E-759, E-760, E-862, E-863, E-864. Nije sporno ni da je tužitelj ovlašteni predstavnik stanara suvlasnika stambeno- poslovne zgrade u [adresa], Ede Murtića 7, 9 i 11 i Vjenceslava Richtera 4 i 6.

12. Među strankama je sporan način obračuna visine pričuve kao i to je li tuženik podmirio obvezu za utužene račune.

13. Odredbom čanka 378. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 139/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 144/12 i 152/14, dalje ZV) je propisano da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu sa ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju, a člankom 378. stavak 5. ZV- a je propisano da je upravitelj zgrade ovlašten da zastupa suvlasnike u svezi upravljanja nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz citiranog stavka 1. toga članka nije drukčije određeno.

14.Odredbom članka 85. stavkom 4. ZV-a je propisano da suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tima da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

15. Prema odredbi članka 89. stavak 2. ZV-a doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

16. Uvidom u spisu priložene račune utvrđeno je da je tužitelj naplaćivao zajedničku pričuvu tuženiku za 516,89 kvadrata po 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2, što bi ukupno iznosilo 1.860,81kn/246,97 EUR. Pregledom navedenih računa utvrđeno je da je tuženik vlastoručno mijenjao izračun površine na način da je umjesto 516,89 m2 napisao 350,74 m2, što pomnoženo sa 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2 čini iznos od 1.262,60 kn/167,58 EUR (list spisa 72-78 i 119-130).

17. Pregledom međusuvlasničkog ugovora od 1. ožujka 2014. i aneksa međusuvlasničkom ugovoru utvrđeno je da je doprinos za zajedničku pričuvu trajno povećan za 1,00 kn/m2/0,13 EUR/m2 mjesečno, pa da umjesto dosadašnjeg iznosa od 2,60 kn/m2/0,35 EUR/m2 mjesečno iznosi 3,60 kn/m2/0,48 EUR/m2. Proizlazi da je za stambeni prostor koeficjent 1, garažno mjesto 0,50, a za spremište 1,00. (list spisa 71 i 79-83).

18. Iz kartice partnera za tužitelja koju je dostavio tuženik 12. srpnja 2024. proizlazi da je tuženik knjižio "ispravljene" račune tužitelja na iznos od 1.262,66 kn/167,58 EUR te da je saldo na kartici kupca nula (0) (list spisa 97-98).

19. Uvidom u priloženi Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. 8301/2015-PP od 15. siječnja 2015. razvidno je da su suvlasnici predmetne zgrade tim Ugovorom sklopljenim sa tužiteljem, kao upraviteljem upravo tužitelju povjerili upravljanje predmetnom zgradom( list 87-91 spisa).

20. Iz izvatka iz zemljišne knjige broj 969 (novi 22306) k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tuženik upisan kao suvlasnik kčbr. [katastarska čestica] koji dio je povezan sa 758. suvlasničkog dijela 615/4264030 ( etažno vlasništvo E-758) parkirališno mjesto oznake S18, u podrumu zgrade- etaža 1, površine 12,30 m2 (reducirana površina 6,15 m2), 759. suvlasničkog dijela 615/4264030 (etažno vlasništvo E-759) parkirališno mjesto oznake S19, u podrumu zgrade- etaža 1, površine 12,30 m2 (reducirana površina 6,15 m2), 760. suvlasničkog dijela 615/4264030 (etažno vlasništvo E-760) parkirališno mjesto oznake S20, u podrumu zgrade - etaža 1, površine 12,30 m2 (reducirana površina 6,15 m2), 862. suvlasničkog dijela 12102/4264030 ( etažno vlasništvo E-862) stan B2-ST.3.001, dilatacija B2, prizemlje, površine 176,93 m2 (reducirana površina 118,94 m2) i spremištem SP67, u podrumu zgrade-etaža -2, površine 4,16 m2 (reducirana površina 2,08 m2), sveukupne površine 181,09 m2 (reducirana površina 121,02 m2), 863. suvlasničkog dijela 10377/4264030 (etažno vlasništvo E-863) stan B2-ST.4.001, dilatacija B2, prizemlje, površine 146,64 m2 ( reducirana površina 102,30 m2) i spremištem SP66, u podrumu zgrade-etaža -2, površine 2,94 m2 (reducirana površina 1,47 m2), sveukupne površine 149,58 m2 (reducirana površina 103,77 m2), i 864. suvlasničkog dijela 10750/4264030 (etažno vlasništvo E-864) stan B2-ST.5.001, dilatacija B2, prizemlje, površine 177,44 m2 (reducirana površina 105,62 m2) i spremištem SP173, u podrumu zgrade-etaža -1, površine 3,76 m2 (reducirana površina 1,88 m2), sveukupne površine 181,20 m2 (reducirana površina 107,50 m2) (list 45-70 i 99-101 spisa).

21. Iz dostavljenih računa proizlazi da je tužitelj obračunao tuženiku pričuvu za nekretnine B2-001 (181,53 m2), B2-002 (155,66 m2), B2-003 (161,25 m2), G018-1 (6,15 m2), G019-1 (6,15 m2) i G020-1 (6,15 m2), dakle ukupne površine 516,89 m2 koja pomnožena za 3,60 kn po m2 / 0,48 EUR po m2 daje iznos od 1.860,81 kn/246,97 EUR, a koji iznos potražuje tužitelj (list 72-78 spisa).

22. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Višnje Perajice od 7. siječnja 2025. proizlazi da su računi koje je dostavio tuženik naknadno mijenjani u pogledu površine i ukupnog iznosa računa u odnosu na račune koji su priloženi spisu (list spisa 72-78). Vještakinja je uvidom u konto karticu dobavljača tužitelja Plavi prostor d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja do 27. studenog 2020. utvrdila da su obveze po osnovi pojedinačno zaprimljenih računa knjigovodstveno evidentirane u nižim iznosima u odnosu na iznos pojedine mjesečne obveze temeljem izdanih računa dobavljača. Vještakinja je navela da je na svakom računu precrtana iskazana površina od 516,89 m2 te da je ručno upisana površina od 350,74 m2, a koja površina pomnožena sa jediničnom cijenom od 3,60 kn/m2 / 0,48 EUR/m2 daje ukupan iznos od 1.262,66 kn / 167,58 EUR. Vještakinja je navela da više iskazane pojedinačno specificirane površine stanova na izdanim računima tužitelja predstavljaju ukupnu razliku od 166,15 m2 u odnosu na površine stanova navedene u zk izvatku, a za koje je prema jediničnoj cijeni od 3,60 kn/m2/ 0,48 EUR/m2 utvrđen viši iznos mjesečne obveze za zajedničku pričuvu od 598,15 kn / 79,39 EUR. Zaključila je da je upravo za taj iznos tuženik umanjio obveze po primljenim računima prilikom knjiženja istih u poslovnim knjigama. Vještakinja zaključuje da je uzevši u obzir reduciranu površinu nekretnina koje su u vlasništvu tuženika, a prema podacima iz zk uloška br. [broj ZK uloška] iznosi 350,74 m2, pa da se stoga može zaključiti da je tuženik podmirio svoje obveze po osnovi plaćanja zajedničke pričuve u cijelosti za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2020.

22.1. Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Višnje Perajice ovaj sud prihvaća u cijelosti, uvažavajući stručnost, osobito prilikom utvrđivanja činjenice da je tužitelj pogrešno obračunavao tuženiku visinu iznosa zajedničke pričuve odnosno dajući sudu točan obračun množenjem ugovorenog iznosa plaćanja zajedničke pričuve (3,60kn/m2/ 0,48 EUR/m2) sa stvarnim/reduciranim kvadratima nekretnina (stan/sprema/garaža) koje su u vlasništvu tuženika (350,74m2).

23. Na navedeni nalaz i mišljenje tuženik nije imao primjedbe, dok je tužitelj podneskom od 24. siječnja 2025. prigovorio odabranom koeficijentu kojeg je vještak koristio u izračunu, a koji prigovor je otklonjen na ročištu održanom 24. ožujka 2025. Na navedenom ročištu vještakinja je navela da pojedinačne specificirane površine stanova na izdanim računima tužitelja predstavljaju ukupnu razliku od 166,15 m2 u odnosu na površine stanova navedene u zk izvatku, a za koje je prema jediničnoj cijeni od 3,60 kn/m2 / 0,48 EUR/m2 utvrđen viši iznos mjesečne obveze za zajedničku pričuvu od 598,15 kn / 79,39 EUR.

24. Sud nije izveo građevinsko vještačenje jer je uvidom u zemljišnoknjižni uložak utvrđena površina stanova, spremišta i garaža.

25. Kod prigovora tuženika da je tužitelj neosnovano utvrdio visinu tražbine (pogrešnim obračunom površine nekretnina) to je na tužitelju bio teret da iznese činjenice i priloži dokaze na okolnost da osnovano potražuje od tuženika naknadu zaračunate pričuve za površine navedene u utuženim računima kao stvarne površine kao i iznose koje potražuje u uređenom tužbenom zahtjevu. Tužitelj sudu nije dokazao da se radi o stanovima koji se koriste kao poslovni prostori na koje bi se mogao primijeniti koeficjen od 1,50 ugovoren Aneksom broj 3. Međusuvlasničkom ugovoru od 31. ožujka 2017. Tuženik je osporavao valjanost navedenog Aneksa broj 3. međutim isti je prilikom reklamacije spornih računa prepravljao samo sporne kvadrate dok nije mijenjao visinu doprinosa zajedničke pričuve od 3,60kn/m2/0,48 EUR koji iznos je ugovoren upravo Aneksom broj 3. Iako spisu nisu priloženi potpisi suvlasnika zgrade kojima se odobrio sporni aneks može se zaključiti da je isti prihvaćen.

26. Stoga, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tuženik platio pričuvu prema stvarnoj površini kvadrata koji su u njegovom vlasništvu, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je ukinut i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

27. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci nadoknaditi troškove. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu to je dužan troškove postupka naknaditi tuženiku, pa se odluka o trošku parničnog postupka temelji na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, dalje OT) sve sukladno zahtjevu tuženika na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i vrijednosti predmeta spora.

28. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tuženiku osnovano pripada trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 100 bodova (Tbr 10.1. Tarife u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 11. studenog 2024., 24. ožujka 2025. i 11. rujna 2025. po 100 bodova (Tbr. 9.1. Tarife), za sastavljanje podneska od 12. srpnja 2024 i 3. veljače 2025., po 100 bodova (Tbr. 8.1. Tarife). Dakle, tuženiku je valjalo priznati ukupno 600 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2 eura (Tbr. 54. Tarife), tuženiku je valjalo priznati ukupno 1.200,00 eura uvećano za 25% PDV-a (300,00 eura), odnosno sveukupno 1.500,00 eura.

29. Dakle, tužitelja je valjalo obvezati da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 eura.

30. Radi navedenog o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

31. Sud je odbio kao neosnovan zahtjev tuženika za više zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura iz razloga što je na tužitelju obveza plaćanja iste.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 24. rujna 2025.

Sutkinja

Rajana Buljan

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu

- tuženiku po punomoćniku Draženu Vukoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu

Vuković & Lalić d.o.o., u Splitu

- u spis