Broj: IR-120/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku odlučivanja o određivanju mjere opreza protiv okrivljenice LC, zbog prekršaja iz članka 252. točke 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, odlučujući o žalbi okrivljenice LC, podnesenoj protiv rješenja Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave – Područnog ureda Zagreb, od 31. srpnja 2025., Klasa: UP/I-740-04/25-02/212, Ur.broj: 513-07-01/25-3, na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice LC i potvrđuje se pobijano rješenje o određivanju mjere opreza zabrane poduzimanja poslovne aktivnosti.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenici LC određena je mjera opreza zabrane poduzimanja poslovne aktivnosti – obavljanje glavne djelatnosti pripreme i usluživanja pića, te svih sporednih djelatnosti obuhvaćenih obrtom, a radi sprječavanja okrivljenice da čini nove prekršaje, najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Trajanje mjere započinje od dana primitka toga rješenja od strane okrivljenice, a izvršit će se pečaćenjem poslovnog objekta okrivljenice, i to poslovnog objekta caffe bara Pablo u Varaždinu, Ulica hrvatskih branitelja 15.
2. Protiv pobijanog rješenja okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te u bitnome navodi da je pobijano rješenje donijeto u upravnom postupku i ima UP klasu, a zbog pokrenutog prekršajnog postupka i da je takvo postupanje protuzakonito jer je protivno Prekršajnom zakonu koji propisuje da mjere opreza u prekršajnom postupku donosi samo prekršajni sud nadležnog općinskog suda, pa da prvostupanjsko tijelo nema ovlasti miješati pokrenuti prekršajni postupak s donesenom upravnom mjerom. Navodi da ako prestane s obavljanjem djelatnosti obrta neće imati iz čega vratiti predmetni dug, tim više što je u izuzetno teškoj zdravstvenoj situaciji, o čemu prilaže i preslike liječničkih nalaza, a obrt joj je jedini izvor egzistencije.
3. Predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je mjera opreza, zabrane poduzimanja svih poslovnih aktivnosti okrivljenici LC, koju je Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave – Područnog ureda Zagreb, svojim rješenjem odredila, u konkretnom slučaju utemeljena na odredbi članka 130. stavka 1. i 5. Prekršajnog zakona.
6. Prema odredbi članka 130. stavka 1. Prekršajnog zakona, u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja sud odnosno tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, obrazloženim rješenjem odrediti će da se protiv okrivljenika primijeni jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku.
7. Sukladno odredbi članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti odluke o prekršaju. Svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati će se po službenoj dužnosti, postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti ako one više nisu potrebne.
8. Imajući u vidu da se okrivljenica optužnim prijedlogom tereti da je kao porezna obveznica, obveznica fiskalizacije, postupila protivno odredbi članka 28. stavka 5. i 6. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom jer nije na svoj račun za redovno poslovanje broj [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, a na kojem ima evidentirane neizvršene obveze za plaćanje neprekidno od 18.10.2024. godine, uplaćivala primljeni gotov novac odmah, a najkasnije idući radni dan, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Prijedlog za određivanje mjere opreza ovlašteni tužitelj temelji na činjenicama da okrivljenica do dana optužnog prijedloga, odnosno 4. srpnja 2025.g. nije uplatila dužne iznose poreza i doprinosa, da kroz dulje vremensko razdoblje kontinuirano ne podmiruje dospjele obveze poreza i doprinosa i ne polaže gotovinu, da duguje s osnove poreza, doprinosa i ostalih javnih davanja iznos od 21.938,79 eura, pa tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju osnovano smatra da postoje opravdani razlozi za određivanjem predmetne mjere opreza, za što je dalo i valjane razloge, a temeljem toga i ovaj sud smatra primjenu ove mjere opreza prema okrivljenici, za sada opravdanom.
9. Žalbeni navodi nisu osnovani iz razloga što je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno istaknulo činjenično stanje i uz isticanje dokaza, pravilno primijenilo materijalnu odredbu, konkretno da se mjera opreza određuje iz razloga sprječavanja činjenja novih prekršaja, što potvrđuje zakonitost donošenja pobijanoga rješenja. Također, vezano uz žalbeni navod okrivljenice da prvostupanjsko tijelo nema ovlasti miješati se u pokrenuti prekršajni postupak s donesenom upravnom mjerom, valja navesti da je neosnovan jer je člankom 187. Prekršajnog zakona propisano da „tijela državne uprave stvarno nadležna za vođenje prvostupanjskog prekršajnog postupka vode postupak prema postupovnim odredbama ovog Zakona koje se odnose na prekršajne sudove, osim ako odredbama ove glave nije nešto drukčije propisano.“
10. U svezi određene mjere opreza-privremene zabrane obavljanja djelatnosti, treba istaknuti da se opravdanost iste ima preispitati svaka dva mjeseca u skladu s odredbom članka 130. stavka 5. Prekršajnog zakona, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju prilikom odlučivanju o potrebi produljenja predmetne mjere opreza, vodit će računa o odredbi članka 54. stavka 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da zaštitnu mjeru zabrane potpunog ili djelomičnog obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio u obavljanju dužnosti ili djelatnosti ako postoji opasnost da će obavljanjem tih djelatnosti ili poslova ponovno počiniti prekršaj, ne može primijeniti u trajanju kraćem od mjesec dana niti duljem od jedne godine, pa stoga i određena mjera opreza privremene zabrane obavljanja djelatnosti, u smislu odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, ne može trajati u svojoj ukupnosti dulje od jedne godine.
11. Zbog izloženih razloga riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
12. Ovo rješenje je pravomoćno i ima se dostaviti nadležnom tijelu u smislu odredbe članka 132. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 24. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave – Područnog ureda Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, tijelo koje provodi nadzor nad konkretnom poslovnom aktivnošću i ovlaštenog tužitelja.
