Poslovni broj: P-1789/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužiteljice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Božikoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naspram tuženika ad1/ RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/2 Trešnja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad/3 TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ive [adresa], ad/4 ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (svih tuženika kao jedinih i isključivih nasljednika iza uknjiženog MML) vlasnica za ½ idealnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužiteljica samo na temelju ove presude, a bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime za ½ idealnog dijela uz istodobno brisanje tog prava s imena prednika tuženika „ MML“ za 1/2, a što su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Split na č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik za ½ idealnog dijela TM pok. M. Navedeno zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnom stanju jer je stvarna vlasnica predmetne nekretnine upravo tužiteljica pa ista ima pravni interes na podnošenje tužbe. Svi navedeni tuženici kao isključivi pravni sljednici iza upisanog TM pok. M, tabularnom izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika, potvrdili su da su prodali MM svoje idealne dijelove predmetne nekretnine te da im je tužiteljica u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu. Danom sklapanja kupoprodajnog ugovora od 05.02.2007. godine, tužiteljica se već nalazila u posjedu predmetne nekretnine. Navedeni kupoprodajni ugovor je neprovediv u zemljišnim knjigama u odnosu na predmetnu česticu, budući da tuženici nisu upisani kao suvlasnici, pa tužiteljica ima pravni interes ishoditi presudu koja će biti provediva u zemljišnoj knjizi za navedeni suvlasnički dio. RM stekao je 2/3 od ½ idealnog dijela na način da je za ½ idealnog dijela bio vlasnik njegov pokojni otac RML pok. M (upisan kao TM pok. M) kojega su naslijedili on, njegova majka PML i brat LM, svatko za 1/3 idealnog dijela (prema Rješenju o nasljeđivanju iza pok TML i Rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. TML i Rješenja ispravku Rješenja o naknadno pronađenoj imovini). Prema Rješenju o nasljeđivanju iza pok. TML PML, RM je stekao njezinu 1/3 idealnog dijela nekretnine te je stoga prodao tužiteljici svoje ukupno 2/3 dijela nekretnine. PM sunasljednica je iza pok. supruga LM koji je svoju 1/3 od ½ idealnog dijela prodao tužiteljici. Isti također nije bio upisan u zemljišne knjige, ali je svoj nasljednički dio stekao iza oca TML. U tabularnoj izjavi, PM je potvrdila navedenu kupoprodaju te ovlastila tužiteljicu na upis u zemljišne knjige. TM i ZM su također sunasljednici iza pokojnog oca LM, koji su u svojim tabularnim izjavama potvrdili ranije spomenuto. Zbog svega navedenog predlaže sudu provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženicima je tužba dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) koji u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili činjenicama koje su općepoznate pa je sud donio presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331. b. ZPP-a.

4. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 24. rujna 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u šest ( 6) primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude zbog ogluhe.

D N A :

1.Tužiteljici po punomoćniku.

2.Tuženicima.

Nakon pravomoćnosti:

Porezna uprava, Područni ured Split.