Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-700/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak- Premec predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Snježane Šaško članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽM iz [adresa] u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Berminu Meškiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama

– Buie, poslovni broj P-22/2024-19 od 14. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se točke I., II. i IV. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj P-22/2024-19 od 14. travnja 2025. i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

III. Točka III. izreke presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama – Buie, poslovni broj P-22/2024-19 od 14. travnja 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 16.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 9. siječnja 2024. do isplate (točka I. izreke) te mu naknaditi troškove parničnog postupka od 2.616,46 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 14. travnja 2025. do isplate (točka II. izreke). Preostali zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je točkom III. izreke dok je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka odbijen u cijelosti (točka IV. izreke).

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode tvrdeći da je sud prvog stupnja pravilno odbio tuženikov prigovor nedostatka aktivne građanskopravne legitimacije tužitelja i promašene građanskopravne legitimacije tuženika ponavljajući tužbene navode o tome da je predmet spora novac koji je tužitelj platio tuženiku po nalogu tuženika. S obzirom na to da je tuženik zadržao taj iznos bez pravne osnove, odgovoran je za njegovo vraćanje, to tim više što se u porukama koje su izmijenile stranke obvezao izvršiti povrat novca upravo tužitelju. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Osnovano, međutim, tuženik u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer se pobijana presuda ne može ispitati zbog toga što su razlozi pobijane presude nejasni, proturječni i nedostatni.

8. Utvrđenje prvostupanjskog suda (u točci 10. obrazloženja prvostupanjske presude) o tome da nije sporno da je iznos od 16.000,00 EUR tužitelj platio na račun tuženika postupajući pritom u ime i za račun svoje supruge GM je suprotno tvrdnjama tužitelja koje su iznesene u tužbi, ponavljane tijekom cijelog prvostupanjskog postupka kao i u odgovoru na žalbu, iz kojih tvrdnji ne proizlazi da tužitelj priznaje tvrdnje parničnog protivnika da je sporna uplata učinjena u ime i za račun njegove (tužiteljeve) supruge.

9. Utvrđenje iz točke 17. obrazloženja pobijane odluke da se iznos od 16.000,00 EUR koji je tužitelj platio na račun tuženika odnosi na troškove infrastrukture proturječno je tužbenim navodima (kojima je sud vezan) i ispravi o prijenosu tog iznosa iz kojih proizlazi da je riječ o „rezervaciji, predujmu zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] Basanija-Umag“.

10. Utvrđenje da se uplaćeni iznos od 16.000,00 EUR odnosi na troškove infrastrukture, a ne na kaparu (točka 20. obrazloženja prvostupanjske presude), proturječno je zaključku prvostupanjskog suda da je navedeni iznos primljen bez uporišta u pravnom poslu zato što ugovor o kapari nije zaključen (točka 30. obrazloženja prvostupanjske presude).

11. Utvrđenja prvostupanjskog suda iz točaka 17. i 20. obrazloženja pobijane odluke o tome da iznos od 8.000,00 EUR koji je primio tuženik na ime rezervacije dvije kupljene nekretnine nije primljen na ime kapare niti je uračunat u kupoprodajnu cijenu koja je za nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti isplaćena prodavateljici OM, proturječan je zaključku prvostupanjskog suda da je taj iznos tuženik nepripadno zadržao za sebe. Kraj utvrđenja suda prvog stupnja da je riječ o troškovima infrastrukture koji nisu bili obuhvaćeni kupoprodajnom cijenom koja se isplatila izravno prodavateljici, nego da su plaćeni tuženiku koji se te radove obvezao izvesti, a kako je, suprotno navodima tužbe, iskazivala svjedokinja GM, nejasan je zaključak prvostupanjskog suda o tome da je iznose koji su plaćeni za te troškove koji su trebali nastati tuženiku i njemu su plaćeni, tuženik trebao proslijediti prodavateljici OM. Naposljetku, zaključak prvostupanjskog suda o tome da ti iznosi, pod pretpostavkom da su trebali biti proslijeđeni prodavateljici, nisu njoj proslijeđeni proturječan je iskazu same prodavateljice i činjenici da prodavateljica prema kupcu GM nije postavila nikakve zahtjeve za daljnjim isplatama.

12. Imajući na umu da iz tvrdnji navedenih u tužbi i iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u odnosu na 8.000,00 EUR koji su plaćeni u odnosu na preostale dvije nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica]) za koje nije zaključen ugovor o kupoprodaji nekretnina, između GM i OM kao osoba koja su trebale biti stranke tog nesklopljenog ugovora, tuženika koji je primio taj novac i tužitelja koji je taj novac platio, postignut sporazum na način da će se spor koji je oko toga iznosa nastao riješiti na način da će tuženik tužitelju vratiti 6.000,00 EUR, presuda nema nikakvih razloga o tome od kakvog je utjecaja taj sporazum o nagodbi na osnovanost tužbenog zahtjeva iako je riječ o odlučnoj činjenici.

13. Imajući na umu da se zbog nejasnoća, proturječnosti i nedostatka razloga o pojedinim odlučnim činjenicama pobijana presuda ne može ispitati na temelju članka 369. stavka 1. u vezi s člankom 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

14. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

15. U ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će za novu odluku o tužbenom zahtjevu dati odlučne, jasne i neproturječne razloge iz kojih će se ta odluka moći ispitati. U toj će odluci jasno ocijeniti prirodu pravnog odnosa na temelju kojeg je tuženiku izvršena sporna obveza, koji je bio sadržaj obveza stranaka iz tog odnosa i na što se odnosi isplata od 16.000,00 EUR. Ta će utvrđenja dovesti u vezu s navodima tužbe. Pritom će voditi računa o tome da je vezan činjeničnom osnovom spora kako ju je odredio tužitelj i procesnim pravilima o iznošenju (novih) činjenica. Posebno, utvrdit će je li riječ o iznosu od kojeg se polovina (8.000,00 EUR) odnosi na predujam kupoprodajne cijene koja je plaćena za kupljene nekretnine, a druga polovina na predujam za kupnju nekretnina koje nisu kupljene ili je riječ o iznosima koji su plaćeni za radove (priključke i izgradnju ceste) koje se obvezao izvršiti tuženik i koji u odnosu na kupljene nekretnine snose tužitelji. U situaciji da utvrdi da je riječ o novcu (8.000.00 EUR) koji je u skladu s prirodom sklopljenog pravnog posla plaćen za prodavateljicu njezinom punomoćniku, sud prvog stupnja će ocijeniti od kakvog je značaja činjenica da tužitelj tvrdi da taj iznos nije „proslijeđen“ prodavateljici i može li se osnovano tužitelj miješati u pravni odnos između punomoćnika i opunomoćitelja, posebno u ovoj situaciji kada opunomoćiteljica nema nikakvih potraživanja prema supruzi tužitelja iz sklopljenog ugovora o kupoprodaji. Ako ocijeni da je novac (8.000,00 EUR) plaćen na ime odvojenih troškova za priključke i izgradnju ceste koje se obvezao izvesti ili organizirati tuženik, a to nije učinio, sud prvog stupnja će najprije ocijeniti je li to činjenična osnova spora kojom je sud vezan vodeći računa o tome da u skladu s člankom 2. stavkom 1. ZPP-a sud ne može odlučiti o nečem drugom, a ne o onom što tužitelj u skladu s iznesenim činjenicama traži. Isto tako, sud prvog stupnja će ocijeniti od kakvog je značenja za preostalih 8.000.00 EUR plaćenih tuženiku činjenica da ugovor o kupoprodaji preostalih nekretnina nije sklopljen te od kakvog je značenja za odgovornost tuženika na vraćanje tog iznosa nagodba koja je među svim zainteresiranim osobama sklopljena u listopadu 2023. U novoj će odluci sud prvog stupnja ujedno odlučiti o svim troškovima postupka.

16. Odluka iz točke III. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec