Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6350/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽS, kojeg brani Antonela Jolić Zubčić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ŽS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 6. ožujka 2023., broj: 81.Pp-6801/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika ŽS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci presude, temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 (tisućudvjesta) eura, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽS i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik MS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik MS proglašen je krivim i kažnjen, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, temeljem članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,50 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenik MS pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o novčanoj kazni.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom na štetu okrivljenika povrijedio materijalno pravo iz članka 196. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, što je povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, prvostupanjski sud je za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu, dakle novčana kazna nije ublažena, čime je počinio povredu prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona. Stoga je ovaj sud po službenoj dužnosti povodom žalbe okrivljenika, preinačio odluku o prekršajnoj sankciji i okrivljeniku za počinjeni prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, dakle, ispod propisanog zakonskog minimuma.

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona nije osnovan. Naime, okrivljenik se u žalbi poziva na te povrede, ali ih povezuje s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu).

10. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka, okrivljenik pravilno proglašen krivim.

11. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani poricao krivnju odnosno utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi.

12. Sud je izvršio uvid u Izvješće o ispitivanju za Draeger i valjanost ovjere, te Zapisnik o alkotestiranju, koji je okrivljeniku osobno uručen, a iz kojeg proizlazi da je počinio navedeni prekršaj, odnosno upravljao vozilom s utvrđenom koncentracijom od 2,66 g/kg, te nije poricao rezultate alkotestiranja.

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenika proglasio krivim, pa i ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

14. Ispitujući u smislu žalbenih navoda odluku o novčanoj kazni, ovaj sud izrečenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom za prekršaj za koji se tereti okrivljenik, sada smanjenu po službenoj dužnosti zbog povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je upravljajući motornim vozilom u prometu počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja i ugrožavao ostale sudionike u prometu i imovinu, stoga nema uvjeta za izricanje blaže novčane kazne. Dakle, kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

15. Međutim, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07 i 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

16. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. rujna 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević

Karmen Novak Hrgović

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i podnositelja optužnog prijedloga.