REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1932/2024-10

[adresa] O 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Stečajna masa iz Hotela Novi d.o.o. u stečaju (OIB: 49496441889), Novi Vinodolski, Kralja Tomislava 4, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri, u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi naknade troškova eksproprijacije, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-03/23-01/16, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 9. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Zaključkom Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-944-07/10-01/02, URBROJ: 2170-03-02/9-22-74 od 22. rujna 2024. utvrđeni su troškovi vještačenja pravnoj osobi ovlaštenoj za građevinsko vještačenje Advenced Development & Consulting d.o.o., Škrljevo, u iznosu od 3.400,00 kuna (slovima: tri tisuće četiristo kuna), odnosno 451,26 eura, a vještačenje je proveo OB, ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, zaposlen u navedenoj pravnoj osobi, i to na okolnost naknade za 34/128 dijela eksproprirane nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je naloženo tužitelju da uplati navedeni iznos na račun navedenog vještaka u roku od 15 dana od dana zaprimanja istoga.

2. Protiv navedenog zaključka tužitelj je izjavio žalbu koja je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-03/23-01/16, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-02 od 9. rujna 2024. odbijena kao neosnovana.

3. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, kako smatra da nije dužan snositi troškove vještačenja jer on nije inicirao vođenje postupka, već da ti troškovi trebaju tereti onu osobu koja je predložila to vještačenje. Pored toga još navodi kako su ti troškovi sastavni dio postupka u kojem je doneseno rješenje o naknadi za ekspropriranu/izvlaštenu nekretninu KLASA: UP/I-944-07/10-01/02, URBROJ: 2170- 03-02/9-22-77 od 23. studenoga 2022. protiv kojeg je pokrenuo upravni spor koji se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-1887/2024 pa da se stoga predlaže da se ova tužba spoji na taj predmet, jer da je jasno ako uspije u tom glavnom sporu da onda neće snositi nikakve troškove vještačenja. Slijedom navedenoga predlaže da Sud poništi drugostupanjsko rješenje tuženika i zaključak prvostupanjskog tijela te da mu se naknadi trošak ovog upravnog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 16. rujna 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Čl. 2. st. 1. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 79/06, 45/11, 34/12 i 74/14, dalje: ZI) propisano je da se izvlaštenje može provesti u korist fizičke ili pravne osobe (u daljnjem tekstu: korisnik izvlaštenja), a u st. 2. istog članka je propisano da izvlaštenjem korisnik izvlaštenja stječe pravo koristiti nekretninu u svrhu radi koje je izvlaštenje izvršeno.

9. Čl. 27. ZI je propisano je da troškove postupka izvlaštenja snosi korisnik izvlaštenja, izuzev troškova postupka nastalih povodom žalbe vlasnika nekretnine koja nije uvažena.

10. Čl. 47. st. 1. ZI propisano je da će se odredbe ovoga Zakona glede određivanja naknade za izvlaštene nekretnine odgovarajuće primijeniti i u slučajevima kada je izvlaštenje izvršeno na temelju propisa o eksproprijaciji koji su bili na snazi do 22. ožujka 1978. godine, ako naknada nije isplaćena do stupanja na snagu ovoga Zakona, s time što zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja odluke o određivanju naknade. St. 2. istog članka propisano je da naknada iz st. 1. ovoga članka tereti korisnika eksproprijacije, odnosno njegovog pravnog sljednika. St. 3. istog članka propisano je da prijašnji vlasnik ima pravo podnijeti zahtjev za određivanje naknade u smislu st. 1. ovoga članka u roku godine dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

11. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da se radi o postupku određivanja naknade za nekretninu koja je eksproprirana u korist pravnog prednika tužitelja i da je za potrebe tog postupka pribavljen nalaz i mišljenje o tržišnoj cijeni eksproprirane nekretnine.

12. Dakle, radi se o vještačenju koje je provedeno za potrebe postupka određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu, a koja naknada se određuje prema pravilima sada važećeg ZI.

13. Kako iz citirane odredbe čl. 27. i 47. ZI slijedi da troškove postupka eksproprijacije (sada izvlaštenja), u koji trošak ulazi trošak vještačenja, snosi korisnik eksproprijacije, to je te troškove dužan snositi upravo tužitelj kao pravni sljednik korisnika eksproprijacije.

14. Pri tome, nije od utjecaja navod tužitelja da obveza snošenja troškova postupka određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu ovisi o uspjehu u postupku određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu, jer je to uvijek obveza korisnika eksproprijacije. Stoga nije bilo potrebno spajati ovaj spor sa sporom koji se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o određivanju naknade za ekspropriranu nekretninu.

15. Slijedom svega navedenog, drugostupanjsko rješenje tuženika i zaključak prvostupanjskog tijela ocjenjeni su zakonitima, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

16. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 24. rujna 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marčan & partneri, u Rijeci, J [adresa]

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49