Poslovni broj: K-330/21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po mr. sc. Aleksandri Leljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog EB, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-311/2021 od 19. listopada 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog 14. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave 22. rujna 2025. u prisutnosti Branimira Puklina, zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženika uz braniteljicu, odvjetnicu VB, oštećenog JB i njegovog opunomoćenika, odvjetnika Ninoslava Pintarića, 24. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JB i E rođ. SB, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismeno, sa završenom SSS, ugostitelj i građevinski radnik, zaposlen, zaposlen na neodređeno vrijeme u "Skup građevinara Poslek "d.o.o., s plaćom oko 700 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta naslijeđena od roditelja, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 18. travnja 2021. do 24. travnja 2021. u Klanjcu, Tomaševec bb, u nakani nepripadnog stjecanja tuđe stvari, u šumi vlasništvo JB koja se nalazi u katastarskoj općini [katastarska općina], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], neistinito predočivši ĐB i GB da se radi o šumi koja je njegovo vlasništvo, s imenovanima postigao dogovor da za određenu novčanu naknadu poruše više stabala bukve u navedenoj šumi, a prema kojem dogovoru su isti, nemajući razloga sumnjati u njegove navode, porušili i izvezli iz navedene šume četiri stabla bukve, na koji način je oštetio vlasnika te šume JB, za točno neutvrđeni iznos, ali svakako veći od 132,72 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Zbog toga se optuženi EB za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

i na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi EB u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

U izrečenu kaznu, za slučaj opoziva, uračunava se vrijeme lišenja slobode od 12. lipnja 2023.-19. lipnja 2023.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje ZKP) upućuju se oštećenici ostvarivati imovinskopravne zahtjeve u parnici; i to oštećeni JB u iznosu 1.194,51 €/9.000,00 kn i oštećeni GB u iznosu 132,72 €/1.000,00 kn.

IV. Na temelju članka 560. ZKP od optuženika se oduzima imovinska korist na slijedeći način:

I. Utvrđuje se da novčani iznos 132,72 € predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ostvario kaznenim djelom iz članka 118. stavka 1. KZ/11.

II. Utvrđuje se da je novčani iznos 132,72 € imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se optuženom EB da uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude novčani iznos 132,72 € (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa).

V.Na temelju članka 148. stavka 1. nalaže se optuženom EB platiti:

- troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 150,00 € (stopedeset eura),

troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. u iznosu 743,38 € (sedamstočetrdesettri eura i tridesetosam centi) i

-nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice u iznosu 383,65 €

(tristoosamdesettri eura i šezdesetpet centi);

sve to u roku 15 dana.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 8. točkom 1. ZKP/08. nalaže se optuženom EB platiti troškove oštećenika, čija visina će se odrediti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2.Kao oštećenici javili su se JB i GB te postavili imovinskopravne zahtjeve, na ime naknade štete počinjenje kaznenim djelom.Oštećeni JB na raspravi 5. prosinca 2023. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu tadašnjih 9.000,00 kn, po osnovi cijene drvne građe, uvećane za nastalo poskupljenje (stranica 198). Oštećeni GB je na raspravi 18. ožujka 2024. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu tadašnjih tisuću kuna, budući da je on platio za trupce, a morao ih je vratiti.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo. Imovinskopravne zahtjeve ne priznaje.

3.1.Tijekom dokaznog postupka sud je u dva navrata ispitao oštećenog JB kao svjedoka (stranice 199-201 i 322-323), kao i svjedoke ĐB i GB (stranice 224-227) te FB (stranice 232-233) te stalnog sudskog vještaka za geodeziju Gorana Pospiša (stranice 322-323).

3.2.Proveo je očevid od 5. ožujka 2025. (stranice 270-276), na kojem je ispitao svjedokinju SB.

3.3.Pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. JB od 28. travnja 2021. (list 7-8,24-25), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 28. travnja 2021. (list 9), službena zabilješka o pregledu mjesta događaja od 28.04.2021. (list 18- 20), posebno izvješće PP Klanjec broj: 511-17-07/3-K-30/2021 od 27. srpnja 2021. (list 21-23), kriminalističko-tehničko izvješće broj: 511-17-14/2-505/11-2021 od 28.04.2021. (list 26-27), fotodokumentacija od 15.05.2021. (list 28-39), prijepis posjedovnog lista (list 40), izvod iz katastarskog plana Ispostave za katastar nekretnina Klanjec od 28.04.2021. (list 41), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27.07.2021. (list 50-51,53-54), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00142130 i 00142223 od 27.07.2021. (list 52, 55), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Klanjec od 08.08.2021. (list 66-79), prijepis posjedovnog lista Ispostave za katastar nekretnina Klanjec od 08.08.2021. (list 80-88), zapisnik o ispitivanju oštećenika/žrtve JB od 18. kolovoza 2021. (list92-94), izvod iz katastarskog plana od 28.04.2021. (list 95), prijepis posjedovnog lista Ispostave za katastar nekretnina Klanjec od 24.08.2021. (list 101), posebno izvješće PP Klanjec broj K-30/2021 od 01.10.2021. (list 105), dopis SS u Klanjcu od 1. prosinca 2021. (stranica 203), presude SS u Klanjcu poslovni broj: Pp- 2210/2021 -6 od 9. studenog 2021. s klauzulom pravomoćnosti (stranica 204- 207);zapisnik PP Klanjec o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 14. prosinca 2021., u dva primjerka jedan sačinjen u 17,00-17,15, a drugi od 15,30-15,35 sati (stranice 208-209), prijepis posjedovnog list (211-212) i izvadak iz zemljišne knjige (stranice 212- 213), podnesak Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Središnjeg ureda za zatvorski sustav od 8. svibnja 2024. (list 237), nalaz i mišljenje geodetskog vještaka od 20. ožujka 2025. (stranice 277-310), podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru od 26. ožujka 2025. (stranica 316).

3.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

4.1. Optuženik je u obrani iskazao (stranica 252) da je njegova obitelj uživala ovu šumu prije 80-tih godina, na način da je iz nje uzimala lišće, žireve i drva. Njegova je pokojna baka ŠB išla u šumu zajedno sa njim kad je bio dijete. On je koristio šumu kada je NB bila živa.

4.2.Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, on se branio navodeći da je dogovarao kupoprodaju stabala u travnju 2021., s FB, ĐB i GB. Svakom je rekao otprilike istu cijenu, čini mu se 1.500 kuna, ali je jedan uzeo 6, a jedan 5 stabala, to točno ne zna. Prodao je drva iz šume u Tomaševcu čiji nije vlasnik, ali to nije znao. Njemu je pokojna baka pokazivala šumu, a sada je li to bilo niže ili više, to nije bio siguran, nije to napravio namjerno. Nije provjerio stanje niti u gruntovnici, niti na katastru. Sada vidi da nije vlasnik. Stabla su rušili oni kojima ih je prodao. Čini mu se da je srušeno 11 stabala.

5.1. Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik prodao ĐB i GB stabla bukve iz šume u Tomaševcu, koja su oni samo porušili i izvezli u razdoblju od 18. travnja 2021. do 24. travnja 2021. Optuženik nije osporio da bi vrijednost 4 stabla bukve bila svakako veća od 132,72 €.

5.2. Bilo je sporno je li optuženik prilikom prodaje stabala bio svjestan da ne prodaje stabla iz svoje šume. Također je bio sporno je li dio sječe izvršen i u šumi vlasništvo JB koja se nalazi u katastarskoj općini [katastarska općina], na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica]. Ako je to bio slučaj, sporno je koliko je stabla posječeno.

6.1.1.Oštećeni JB iskazao je da je vlasnik jedne šume u Tomaševcu koja se nalazi uz put i ima jako dobar pristup. Zbog toga je tu šumu "čuvao za starije dane" kada će mu biti teže kretati se. U šumi je rušio dvije godine prije saznanja za spornu sječu, a nakon te sječe otprije dvije godine, u šumi nije bio.

6.1.2.Njemu je susjed RB iz [adresa] **.**.2021. javio da se u šumi "događaju čuda" i da ode pogledati. RB je inače " međaš". Oštećenikova šuma ima oblik trokuta, s desne strane međaši s RB, s lijeve s OB i s donje strane s obitelji V. Njemu su svi „međaši“ zapravo i rođaci i oni znaju gdje su međe. Tu je šumu stekao kupoprodajom još za vrijeme stare Jugoslavije, ne zna točno godinu, a tada je na teren izašao mjernik i pogledali su međe. Na vrhu šume postoji međašni kamen, a drugih međašnih oznaka nema, ali međe zna.

6.1.3.Kada je išao u šumu nakon dojave RB, vidio je da su posječena stabla, i to 12 stabala bukve. O starosti sječe mogao se orijentirati pomoću tragova granja, svježini panjeva i prema tome može reći da je sječa bila stara oko dva dana. Tko je počinitelj, saznao je brzo jer je riječ o malom mjestu i sve se može saznati. Njemu je RB rekao za EB, da sječe šume na tom mjestu, a HB je rekao da je on vidio u šumi i optuženika i ĐB, GB i FB. Oštećenik je tražio i EB i FB, time da je supruga FB dala njegov broj. Do oštećenika su došli optuženik i FB, optuženik je priznao sječu i rekao da će ga obeštetiti, rekao je da mu je baka pokazivala međe i da je mislio da dobro sječe. Oštećenik to ne vjeruje jer su između oštećenikove šume i šume obitelji EB još tri vlasnika, a osim toga, oni su svoju šumu već posjekli. Optuženik je čak rekao da će napisati na papir da je sjekao, ali je bio alkoholiziran i nije bio u stanju pisati. Potom je optuženik još jednom došao do oštećenika, ali nije imao novaca i oštećenik je tada podnio prijavu. Naime, on je očekivao da će se sa optuženikom dogovoriti i zbog toga ga nije odmah prijavljivao. Što se tiče FB, prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem 18. kolovoza 2021. nije spominjao FB jer je optuženik rekao da je to samo on organizirao. Međutim, FB je to čuo, čuo je da je optuženik rekao da je on kriv, a to je bilo na oštećenikovom dvorištu. On je nekoliko puta pitao optuženika za dogovor oko naknade štete, ali on nije želio razgovarati.

6.1.4.Kada mu se predočava da iz posebnog izvješća Policijske postaje Klanjec od 3.svibnja 2021. na listu 6 spisa proizlazi da bi podnio prijavu protiv nepoznatog počinitelja, navodi da su policajci rekli da se to tako treba pisati, on je bio ljut jer se sve zna i on je znao tko je počinitelj, a policajci to nisu htjeli unijeti u zapisnik. Također su policajci bili prisutni na terenu kada je došao ĐB počistiti put, a bio je prisutan HB. To je moglo biti 26. travnja 2021., u ponedjeljak, ne zna koji su to policajci bili. Foto elaborat je načinjen neki drugi dan, kasnije, 28. travnja 2021., kad je podnio kaznenu prijavu. Policajci su 26. travnja napravili zapisnik i popisali drva, on im je tada dao i posjedovni list, ali toga sada više ničega nema. On je za potrebe kaznene prijave morao vaditi novi posjedovni list.

6.1.5.O tome jesu li mu vraćena drva za koja u spisu postoje zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a koji se pregledavaju, list 50-55 spisa, navodi, bio je prekršajni postupak u povodu dojave i tada su mu vraćena drva, i to od Ivice Horvata 4,5 m , a od Marka Cvetka 3 m , time da su drva bila trula, ali ih je iskoristio za loženje. Drva su dovezli u nazočnosti policije ĐB i GB, svaki svoj dio te je potpisao zapisnik.

6.1.6.Oštećenik je sudu predočio izvornike: dopisa Stalne službe u Klanjcu od 1. prosinca 2021., presude Stalne službe u Klanjcu poslovni broj: Pp-2210/2021-6 od 9. studenog 2021. s klauzulom pravomoćnosti, zapisnik Policijske postaje Klanjec o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 14. prosinca 2021., dva primjerka, jedan sačinjen u 17,00-17,15, a drugi od 15,30-15,35 sati. Naveo je da je drvnu građu koju je dovezao GB složio i izmjerio pa je siguran u količinu, a drvnu građu koju je dovezao ĐB je procijenio je po prilici jer je bila veća količina.

6.1.7.On je postavio imovinskopravni zahtjev u odnosu na umanjenu vrijednost drvne građe koja mu je vraćena i u odnosu na drvnu građu koja mu nije vraćena. Vraćeno mu je oko 8 m , a posjećeno je oko 20-25 m . On je za cijenu metra kubnog bukve uzeo ondašnjih 400 kuna, a sada potražuje veći iznos, 600 kuna, jer je protekom vremena porasla cijena drvne građe. On sa ĐB i GB nije razgovarao oko sječe, policija mu nije dala da s njima razgovara, a kada su dovezli drva, nije ih ništa pitao. Posječena stabla rasla su uz desni rub šume uz među s OB, oko jedan metar od međe u oštećenikovu šumu. On je naknadno, nakon saznanja za spornu sječu provjerio na katastru tko su osobe sa kojima graniči u šumi. U trenutku saznanja za spornu sječu to nije znao, ali je znao da optuženik nije vlasnik susjedne nekretnine. OB je bila sestra DB, koji nije u rodu sa optuženikom, nego je DB oštećenikov djed i on mu je pokazao među. Optuženik je ostao bez roditelja u dobi oko 4 godine, odgajala ga je baka IB i ona nije koristila šumu. NB nije živa, a također niti DB, umro je oko 1988., a NB kasnije. NB je bila teta oštećenikove majke, a DB je bio oštećenikov djed. RB ima nešto više od 50 godina, a HB ima oko 70 godina, i slabo je pokretan jer je imao moždani udar.

6.2.Dopunski ispitan, oštećenik je iskazao da je šumu u naravi koristio tako kako je prilikom očevida pokazao. Nikada ga nitko nije u posjedu ometao, niti podnosio protiv njega kakve tužbe. NB bila je teta njegove majke. Nasljednici spomenuti u podnesku Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru su u Zadru, odnosno Zagrebu i nisu uživali nekretninu. DB je brat njegove majke i on ima malo dalje nekretninu.

7.1.Na očevidu, optuženik se očitovao da ne želi ništa pokazivati, niti govoriti, niti se očitovati na pokazivanje oštećenika.

7.2.Oštećenik je pozvan pokazati panjeve sporne sječe. Ispod mjesta gdje oštećenik počinje pokazivati, nalazi se zemljani put. Uz put, sada djelomično zarasli u nisko granje, nalaze se 3 panja bukve koji se označuju crvenim sprejem brojevima počevši od rednog broja 1. Na četiri koraka prema gore, uzbrdo, pronalazi se, a od panja broj 3, panj koji se označava brojem 4. Geodeta uz svaki pojedini panj vrši izmjeru mjernim uređajem. Također se panjevi fotografiraju. Oštećenik je pokazao geodeti mjesta gdje po njegovom saznanju prolazi međa. Pritom je oštećenik pokazao ukupno 12 panjeva, time da je zatečen i 1 panj za kojeg je naveo da je star i on se ne ubraja (12+1) niti označava.

7.3.Svjedokinja SB je iskazala da ima susjednu šumu i sreće oštećenika kada obilazi svoju šumu, a to je šuma koju danas pokazuje. On joj se požalio da mu je „ EB“ posjekao šumu, a to su mu rekli oni koji su ga vidjeli. Ona zna da obitelj optuženika ima šumu, ali daleko od ovog mjesta. Svjedokinja ima 57 godina, tijekom života je dolazila tu i sretala oštećenika. Kada su se zadnji put sreli, to ne zna. Između njene parcele i optuženikove šume su dvije parcele. Ona optuženikovu baku tu nije vidjela, ne zna kada je umrla, ali može reći da ju je viđala tamo gdje je njihova šuma. Oštećenik je svjedokinji bratić. Svjedokinja je pokazala kuda se dolazi do njene šume, a koja je 75 koraka udaljena od panja broj 1. Svjedokinja je pokazala da je od njene šume šuma obitelji DB još više udaljena te se nigdje ne dotiče sa šumom sporne sječe.

8.1.Nakon provedenog očevida, sud je geodetskom vještaku dao zadaću da, na temelju pravila struke, katastarskih podataka te neposrednih opažanja sa očevida izradi skicu očevida te sačini nalaz i mišljenje u kojem će se očitovati o tome na nekretnini/ama kojih oznaka se nalaze panjevi koji su po pokazivanju oštećenika kao panjevi sporne sječe označeni brojevima „1-12“.

8.2.1. Vješak je u pisanom nalazu naveo da je oštećeni JB pokazao svoju nekretninu te panjeve posječenih stabala. Katastarski plan na predmetnom području izvorno je nastao grafičkom metodom izmjere (stara Austro-Ugarska izmjera) u mjerilu 1:2880. Kroz postupke održavanja katastarski plan je digitaliziran i homogeniziran od strane Državne geodetske uprave. Linije katastarskog plana mogu se razlikovati od posjeda i korištenja u naravi, što je osobito često kad se radi o katastarskom planu koji je nastao starom grafičkom izmjerom. Ukoliko je posjed nesporan i nositelji prava na predmetnim i susjednim česticama su usuglašeni s međama na terenu, moguće je izraditi odgovarajuće geodetske elaborate kako bi se uskladilo stanje u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi sa stanjem u naravi. Za izradu takvih geodetskih elaborata potrebno je zadovoljiti određene zakonske preduvjete uzimajući u obzir odredbe prostornog plana (radi li se o građevinskom, poljoprivrednom ili šumskom zemljištu.)

8.2.3.Skica očevida dobivena je preklopom digitalne kopije katastarskog plana preko topografskog prikaza mjerenih točaka i linija. Prikazani su: posječena stabla (panjevi), označeni crvenim točkama s brojevima 1 do 12, linije posjeda prema pokazivanju oštećenika označene su plavom bojom, međne oznake prema pokazivanju oštećenika označene su slovima A, B, C, rub kolnog puta označen je ljubičastom bojom, crnim linijama prikazane su granice katastarskih čestica digitalne kopije katastarskog plana. Panjevi porušenog drveća koje je pokazao oštećenik nalaze se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalaze panjevi četiri posječenih stabala, označenih brojevima 8, 9, 10 i 12, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi jedan panj posječenog stabla, označen brojem 11, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalaze panjevi sedam posječenih stabala, označenih brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 7. Panjevi posječenih stabala označenih brojevima 1, 2, 3 i 11 nalaze se izvan granica posjeda kojeg je pokazao oštećenik.

8.2.4.Na raspravi, vještak Goran Pospiš iskazao je da s obzirom na dopunski nalaz oštećenika nema ništa za mijenjati u nalazu. Objasnio je da je međa ona linija koja je među strankama nesporna. Oštećenik je na očevidu pokazao međe kako ih on koristi, označene A,B,C. Ako ta međa ne bi bila sporna, onda bi njegov posjed bio miran. Međutim, je li međa sporna ili nije, vještak ne zna. Na očevidu nije bilo niti drugih osoba osim oštećenika. Službeno, međa se konstatira u geodetskom elaboratu nakon geodetske izmjere. Oštećenik je pokazao granice korištenja svog posjeda, a je li to međa u naravi ili ne vještak ne može reći. Katastarske linije mogu, ali ne moraju nužno označavati među, osobito kad se radi o tako starom katastarskom planu, a katastarski plan kojeg je koristio je još iz Austro-Ugarske izmjere. Međni kolac kojeg spominje u nalazu je postavljen prema pokazivanju oštećenika. Kada se radi o ovako starom katastarskom planu, iz vještakovog dosadašnjeg radnog iskustva moguće je, a osobito u šumama koje nisu održavane, da bude veliko odstupanje od ucrtanog katastarskog plana i stanja uživanja u naravi.

8.3. J je na raspravi pojasnio svoj nalaz. Riječ je o osobi odgovarajuće struke, kojoj je zadaću povjerio sud, čija objektivnost ničim nije dovedena u pitanje. Za svoj je nalaz dao jasne i potpune razloge. Stoga sud takav nalaz prihvaća.

9.1.Svjedok GB iskazao je da je na benzinskoj postaji u Lučelnici dobio ponudu od jednog čovojeka iz Novih Dvora za kupnju drva. Taj čovjek se predstavio nadimkom kojeg se ne sjeća, a ne sjeća se ni njegovog imena, samo zna da je malo jače fizičke građe. On je optuženikov prijatelj i ponudio mu je drva iz optuženikove šume. Svjedok je trebao kupiti tri ili četiri bukve, a u šumi ih je označio optuženik. Svjedok je već zaboravio cijenu zbog proteka vremena, ali čini mu se da bi bilo 1.200,00 do 1.500,00 kuna. Kada mu se predočava da je u optužnici navedeno pet stabala bukve za iznos tadašnjih 1.000,00 kuna, navodi da bi moglo i to biti. U šumu je išao s prijateljem ZB i srušio drva za ukupno četiri kubika, koliko je i vratio. Ako je navedeno da je bilo tri metra kubnih drva, tada je to moguće. Drva je vratio. Drva su stajala na dvorištu i čini mu se da ih je vratio u roku 10 dana do dva tjedna. Drva nisu bila trula u trenutku vraćanja. Kada mu se predočava zapisnik o privremeno oduzetih predmeta na listu 210 spisa, navodi da drva nisu mogla biti trula jer je kratko vrijeme prošlo. Pretpostavlja da je na zapisniku broj 5 prekrižen i upisano 3 jer nije niti uspio sve srušiti što je kupio, ali zbog čega je prekriženo, ne zna. Oni su sjekli oko svibnja pa kada mu se predočava zapisnik od 14. prosinca 2021., moguće da je prošlo par mjeseci do povrata. Sa DB je u šumi kod pokazivanja stabala bio i FB. DB je stabla označio crvenim sprejem. Prije njih, u šumi je bio prethodno ispitani svjedok, ne zna jesu li njegova stabla bila označena, jer su oni završili ujutro. Na kratko su se u šumi sreli. Ne zna koliko je u šumi bilo svježe porušenih stabala. Postavio je imovinskopravni zahtjev od optuženika u iznosu protuvrijednosti tisuću kuna. Prošlo je dvije godine i ne sjeća se koliko je platio. Siguran je da je dao optuženiku bar tisuću kuna. Optuženik je označio drva i otišao je dok su oni rušili, s njim je otišao i FB. On je oko 90% siguran da je taj čovjek koji mu je ponudio drva i koji je bio u šumi FB, nadimka " S", a nadimka se sad sjetio. Svjedok je novce u šumio dao DB.

9.2.Svjedok ĐB iskazao je da je trebao drva za ogrjev. Par godina prije ovoga kupio je drva od DB i bilo je sve u redu, time da je bila riječ o drvima koja su rasla na oko 20 metara udaljenosti od ovih stabala. On je već djelomično zaboravio događaj, prisjeća se da su dogovorili da će kupiti pet stabala bukve za iznos tadašnjih 1.200,00 do 1.500,00 kuna. On je drva pripremio za ogrjev i ispalo je oko 4,5 metara kubnih. Drva uopće nije koristio jer ih je oduzela policija, odnosno zabranila mu da raspolažem s drvima te su tako netaknuta na dvorištu bila pohranjena oko godinu dana. On je nakon toga, "kada je došlo rješenje" drva vratio oštećeniku. Oštećenika površno poznaje. I on je ovdje također oštećen jer je drva platio, platio je i kaznu, a nije ih koristio. On je novce predao optuženiku. FB je ovdje bio "posrednik", on je nazvao svjedoka i ponudio mu drva na prodaju, onda se svjedok našao s optuženikom u Babićevoj prisutnosti. Ne zna je li FB imao kakve koristi od toga. Njemu je ime RB poznato, ali od kud ne zna. Nije sa optuženikom razgovarao o tome od koga je on šumu dobio. Njemu je u šumi optuženik pokazao koja stabla su za rušenje. Kada mu se predočava da je u optuženici navedeno sedam stabala bukve, dozvoljava da je tako bilo, on se ne sjeća. Više se ne sjeća niti datuma sječe, bilo je to u proljeće prije dvije do tri godine. Kada mu se čitaju datumi iz optužnice, moguće da je to bilo u tom periodu. GB i on se poznaju se iz viđenja, isti dan subili u šumi radi sječe, ne zna koliko je on kupio, niti koliko je novaca platio. Optuženika poznaje jako slabo, niti FB ne poznaje baš dobro, on je svjedoka zvao i prvi put kada je kupio drva od optuženika. Stabla koja je kupio je sam rušio, činu mi se da je GB rušio drva koja je on kupio, ali nije siguran. Prema njegovom nahođenju, drva kako ih je vratio oštećeniku, bila su prikladna za ogrjev, nisu bila trula, nego su bila mokra, jer su stajala vani. Ne zna tko je NB, on bi mogao pokazati mjesto gdje je rušio drva, i to je u oba navrata kada je kupio drva od optuženika rušio blizu.

9.3.Svjedok FB iskazao je da su optuženik i on bili susjedi, optuženik u to doba nije imao auto, dok je svjedok imao auto, ali i zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije. Ne sjeća se niti koji je bio dan u tjednu niti kada je to bilo, zna samo da ga je optuženik molio da ga odveze do šume u Tomaševcu gdje je trebao prodavati drva. Svjedok je rekao da ne smije voziti, ali mu je dao auto na korištenje, time da je i on s njim išao. Došli su ispred jedne šume u Tomaševcu za koju je optuženik rekao da je to šuma njegove pokojne bake i pretpostavlja da je on šumu naslijedio. Zna da je tamo ili prije ili poslije njih došlo još dvoje ljudi s kojima je optuženik išao u šumu dok ga je svjedok čekao pored auta. Sve skupa trajalo je 15-20 minuta, zna da je optuženik prodavao stabla bukve, ne zna koliko i ne zna za koji iznos. Osobe kojima je prodavao stabla ne poznaje, ali moguće da su ga ti ljudi vidjeli dok je došao sa optuženikom i čekao ga. Kada mu se predočava iskaz svjedoka ĐB sa zapisnika od 18. ožujka 2024. na listu 225 spisa odgovara, da nije točno da bih "kao posrednik" nazvao ĐB i ponudio mu drva na prodaju. Također nije točno da bi prvi put zvao ĐB i posredovao između njega i NB oko kupnje drva, niti ne zna da su NB i ĐB ranije bili u odnosu oko kupoprodaje drva. Kada mu se predočava iskaz svjedoka GB sa istog zapisnika, da bi bio u šumi kod pokazivanja stabala, to nije točno. Svjedokov nadimak je S. GB ne poznaje i ne zna od kud on zna taj nadimak. Između njegove i optuženkove kuću je maksimalno 4-5 minuta hoda. Od svjedokove kuće do šume kuda su išli NB i on postoje dvije mogućnosti putovanja, kraćim putem treba 10 minuta autom, ne sjeća se kojim su putem išli. Niti ranije niti kasnije NB ga nikad nije tražio auto. Svjedok je tada bio zaposlen, a ne zna je li NB bio zaposlen. Prema svjedokovom saznanju, NB tada nije imao auto. Svjedok je u djetinjstvu poznavao optuženikovu baku i sjeća se da se govorilo da obrađuju šumu u Tomaševcu. Optuženikova baka zvala se IB. Svjedok u šumi u Tomaševcu nije bio i ne zna koje su međe te šume. Optuženik koliko zna nema traktor i ne zna je li odlazio u šumu po drva. Svjedok se nalazio u trenutku ispitivanja u istražnom zatvoru u postupku zbog kaznenog djela prijetnje na štetu supruge, i to od 18. srpnja 2023. On je inače do sada više puta osuđivan, za kaznena djela prijevare, teške tjelesne ozljede, niti ne zna koliko je puta osuđivan. Bio je prvi put u životu bio u zatvoru kad je tek navršio 18 godina, u prekršajnom postupku, a otad je više puta bio u zatvoru, niti ne zna broja. On je od 2019. do 2021. bio 19 mjeseci na izdržavanju kazne zatvora u Turopolju, izašao je iz zatvora u veljači 2021. Dva tjedna nakon što je izašao iz Turopolja, je otišao za Njemačku i 2021. nije više bio u zatvoru. U Njemačkoj je ostao dva mjeseca. Potom je bio kod kuće oko mjesec dana i nakon toga otišao raditi u Veliku Goricu. Imao je i dvije operacije tumora na mozgu te ne pamti sve događaje u životu. ĐB iz [adresa] možda i zna iz viđenja, a danas mu to ime ništa ne govori. Također ne zna tko je GB. Nije sa IB nikad bio u šumi za vrijeme dok su se u šumi rušila drva.

10.1.Sud ocjenjuje iskaze svjedoka JB, SB, ĐB i GB istinitima u pogledu činjenica da je optuženik dao posjeći stabla (i to sva) na nekretnini koju njegova obitelj nikada nije uživala. Državno odvjetništvo optužnicu je ograničilo na 4 stabla bukve za koja je potpuno sigurno i bez provođenja daljnjeg postupka da su posječena na nekretnini koja je knjižno vlasništvo i katastarski posjed oštećenika. Iskaz svjedoka FB u dijelu da on nije „tražio kupce“ sud ne prihvaća jer je taj iskaz suprotan iskazima kupaca ĐB i GB. Okolnost da FB, koji je inače osuđivana osoba, niječe svoj doprinos spornim kupoprodajama sud tumači kao indiciju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Naime, iako FB nije optužen niti kao pomagač niti kao supočinitelj, sud ocjenjuje da njegovo negiranje vlastitog doprinosa spornim kupoprodajama ukazuje da je on znao da optuženik prodaje stabla koja nisu njegova.

10.2.Na ovaj način sud je utvrdio da je optuženik četiri stabla bukve na nekretnini vlasništvo JB prodao, čime je ostvario sva objektivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je u postupku utvrđeno da je sporna sječa izvršena na tri nekretnine, između kojih je konačno inkriminirana sječa 4 stabla koja su rasla na nekretnini koja je upisana i kao posjed i kao vlasništvo oštećenika. Oštećenik je na terenu pokazao granice nekretnine šire od upisanog posjeda. Međutim, i vještak je dozvolio mogućnost da je stvarni posjed takav (a tko je stvarno bio u posjedu nekretnine, po pravnom stajalištu suda, bitno je radi utvrđivanja namjere otuđenja). Vještak je objasnio da je on prikazao stanje prema katastarskom stanju, a koje se temelji na staroj, austrougarskoj, katastarskoj izmjeri. Česte su situacije u naravi da se nanovo uređuju međe, prema pokazivanju posjednika. Državni odvjetnik je podneskom od 14. srpnja 2025. uskladio činjenični opis (po ocjeni suda, u korist optuženika), na način da mu sada stavlja na teret otuđenje 4 stabla bukve posječena isključivo na nekretnini koja je i u zemljišnim knjigama i u katastru upisana u korist oštećenika koje su prema podacima iz katastra. Ostale dvije nekretnine na kojima je izvršena sječa upisane su u korist DB i NB. Sječa na tim nekretninama nije predmet ovog postupka. Međutim, bitno je istaknuti da su nasljednici NB ČB, ĆB, BB i AB, a da je pokojni Đ oštećenikov djed. Dakle, nijedna od te dvije preostale nekretnine ne može se dovesti u vezu sa optuženikom i njegovim pravnim prednicima. Svjedokinja SB na očevidu je pokazala gdje se nalazi nekretnina pokojne optuženikove bake, a ona je toliko prostorno udaljena od mjesta sporne sječe da optuženik nikako nije mogao biti u zabludi i misliti da je oštećenikova nekretnina nekretnina njegove bake. Osobito valja ukazati na činjenicu koju je sud imao prilike neposredno utvrditi na očevidu. Oštećenikova šuma nalazi se na mjestu koje je s dvije strane omeđeno poljskim putem, a nekretnina koju je uživala optuženikova baka nalazi se dalje, niz jedan krak tog puta. Takav položaj nekretnine, po ocjeni suda, eliminira mogućnost zabune. Zbog svega toga optuženikovu obranu da se on nalazio u zabludi o tome čija je nekretnina sječe sud ne prihvaća. Pritom je svjedok ĐB iskazao da je njemu ranije optuženik već prodao stabla iz nekretnine koja je udaljena od nekretnine sporne sječe i tada nije bilo problema. Očito je tada optuženik prodao stabla iz šume koju je njegova obitelj i koristila. Zbog svega toga sud smatra da je postupao sa izravnom namjerom.

11.2.Ubrojivost i svijest o protupravnosti pritom ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, optuženik je osoba koja je u trenutku počinjenja mogla vladati svojom voljom i bila je svjesna što radi. Za suprotno nije proveden nijedan dokaz u postupku, niti je sud po službenoj dužnosti imao potrebu takve dokaze provoditi jer optuženik svojim držanjem pred sudom nije izazvao nikakvu sumnju u svoju ubrojivost.

11.3.Notorna je činjenica da je zabranjeno prisvajati tuđe stvari.

11.4.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je istog za to djelo proglasio krivim i kaznio.

12.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

12.2.Kao olakotna okolnost ukazuje se relativno mala štete, čime je stupanj povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra relativno mali. Isto tako, olakotnim se ukazuje i protek vremena od počinjenja djela do presuđenja, čime se gubi povezanost djela i njegove posljedice pa kažnjavanje gubi svoj smisao. Također, olakotnim je sud cijenio optuženikovu neosuđivanost, pri čemu je rođen 1989. Isto tako, da je optuženik sada zaposlen i uzdržava se radom.

12.3. Kao otegotno, sud je optuženiku uzeo stupanj krivnje s kojim je postupao, a to je izravna namjera. Isto tako, cijenio je i činjenicu da su istim djelom oštećene tri osobe (GB i ĐB imali su neugodnosti i u pratnji policije su morali vratiti drva koja su platiti optuženiku), a da se optuženik nije potrudio nijednoj od njih naknaditi štetu. To govori o njegovom odnosu prema oštećenicima.

12.4.Stoga je optuženiku za počinjeno djelo sud odmjerio kaznu zatvora od šest mjeseci, odnosno kaznu u visini iznad posebnog minimuma, smatrajući da je ovakva kazna potrebna da se optuženik kloni daljnjeg protupravnog ponašanja. Sud ocjenjuje da je za ove konkretne okolnosti, uvažavajući i osobine optuženika i okolnosti počinjenja djela, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci primjerena da se ostvare sve svrhe kažnjavanja (kako retribucija, tako i generalna i specijalna prevencija, odnosno da se izrekne odgovarajući stupanj prijekora te da se djeluje i na optuženika i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da više ne čine nova kaznena djela), a da izricanje neke druge, bilo blaže, bilo strože kazne nema uporišta u nabrojenim olakotnim i otegotnim okolnostima konkretnog slučaja.

12.5.Sud ocjenjuje da će se optuženik na slobodi, i bez izdržavanja kazne primjereno ponašati te je stoga izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja dvije godine, kao dostatnu mjeru kazne.

13.1.Sud je oštećenike uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruju u parnici. Naime, oštećenom JB je vraćena drvna građa koja je pronašena kod GB i ĐB. Za utvrđivanje visine štete bilo bi potrebno utvrditi u kakvom je stanju bila ta građa. Izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret sječa 4 stabla bukve isključivo na nekretnini JB.

13.2.Da bi se odlučilo o zahtjevu za naknadu štete GB, bilo bi potrebno utvrditi gdje je on točno izvršio sječu. To stoga jer je geodetski vještak u nalazu prikazao da je sječa izvršena na tri nekretnine, a optužnica se odnosi samo na 4 stabla. Utvrđivanje činjenica na okolnost visine štete dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja ovog postupka. Stoga je sud oštećenike uputio da naknadu štete ostvaruju u parnici.

13.3.Sud je od optuženika oduzeo imovinsku korist s obzirom da su oštećenici upućeni imovinskopravne zahtjeve ostvarivati u parnici

14.1.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, troškovi paušala su odmjereni u iznosu utvrđenom Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka.

14.2.Također je optuženiku naloženo platiti troškove kaznenog postupka koji predstavljaju troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju u iznosu 625,00 € te za dolazak vještaka na raspravu od 118,28 €, odmjereni rješenjima ovog suda i predujmljeni iz sredstava suda. Troškovi vještaka odmjereni su na temelju članka 15. Pravilnika o naknadi troškova u kaznenom postupku (NN 58/12 i 111/12) u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. i člankom 22. stavkom 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima (38/2014, 123/2015),

14.3.Optuženik koji je proglašen krivim dužan je platiti i troškove postavljene braniteljice u iznosu 383,65 €, koji su također odmjereni pravomoćnim rješenjem suda i predujmljeni iz sredstava suda.

14.4.Sud ocjenjuje da je sve odmjerene troškove optuženik u mogućnosti platiti budući da je radno sposoban i nema drugih troškova uzdržavanja, osim svog vlastitog.

14.5.O troškovima oštećenika odlučit će se nakon pravomoćnosti presude.

U Zlataru 24. rujna 2025.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i vezano uz imovinskopravni zahtjev) mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-311/2021

2. Optuženik

3. Braniteljica

4. Opunomoćenik oštećenika