Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni b roj: Pp-1122/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog ĐI, s prebivalištem u [adresa], Dio 55 i 2. okrivljenog SI, s prebivalištem u [adresa], Dio 20, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 84/21., dalje u tekstu ZOGO ) povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/25-10/439., URBROJ: 443-02-04-13-25-3. od 14. travnja 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 24. rujna 2025. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. Okrivljeni ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GI i NI, rođene ĐI, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, radio u inozemstvu, uzdržava se od posljednje plaće, sada u postupku otvaranja vlastitog obrta, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2004. , neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan
2. okrivljeni ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AI i
RI, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, završio 7 razreda OŠ, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu, niti pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
što su dana 19. ožujka 2025., u 18,00 sati, u mjestu Jerovec, u tovarnom prostoru motornog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozili veću količinu raznog otpad ( razno otpadno željezo, stare TV uređaje, hladnjake, peći, motorne kosilice i drugo ), koji otpad su sakupili na području Krapinsko zagorske županije, a koju djelatnost sakupljanja otpada su obavljali bez prethodno ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom ( NN 106/22. )
dakle, obavljali djelatnost skupljanja otpada postupkom skupljanja bez da su upisani u Očevidnik sakupljača otpada
čime su postupili protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinili prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
1. okrivljenom ĐI
novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA (četiristo pedeset eura)
2. okrivljenom KI
novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA (tristo eura)
II Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljeni se oslobađaju plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite
okoliša i vodopravne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog , broj KLASA: 351-01/25-10/439., URBROJ: 443-02-04-13-25-3. od 14. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, putem branitelja, pravodobno, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 24. rujna 2025., okrivljeni su se odrekli prava na branitelja, a pozvani da se, sukladno članku 171. a PZ, očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti optužnim prijedlogom, očitovali su se da se smatraju krivima.
3.1. 1. okrivljeni ĐI je u svojoj obrani iskazao da činjenično nije sporno da su dana **.**.2025. ĆI i on bili na području Krapinsko zagorske županije, a vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kada su se vraćali kući, a na području gore navedene županije zaustavila ih je jedna muška osoba i zamolila da li mu mogu očistiti dvorište i odvesti otpad, a sjeća se da se radilo o starim veš mašinama, pećima, nekoj staroj žici i sličnim stvarima. Budući da su i KI i on trenutno nezaposleni , bez redovitih primanja, a on ima i zakonsku obvezu uzdržavanja troje mljt. djece i nezaposlene izvanbračne supruge, budući da im je bilo usput, nisu imali drugih obveza, istina je da su pristali taj otpad natovariti na teretno vozilo kojim je on upravljao. Nadalje na putu do kući u mjestu Jerovec zaustavili su ih policijski službenici, postupali prema njima i utvrdili njihov identitet i fotografirali vozilo i stvari – otpad koji su prevozili na teretnom vozilu. Kasnije su obojica na kućne adrese dobili prekršajni nalog kojim ih se kažnjava svakog sa po preko 7.000,00 eura, a da bi tu kaznu mogao platiti obzirom da nema redovita primanja niti prihode morao bi podići kredit, a za koji ne ispunjava uvjete da mu se isti odobri. Nadalje, ukazao je da je on u fazi otvaranja obrta, već je neke papire riješio kod javnog bilježnika te još mora neki manji dio, a kako bi otvorio obrt a koji bi se upravo bavio sakupljanjem odnosno prijevozom i zbrinjavanjem otpada. Prema tome ukoliko sud nađe da na njegovoj stani postoji odgovornost za prekršaj za koji ga se tereti predlaže da mu se tada gore izrečena kazna maksimalno moguće ublaži i da mu se omogući što je moguće duži rok otplate iste, vodeći računa o gore navedenim olakotnim okolnostima, kao i da on nije do danas prekršajno osuđivan radi istih ili istovrsnih prekršaja već samo zbog lakših prekršaja u prometu. Ujedno obećaje da se takvo što neće ponoviti. Napomenuo je kako smatra da je kazna nesrazmjerna za prekršaj koji je počinjen obzirom da su KI i on za skupljeni otpad ostvarili jedva iznos od 120,00 eura. Na posebno pitanje suda naveo je da on nije upisan u očevidnik sakupljača otpada.
3.2. 2. okrivljeni ĆI je iskazao da činjenično nije sporno da su dana **.**.2025. ĐI i on bili na području Krapinsko zagorske županije, a vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐI. Kada su se vraćali kući, a na području gore navedene županije, zaustavila ih je jedna muška osoba koju on osobno ne poznaje i zamolila da li mu mogu očistiti dvorište i odvesti otpad, a sjeća se da se radilo o starim veš mašinama, pećima, nekoj staroj žici i sličnim stvarima. Budući da je on nezaposlen a trenutno je i ĐI nezaposlen, te kako je ĐI pristao da preuzmu i prevezu taj otpad , to mu je on pristao pomoći. Na putu do kuće u mjestu Jerovec zaustavili su ih policijski službenici, postupali prema njima i utvrdili njihov identitet i fotografirali vozilo i stvari – otpad koji su prevozili na teretnom vozilu. Kada je na kućnu adresu dobio prekršajni nalog i vidio da mu je inspektor izrekao kaznu od preko 7.000,00 eura, a da su ĐI i on prodali taj preuzeti otpad prodali za 120,00 eura i kada se vidi da on do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, te da nema vlastitih primanja niti prihoda, niti vlastite pokretne niti nepokretne imovine, to smatra da je izrečena kazna neprimjerena i da su u svakom slučaju ispunjeni uvjeti da se ista maksimalno moguće ublaži. Zbog počinjenog iskazuje žaljenje i obećaje da se takovo što neće ponoviti. Na posebno pitanje suda naveo je da on nije upisan u očevidnik sakupljača otpada.
4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu
dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.04.2025., Obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec Državnom inspektoratu od 21.03.2025. uz popratnu dokumentaciju i fotoelaborat, te potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 14.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na priznanje okrivljenika drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su obojica okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO.
6.1. Naime, u članku 29. stavak 3. točka 1. ZOGO jasno je propisano da se tek nakon upisa u Očevidnik sakupljača i oporabitelja može započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, odnosno da osoba kojoj je izdana dozvola za gospodarenje otpadom temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom može obavljati djelatnost sukladno izdanoj dozvoli do šest mjeseci od dana stupanja na snagu Pravilnika iz članka 5. Zakona.
7. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane navode materijalne dokumentacije i to Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec od 21.03.2025. i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.04.2025., koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika i višeg inspektora zaštite okoliša i kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, te ih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima, te da iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec od 21.03.2025. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje dana 19.ožujka 2025., u 18,00 sati u Jerovcu, zaustavili teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao 1. okrivljeni i u kojem se je nalazio i 2. okrivljeni, te su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da isti u otvorenom tovarnom sanduku teretnog vozila prevoze razni otpad – razno otpadno željezo, stare TV uređaje, hladnjake, peći, motorne kosilice i drugo, koji otpad su prikupili na području Krapinsko zagorske županije, a koji otpad natovaren u tovarni sanduk teretnog vozila je i fotografiran po policijskim službenicima, što je vidljivo iz priloženih fotografija, te su su o utvrđenom obavijestili višeg inspektora zaštite okoliša, koji pak je, što je razvidno iz navoda Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.04.2025., narečenog dana uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja utvrdio da okrivljeni nisu upisani u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, to sud povezujući obranu okrivljenih i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su obojica okrivljenih inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvarili obilježja prekršaja opisanog u članku 29. stavak 3. točka 1. i počinili prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, slijedom čega ih je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivima.
7.1. Naime, nedvojbeno je za sud da su se okrivljeni, a prije negoli su započeli i obavljali djelatnost gospodarenja otpadom i mogli i morali detaljno i pouzdano informirati i upoznati koje uvjete moraju ispuniti da bi smjeli obavljati narečenu djelatnost, što su očito propustili učiniti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud 1. okrivljenom ĐI kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istim niti istovrsnim prekršajima, već lakšim prekršajima u prometu, dok na strani 2. okrivljenog SI osobito otegotnih okolnosti sud nije našao, a obojici im je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i to osobito činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, kao i njihove imovinske prilike, dakle da su obojica nezaposleni i bez redovitih vlastitih primanja i prihoda, te da 1. okrivljenik ima i zakonsku obvezu uzdržavanja troje mljt. djece, te im je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, svakom izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i ostavio im primjereni rok za plaćanje iste, te ih upozorio da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
9. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je obojicu okrivljenih oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da isti nisu zaposleni i nemaju redovitih primanja, niti prihoda, te da 1. okrivljeni ĐI ima i zakonsku obvezu uzdržavanja troje mljt. djece, dok 2. okrivljenog SI uzdržavaju roditelji, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje njihovo nužno uzdržavanje.
10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu 24. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Štefanija Novoselec
ZI
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin
2. 1.okrivljeni: ĐI, [adresa]
3. 2.okrivljeni: ĆI, [adresa], Dio 20
4. Za spis, ovdje
