REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: 11579/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP radi djela prekršaja iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163.stavak 8., članka 196. stavak 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7., članka 216.stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 216. stavak 3. i članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, Klasa: 211- 07/25-5/24118, Urbroj: 511-19-4425-1. od 11. rujna 2025 nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 24. rujna 2025., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JP, sin J i Z, djevojačko prezime majke V, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen u Catering Ivić, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajno zakona
kriv je
1. što je 10. rujna 2025. u 23:40 sati, u Zagrebu, upravljao je automobilom marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se Koledinečkom ulicom u smjeru juga te je kod kbr. 3. nadzorom vozila i vozača utvrđeno da upravlja vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita, dakle, upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita
čime je počinjen prekršaj iz članka 216. stavka 1. točka 1. kažnjivog po članku 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kontrolom vozila i vozača utvrđeno da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
Poslovni
čime je počinjen prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjivog po članku 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da je za vrijeme vožnje na nedopušten način koristio mobitel, držeći ga u desnoj ruci na desnom uhu te na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom
čime je počinjen prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjivog po članku 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana
Temeljem 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 10. rujna 2025. u 23,40 sati do 11. rujna 2025. u 14,00 sati i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 11. rujna 2025. u 14,00 sati do 24. rujna 2025. u 12,00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačava 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora pa okrivljeni ima za izdržati preostali dio kazne u trajanju od 15 (petnaest) dana zatvora.
za djelo pod točkom 2. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
za djelo pod točkom 3. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
Jedinstvena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura
Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
II.) Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku JP
odbija se optužba
da bi 10. rujna 2025. u 23:40 sati, u Zagrebu, upravljao je automobilom marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se Koledinečkom ulicom u smjeru juga te da bi kod kbr. 3. nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno da upravlja vozilom B kategorije u vrijeme dok mu je rješenjem Sektora za imigraciju, državljanstvo i Poslovni
upravne poslove KLASA:UP/I-211-03/24-07/2689, pravomoćno 25.11.2024. i izvršno 23.10.2024. određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti te je isto na snazi u periodu od 23.10.2024. do 23.10.2026.
dakle, da bi upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, a nakon izvršnosti rješenja kojim mu je određeno da prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole
čime bi počinio prekršaj iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III.) Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a. PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/24118, Urbroj: 511-19-4425-1. od 11. rujna 2025, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojo obrani iskazao da je točno da je 10. rujna 2025. u 23,40 sati, u Zagrebu, upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se Koledinečkom ul. u smjeru juga iako nema položen vozački ispit, nije bio vezan sigurnosnim pojasom i tijekom vožnje je koristio mobitel na način da ga je desnom rukom držao na desnom uhu. Zaustavljen je od policijskog službenika kod kbr. 3 navedene ulice i isti je utvrdio prometne prekršaje. Žao mu je zbog počinjenja istih te je napomenuo da bi upisao auto-školu, odnosno da ju je već upisao, ali je jedanaest puta pao propise. Zna voziti auto, ali te propise nikako ne može proći.
3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, no inzistirao je na zadržavanju zbog opasnosti ponavljanja djela, budući da je okrivljenik zbog istovrsnog prekršaja već i bio u zatvoru, izricana mu je i veća novčana kazna, u 7. mjesecu 2025. mu je i oduzeto vozilo i da je očito kako je okrivljenik uporan u činjenju prekršaja
4. Obzirom je okrivljenik na ročištu održanom 11. rujna 2025. priznao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavljalo na teret optužnim prijedlogom, sud je odustao od daljnjeg izvođenja dokaznih prijedloga jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem okolnosnog odnosno nedvojbenog priznanja okrivljenika. Sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163.stavak 8., članka 196. stavak 3. kažnjivo po članku 196. stavak 7., članka 216.stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, pa je odlučio kao u izreci presude te je proveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o vrsti i visini kazne.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, vrši se uvid u imovno stanje okrivljenika, a koje podatke je okrivljenik iznio na zapisnik te Poslovni
u izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, na što okrivljenik ni tužitelj nisu stavili primjedbe.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio činjenicu da je iskreno priznao počinjenje djela prekršaja koja su mu stavljena na teret te njegove osobne i imovinske okolnosti budući da okrivljeni ima plaću ispod prosječne plaće u Republici Hrvatskoj dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti doista već kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja kako je to obrazložio tužitelj, a što je utvrđeno i uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika.
7. Stoga je sud okrivljeniku izrekao za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke kaznu zatvora u trajanju koje smatra primjerenim stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela te svim okolnostima slučaja posebice uzimajući u obzir otegotne okolnosti. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za svako djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.
8. U tako izrečenu kaznu zatvora, sud je temeljem čl. 40. Prekršajnog Zakona okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja i to vrijeme uhićenja po policiji i vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda na način da je izjednačio 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvorske kazne pa je okrivljeniku ostalo za izdržati 15 (petnaest) dana zatvora.
9. U odnosu na djela prekršaja pod točkom 2. i 3. izreke, sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u zakonom propisanom iznosu ocjenjujući ih primjerenima stupnju njegove odgovornosti za počinjenje ovih djela prekršaja te je, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Nadalje je određeno da, ukoliko okrivljeni plati dvije trećine ovako izrečene jedinstvene novčane kazne u roku koji mu je za to određen, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.
11. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je odbio optužbu ocjenjujući kako u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje isključuju progon za ovo djelo prekršaja. Nije sporno da je u odnosu na okrivljenika doneseno rješenje kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja pri čemu tužitelj precizira da je isto postalo pravomoćno 25.11.2024. i izvršno 23.10.2024.
12. Člankom 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Osoba iz stavka 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom, kao i osoba iz stavka 8. koja upravlja motornim vozilom prije isteka zabrane korištenja vozačke dozvole izdane u državi članici Europskog gospodarskog prostora ili inozemne vozačke dozvole, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u Poslovni
trajanju do 60 dana." Međutim, valja istaknuti da se, u konkretnom slučaju, radi o prividnom stjecaju djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. i članka 286. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem jednim prekršajnim djelom u cijelosti konzumirano svo nepravo drugog djela prekršaja koja djela su po svojoj težini jednaka pa bi kažnjavanje za oba djela prekršaja značilo kršenje načela "ne bis in idem" slijedom čega je sud okrivljenika oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 286. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je isti proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. istog zakona. Naime, činjenica je da nitko, tko nema položen vozački ispit, odnosno prije stjecanja prava na upravljanje, ne smije upravljati takvim vozilom. U konkretnom slučaju, okrivljeni ima status osobe bez položenog vozačkog ispita jer isti nikada niti nije položio pa samim time ne smije upravljati motornim vozilom te ponašanjem suprotno navedenom isti je u cijelosti ostvario obilježje djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da se radi o prividnom stjecaju te da bi kažnjavanje za oba djela značilo povredu načela zabrane dvostrukog kažnjavanja, sud smatra da u odnosu na djelo prekršaja iz članka 286. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II.) izreke.
13. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer isti ima primanja ispod prosjeka ukupno zaposlenih u RH, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničar
Sutkinja
Ljiljana Novosel
JPR
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, JP, Zatvor u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1
2. Ovlaštenom tužitelju, I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb
3. spis
