Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-14/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu podnositelja prigovora ... 16. [adresa], USA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Mendrila Dobrović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o., iz Rijeke, odlučujući o predlagateljevoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-21858/0021 od 4. ožujka 2024., 24. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Zemljišnoknjižni odjel, broj Z-21858/0021 od 4. ožujka 2024.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje žalbe broj Z-9067/2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prigovor LČČ te se rješenje prvostupanjskog suda broj Z-11599/2021 od 8. travnja 2021. preinačuje na način da se odbija prijedlog za upis uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije dopuštenog upisa pod poslovnim brojem Z-11599/21.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023; u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/2019, 128/2022,155/2023; u daljnjem tekstu: ZZK). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbaciti prigovor ili pobijano rješenje preinačiti.

3. Predloženik LČČ je odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a. Suprotno paušalno iznesenim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su bitne za donošenje zakonite odluke u ovom zemljišnoknjižnom predmetu.

6. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis prava vlasništva temeljem Ugovora o darovanju.

7. Prvostupanjski je sud pozivom na članak 123. stavak 4. i članak 145. točku 1.c) ZZK preinačio rješenje Z-11599/2021 od 8. travnja 2021. na način da je odbio prijedlog za upis ističući kako se nisu ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Uporište za takvu odluku sud nalazi u slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

- da su Ugovorom o darovanju od 28. svibnja 2019. ovjerenim od strane javnog bilježnika Stevana Pejnovića, broj Ov-2092/2019 LČ, ĆČČ i MČČ kao darovatelji s jedne strane, ovdje protustranke/predloženici, darovali svoje suvlasničke dijelove nekretnina upisane u osam zemljišnoknjižnih uložaka k. o. [katastarska općina] i jedan u k. o. [katastarska općina], ĆČ kao obdareniku s druge strane, ovdje predlagatelju (list spisa 2-6);

- da je predmetni ugovor sklopljen temeljem Punomoći i izjave ovjerene 13. srpnja 2017., nadovjerene potvrdom Apostille broj: NYC-1167604 od 11. srpnja 2019. (list spisa 7-9);

- da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-11599/2021 od 8. siječnja 2021. dopuštena uknjižba prava vlasništva na predmetnim nekretninama;

- da je jedan od darovatelja, LČ, preminuo prije nego je potpisan predmetni ugovor o darovanju (11. siječnja 2019. – smrtni list, list spisa 25).

8. Žalbenim navodima predlagatelj osporava pravodobnost prigovora predloženika LČČ na rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-11599/2021 od 8. siječnja 2021. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kako predmetni ugovor o darovanju ne predstavlja stvarnu volju darovatelja, te da su Punomoć i izjava od 13. srpnja 2015., suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, pravilno sastavljene.

9. U odnosu na žalbene navode o pravodobnosti prigovora, valja kazati kako je predloženik LČČ putem svog punomoćnika 11. lipnja 2016. uputio prvostupanjskom sudu podnesak kojim traži da mu se dostavi Rješenje Z-11599/2021 budući da ga nije nikada zaprimio.

9.1. Punomoćnik predloženika je traženo rješenje zaprimio 18. lipnja 2021. (list spisa 17) te u roku predviđenim člankom 143. stavkom 5. ZZK-a, pravovremeno – 5. srpnja 2021., uložio prigovor na dostavljeno rješenje (list spisa 19). U prigovoru predloženik LČČ ističe kako je prvostupanjski sud u dostavnoj naredbi rješenja zamijenio adrese predloženika LČČ i predloženika OČČ, (list spisa 15), a zbog čega predloženik LČČ nije mogao zaprimiti navedeno rješenje. Slijedom iznesenog, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prigovor predloženika od 5. srpnja 2019. kao pravovremen.

10. U odnosu na ostale žalbene navode, za istaknuti je, kako je člankom 49. stavkom 1. ZZK-a propisano kako će se upisi u zemljišnu knjigu dopustiti na temelju isprava koje nemaju očitih nedostataka koji dovode u sumnju njihovu vjerodostojnost .

10.1. Iz sadržaja prijedloga za uknjižbu, proizlazi da se prijedlog za uknjižbu temelji na Ugovoru o darovanju od 28. svibnja 2025., koji je u ime darovatelja potpisao punomoćnik temeljem punomoći od 13. srpnja 2019.

10.2. Člankom 58. ZZK-a propisane su posebne pretpostavke za uknjižbu koja se predlaže na temelju privatnih isprava potpisanih po opunomoćeniku. Prema stavku 2. navedenog članka, uknjižba će se dopustiti samo na temelju privatne isprave potpisane po opunomoćeniku, kada se prijedlogu priloži: - punomoć koja mu je izdana upravo za taj posao (posebna punomoć), ili - opća punomoć ili punomoć izdanom za tu vrstu poslova (generična punomoć) koja nije u času sastavljanja isprave starija od jedne godine.

10.3. Naime, punomoć od 13. srpnja 2025. nije posebna punomoć obzirom da se ne odnosi na točno određen pravni posao već na niz pravnih poslova na pobrojanim česticama u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina]. Dakle, punomoć po svojoj naravi je opća punomoć. Sukladno članku 58. stavku 2. alineji 2. ZZK-a takva punomoć u trenutku sastavljanja privatne isprave ( ovdje ugovor o darovanju), ne smije biti starija od jedne godine. Obzirom da je punomoć izdana 13. srpnja 2025., a Ugovor o darovanju sklopljen 28. svibnja 2019., to je u trenutku sklapanja tog ugovora punomoć bila starija od jedne godine.

11. Budući da postoji očiti nedostatak koji dovodi u pitanje vjerodostojnost Ugovora o darovanju od 28. svibnja 2019., odluka o odbijanju prijedloga za uknjižbu utemeljena je članku 49. stavku 1. ZZK-a.

12 . Zbog prije navedenih razloga, odlučeno je kao u članku 149. točka 3. ZZK (točka I i II izreke) odnosno trebalo je potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje žaliteljeve žalbe.

Dubrovnik, 24. rujna 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković