REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6093/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆU, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 24. rujna 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/9564 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 14. travnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. rujna 2025,
primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:
OKRIVLJENICA ĆU, kći Ć i L, rođena **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj],
da bi 01. prosinca 2023. godine u 13,26 sati u Kaštel Lukšiću, izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8, koja kroz kaštelansko područje predstavlja Cestu Ivana Pavla II, poduzela vožnju brzinom od najmanje 104 km/h, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 70 km/h,
dakle, da bi se kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, odnosno, prometnim znakom ograničene brzine,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda. ...
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 28. travnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obvezni prekršajni nalog, kojim je ĆU bila proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troškova prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage žurni postupak proveo 24. rujna 2025. godine.
3) Tom prilikom, uzeta je obrana od okrivljenice, a potom izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
4) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji, osim za jedan blaži prometni prekršaj, za koji je bila sankcionirana opomenom, a za koji ubrzo nastupa rehabilitacija.
5) Okrivljenica potvrđuje da je kritične prigode poduzela vožnju osobnim vozilom u prometu dionicom državne ceste D-8, koja kroz Kaštel Lukšić predstavlja Cestu Ivana Pavla II. Ne osporava evidentiranu joj brzinu kretanja vozila od 104 km/h i ograničenje na toj dionici od 70 km/h.
Međutim, smatra da je u pitanju cesta izvan naselja, a ne cesta u naselju. U pitanju je prometnica s visokim sigurnosnim standardima, koja ima sve karakteristike „brze ceste“.
Krivo joj je zbog propusta i trudit će se da se slično ne ponovi.
Inače, uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila.
Ne osporava odgovornost u okviru svoje obrane.
Završno je molila za blagost kod odluke, primarno da joj se ne izriče zaštitna mjera, jer joj je mogućnost upravljanja motornim vozilom nužna ne samo zbog posla, već primarno zbog obiteljske situacije, s obzirom na bolest djeteta, koje treba u određenim terminima voditi na terapiju. Upravo kritične prigode je i žurila na terapiju djeteta, što je bio razlog da je došlo do nenamjernog prekoračenja brzine.
6) Po ovako provedenom postupku, sud je našao da je stanje spisa zrelo za presuđenje.
7) Čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
8) Čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“ ...
9) Treba uzeti da okrivljenica osporava kako bi se radilo o cesti kroz naselje, već smatra da je u pitanju dionica ceste izvan naselja.
10) Tvrdnja okrivljenice je utemeljena.
11) Doista, ta dionica državne ceste D-8, koja predstavlja kaštelansku obilaznicu, nema izgled ulice kroz naselje. Stoga se u konkretnom slučaju nisu stekle sve okolnosti iz čl. 2. st. 1. toč. 24. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se ne može govoriti o cesti kroz naselje, već o cesti izvan naselja.
12) Slijedom iznijetog, sud je prekvalificirao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršaj iz čl. 54. st. 3. istog zakona, na što je bio ovlašten, budući je ostao u zadanom okviru činjeničnog opisa optužnog prijedloga, pri čemu okrivljenici nije išao na štetu.
13) Stoga sud nije našao razloga sumnji da su se u djelovanju okrivljenice formalno stekla zakonska obilježja navedenog prekršaja, kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. Međutim, ipak treba uzeti kako ovdje nema prekršajnog djela.
14) U konkretnom slučaju, u pitanju bi bio propust manjeg značaja.
15) Okrivljenica se, kao vozač, nesumnjivo trudi poštivati prometne propise i pravila. Do sada nikad nije ni sankcionirana, ni procesuirana, za bilo kakav ozbiljniji prometni prekršaj.
16) Sud nije imao razloga sumnjati da se predmetno prekoračenje brzine dogodilo pod specifičnim okolnostima (odvođenje bolesnog djeteta na terapiju), što bitno umanjuje odgovornost okrivljenice.
17) Nema dvojbe da ovdje imamo neznatnu odgovornost. Stupanj ugrožavanja javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti, objektivno je beznačajan.
18) Ovdje posebno treba imati u vidu velik protok vremena od počinjenja predmetnog prekršaja,.
19) Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ne postoji potreba za kažnjavanjem okrivljenice.
20) Članak 24.a PZ-a glasi:
„Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.“
21) Članak 182. PZ-a glasi:
„Presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći:
1. ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj,
2. ako ima okolnosti koje isključuju krivnju,
3. ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.“ ...
22) Stoga je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.
23) Budući je ovaj postupak protiv okrivljenice obustavljen, troškovi istog, temeljem citirane zakonske odredbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Kaštel Sućurcu, dana 24. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
