Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-417/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja GP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nadi Magdić, odvjetnici iz Ogulina, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. iz Rijeke, Jadranski Trg 3a, OIB 23057039320, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-3561/2019-17 od 16. listopada 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P- 3561/2019-17 od 16. listopada 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su ništetni ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607- 5104944630 sklopljen 7.lipnja 2004., Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini, sklopljen 9.lipnja 2004., Aneks broj 1 Ugovora o kreditu broj 5101944630 sklopljen 23.kolovoza 2012., Aneks broj 1 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini sklopljen 23.kolovoza 2012., Aneks broj 2 Ugovora o kreditu broj 5101944630 sklopljen 11.rujna 2016., Aneks broj 2 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini sklopljen 11.veljače 2016., Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103219079 sklopljen 15.listopada 2006., Aneks broj 1 Ugovora o kreditu broj 5103219079 sklopljen 23.kolovoza 2012., Aneks broj 2 Ugovora o kreditu broj 5103219079 sklopljen 11.veljače 2016., svi između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika te je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila do dana podnošenja tužbe na temelju takvih ugovora u roku od 15 dana.

II. O naknadi parničnog troška sud će odlučiti nakon odlučivanja o eventualnom kumuliranom tužbenom zahtjevu tužitelja."

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, međutim, u žalbi ne navodi konkretno u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojeg razloga je ovaj sud ispitivao presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.), koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka 14. lipnja 2019., te je utvrđeno da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5.1. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude djelomično citira sadržaj činjeničnih navoda tužbe te u bitnome sadržaj odgovora na tužbu, nakon čega utvrđuje da su stranke zaključile stambeni kredit uz valutnu klauzulu i promjenjivu kamatu te da su Aneksom broj 2 Ugovora o kreditu od 11. veljače 2016. izvršile konverziju sukladno Zakonu o potrošačkom kreditiranju u obvezu u eurima. Po ocjeni suda, među strankama je sporna primjena materijalnog prava, odnosno, činjenica jesu li stranke Ugovorom o konverziji riješile sva međusobna pitanja ili su ništetne odredbe Ugovora o kreditu, ne navodeći koje odredbe. Nakon toga sud u daljnjem obrazloženju općenito navodi problematiku više desetaka tisuća kredita zaključenih u Republici Hrvatskoj s valutnom klauzulom u CHF te na koji način je Zakonom o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15.) bila propisana konverzija kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u eure, kao i razloge za donošenje tog Zakona, te nadalje općenito navodi kakva je sudska praksa bila kod rješavanja različitih spornih pitanja koja su se pojavljivala vezano uz ugovore o kreditu u CHF. Međutim, po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijane presude nije naveo niti jedan razlog o odlučnim činjenicama u ovom postupku jer nije ni na koji način obrazložio jesu li osnovane činjenične tvrdnje tužitelja, odnosno tuženika iz kojih razloga presudu suda prvog stupnja po žalbi tužitelja nije bilo moguće ispitati pa je na taj način sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, zbog čega je žalbu tužitelja trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će sukladno činjeničnim tvrdnjama tužitelja, prije svega utvrditi, a potom u presudi i obrazložiti, jesu li ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope na temelju jednostrane odluke banke te ugovaranje vraćanja kredita u valuti švicarski franak ništetne ugovorne odredbe, odnosno je li tužitelj potrošač te može li se u ovom postupku pozivati na pravne učinke presude donesene u kolektivnom sporu za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, jesu li tužitelj i tuženik prije zaključenja Ugovora pregovarali o tim ugovornim odredbama, odnosno je li tužitelj kao potrošač bio upoznat s rizicima ugovaranja obveze u valuti CHF, te u slučaju da utvrdi da su te odredbe ništetne, povlači li to posljedicu da je ništetan Ugovor o kreditu u cijelosti. Također, a obzirom da tužitelj traži utvrđenje ništetnosti ne samo zaključenog Ugovora o kreditu od 7. lipnja 2004. i Ugovora o kreditu od 15. listopada 2006., već i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini za oba Ugovora, te Aneksa broj 1 i Aneksa broj 2 za oba Ugovora, u obrazloženju presude potrebno je navesti jasne razloge o tome jesu li i ti pravni poslovi ništetni, što je sud propustio učiniti jer i u odnosu na te pravne poslove nije naveo niti jedan razlog.

6.1. Skreće se pažnja sudu prvog stupnja da je u ovom postupku tužitelj postavio tužbeni zahtjev na način propisan odredbom članka 188. stavak 2. ZPP-a, kojim je propisano da tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan (eventualna kumulacija). Pogrešno je postupanje suda prvog stupnja koji je u cijelosti odbio prvi tužbeni zahtjev tužitelja, a nije odlučio o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu, što je bio dužan učiniti u jednoj odluci. Zbog toga je pogrešno obrazloženje suda prvog stupnja navedeno u točki 20. u kojoj je sud naveo da će o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu odlučivati u daljnjem tijeku postupka, ukoliko bude pravomoćno odbijen prvo postavljeni tužbeni zahtjev, jer odredba članka 188. stavak 2. ZPP-a ne propisuje da prvi zahtjev mora biti pravomoćno odbijen.

Koprivnica, 24. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković