Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-979/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kučić kao predsjednice vijeća te Veljka Kučekovića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Rep kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa Odvjetničko društvo Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženice SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Denisov, odvjetnica iz Slatine, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-144/2023-29 od 23. svibnja 2024., na nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-144/2023-29 od 23. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

«I. Nalaže se tuženici SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB:26187994862 isplati ukupan iznos od 1.453,33 eur s zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 11.3.2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. U preostalom dijelu koji čini razliku od dosuđenog iznosa od 1.453,33 eur do zatraženog iznosa od 1.614,82 eur, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženici SN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB:26187994862 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.584,53 eur s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 23. svibnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.» 2. Protiv presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijana presuda preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda je valjano obrazložena i neproturječna te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio da je 15. veljače 2020. oko 20:00 sati došlo do prometne nesreće na državnoj cesti 2 na dionici između mjesta Bistrica i Cabuna kada je vozilo kojim je upravljao MN naletjelo na psa u vlasništvu tuženice. Zbog naleta je došlo do oštećenja vozila koje je kod tužitelja bilo osigurano policom osiguranja od automobilskog kaska te je tužitelj uz suglasnost vlasnika vozila Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. korisniku leasinga i ugovaratelju osiguranja trgovačkom društvu Visio puls d.o.o. za promidžbu i istraživanje tržišta isplatio nastalu štetu na vozilu u iznosu od 1.453,33 eura.

6.1. Tužitelj u ovom predmetu na temelju članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) od tuženice kao vlasnice psa i osobe odgovorne za štetu traži isplatu iznosa kojeg je on isplatio trgovačkom društvu Visio Puls d.o.o. na ime nastale štete.

6.2. Utvrđujući način na koji je nastao predmetni štetni događaj prvostupanjski sud je utvrdio da je MN upravljao vozilom te je sa svoje desne strane uočio bijelog psa i skrenuo je malo ulijevo kako bi ga zaobišao ali je u tom zaobilaženju iznenada uočio crnog psa koji se nalazio na samoj bijeloj središnjoj liniji te više nije bilo moguće izbjeći udar u tog crnog psa. Tijekom postupka je također provedeno prometno vještačenje kojim je utvrđeno da je vozač MN upravljao vozilom brzinom od oko 70 km/h, a na tom dijelu ceste na kojem se je dogodio predmetni štetni događaj je brzina kretanja ograničena na 60 km/h. Prometni vještak je naveo da domet kratkih svjetala iznosi 40 m, a zaustavni put kod brzine kretanja od 70 km/h iznosi 38,78 m što znači da je MN mogao kočenjem izbjeći nalet na psa. No, ukoliko je prije naleta obratio pažnju na drugog, bijelog psa i zaobilazio ga je, a što je očekivana reakcija, tada nije na vrijeme uočio crnog psa i nije odmah reagirao kočenjem pa je došlo do naleta na psa.

6.3. Ocjenjujući postojanje eventualnog doprinosa vozača MN nastanku štetnog događaja prvostupanjski sud je utvrdio da je on doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru od 10 %.

6.4. Člankom 1064. ZOO-a je propisano da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da pas koji se slobodno šeće po cesti predstavlja opasnu stvar te za predmetnu štetu odgovara tuženica kao vlasnica psa.

6.5. Člankom 1067. stavak 1. ZOO-a je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, stavkom 2. je propisano da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, a stavkom 3. je propisano da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

6.6. Tuženica žalbom osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je MN vozio brzinom od 70 km/h navodeći da je pas u vlasništvu tuženice prema fotodokumentaciji očevida uslijed udarca bio odbačen oko 5m od ceste u kanal što upućuje na zaključak da je vozio i većom brzinom od 70 km/h. Međutim, ne postoje nikakvi dokazi koji bi na to ukazivali, a prometno vještačenje na licu mjesta događaja prvostupanjski sud pravilno nije odredio jer na kolniku nisu zatečeni nikakvi tragovi na temelju kojih bi se moglo utvrditi kojom brzinom se je MN kretao prije udara u tuženičinog psa. Također, tuženica neosnovano tvrdi u žalbi da je predmetni štetni događaj prouzročio drugi, bijeli pas, a ne njezin pas. MN je zaobilazio tog bijelog psa, a što je prema mišljenju vještaka očekivana reakcija i zbog toga nije na vrijeme uočio tuženičinog psa te nije na vrijeme reagirao kočenjem. Stoga ovaj sud ne nalazi da bi na temelju provedenih dokaza kao i utvrđenih činjenica proizlazilo da je doprinos MN nastanku štetnog događaja veći od 10 % kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Što se tiče tvrdnji tuženice da je njezin pas bio zatvoren u dvorištu i da ograda dvorišta nije bila otvorena što su potvrdili i svjedoci pa da onda ona ne može biti odgovorna za štetu ako je neka treća osoba otvorila vrata, treba reći da tuženica nije dokazala da bi neka treća osoba otvorila vrata od dvorišta i pustila psa van tako da proizlazi da tuženica nije dokazala pretpostavke za oslobođenje od odgovornosti propisane citiranim člankom 1067. ZOO-a.

6.7. Zbog tih razloga je tuženičina žalba odbijena kao neosnovana na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a i potvrđena je prvostupanjska presuda.

Koprivnica, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kučić