Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-268/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice OŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Danijelu Trubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupane po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević&Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4541/2022-23 od 2. studenoga 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e
Žalba tuženika djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4541/2022-23 od 2. studenoga 2023.:
- potvrđuje u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužiteljici plati iznos od 2.972,73 EUR/22.397,96 HRK (slovima: dvije tisuće devetsto sedamdeset dva eura i sedamdeset tri centa/dvadeset dvije tisuće tristo devedeset sedam kuna i devedeset šest lipa) sa zakonskim zateznim kamatama i to na iznos od
9,75 EUR / 73,43 HRK od 5.2.2009. do plaćanja;
10,76 EUR / 81,07 HRK od 5.3.2009. do plaćanja;
8,35 EUR / 62,92 HRK od 5.4.2009. do plaćanja;
8,87 EUR / 66,80 HRK od 5.5.2009. do plaćanja;
7,00 EUR / 52,76 HRK od 5.6.2009. do plaćanja;
7,00 EUR / 52,76 HRK od 5.6.2009. do plaćanja;
5,89 EUR / 44,35 HRK od 5.7.2009. do plaćanja;
6,23 EUR / 46,93 HRK od 5.8.2009. do plaćanja;
7,41 EUR / 55,86 HRK od 5.9.2009. do plaćanja;
6,37 EUR / 47,99 HRK od 5.10.2009. do plaćanja;
6,10 EUR / 45,94 HRK od 5.11.2009. do plaćanja;
7,65 EUR / 57,64 HRK od 5.12.2009. do plaćanja;
9,06 EUR / 68,26 HRK od 5.1.2010. do plaćanja;
10,84 EUR / 81,65 HRK od 5.2.2010. do plaćanja;
10,42 EUR / 78,50 HRK od 5.3.2010. do plaćanja;
13,11 EUR / 98,77 HRK od 5.4.2010. do plaćanja;
13,02 EUR / 98,12 HRK od 5.5.2010. do plaćanja;
15,49 EUR / 116,70 HRK od 5.6.2010. do plaćanja;
21,40 EUR / 161,23 HRK od 5.7.2010. do plaćanja;
17,87 EUR / 134,65 HRK od 5.8.2010. do plaćanja;
26,17 EUR / 197,15 HRK od 5.9.2010. do plaćanja;
23,84 EUR / 179,65 HRK od 5.10.2010. do plaćanja;
19,64 EUR / 147,95 HRK od 5.11.2010. do plaćanja;
27,51 EUR / 207,29 HRK od 5.12.2010. do plaćanja;
32,91 EUR / 247,98 HRK od 5.1.2011. do plaćanja;
30,11 EUR / 226,87 HRK od 5.2.2011. do plaćanja;
29,22 EUR / 220,14 HRK od 5.3.2011. do plaćanja;
27,08 EUR / 204,03 HRK od 5.4.2011. do plaćanja;
30,47 EUR / 229,58 HRK od 5.5.2011. do plaćanja;
39,72 EUR / 299,29 HRK od 5.6.2011. do plaćanja;
36,68 EUR / 276,38 HRK od 5.7.2011. do plaćanja;
55,54 EUR / 418,47 HRK od 5.8.2011. do plaćanja;
55,13 EUR / 415,38 HRK od 5.9.2011. do plaćanja;
39,75 EUR / 299,52 HRK od 6.10.2011. do plaćanja;
40,23 EUR / 303,13 HRK od 5.11.2011. do plaćanja;
38,40 EUR / 289,33 HRK od 5.12.2011. do plaćanja;
41,30 EUR / 311,17 HRK od 5.1.2012. do plaćanja;
44,04 EUR / 331,83 HRK od 5.2.2012. do plaćanja;
43,66 EUR / 328,99 HRK od 5.3.2012. do plaćanja;
42,36 EUR / 319,16 HRK od 5.4.2012. do plaćanja;
42,88 EUR / 323,08 HRK od 5.5.2012. do plaćanja;
44,01 EUR / 331,57 HRK od 5.6.2012. do plaćanja;
42,85 EUR / 322,83 HRK od 5.7.2012. do plaćanja;
43,29 EUR / 326,17 HRK od 5.8.2012. do plaćanja;
40,21 EUR / 302,93 HRK od 10.9.2012. do plaćanja;
41,08 EUR / 309,50 HRK od 10.10.2012. do plaćanja;
42,97 EUR / 323,76 HRK od 10.11.2012. do plaćanja;
42,39 EUR / 319,37 HRK od 10.12.2012. do plaćanja;
43,33 EUR / 326,46 HRK od 10.1.2013. do plaćanja;
40,88 EUR / 308,02 HRK od 10.2.2013. do plaćanja;
40,18 EUR / 302,74 HRK od 10.3.2013. do plaćanja;
42,71 EUR / 321,78 HRK od 10.4.2013. do plaćanja;
40,68 EUR / 306,48 HRK od 10.5.2013. do plaćanja;
39,68 EUR / 298,94 HRK od 10.6.2013. do plaćanja;
37,14 EUR / 279,86 HRK od 10.7.2013. do plaćanja;
38,92 EUR / 293,25 HRK od 10.8.2013. do plaćanja;
40,07 EUR / 301,93 HRK od 10.9.2013. do plaćanja;
41,57 EUR / 313,18 HRK od 10.10.2013. do plaćanja;
41,70 EUR / 314,16 HRK od 10.11.2013. do plaćanja;
42,58 EUR / 320,85 HRK od 10.12.2013. do plaćanja;
40,89 EUR / 308,06 HRK od 10.1.2014. do plaćanja;
43,12 EUR / 324,86 HRK od 10.2.2014. do plaćanja;
43,79 EUR / 329,92 HRK od 10.3.2014. do plaćanja;
43,28 EUR / 326,11 HRK od 10.4.2014. do plaćanja;
42,35 EUR / 319,11 HRK od 10.5.2014. do plaćanja;
42,17 EUR / 317,73 HRK od 10.6.2014. do plaćanja;
42,92 EUR / 323,36 HRK od 10.7.2014. do plaćanja;
44,29 EUR / 333,72 HRK od 10.8.2014. do plaćanja;
44,79 EUR / 337,49 HRK od 10.9.2014. do plaćanja;
44,40 EUR / 334,52 HRK od 10.10.2014. do plaćanja;
45,92 EUR / 345,99 HRK od 10.11.2014. do plaćanja;
46,18 EUR / 347,98 HRK od 10.12.2014. do plaćanja;
693,16 EUR / 5.222,63 HRK od 10.1.2015. do plaćanja, kao i odluka o parničnim troškovima sadržana u točki II. izreke presude.
- preinačuje u preostalom dijelu tako da se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži plaćanje zakonskih zateznih kamata i to na iznos od:
9,75 EUR / 73,43 HRK od 1.1.2009. do 4.2.2009.
10,76 EUR / 81,07 HRK od 1.2.2009. do 4.3.2009.
8,35 EUR / 62,92 HRK od 1.3.2009. do 4.4.2009.
8,87 EUR / 66,80 HRK od 1.4.2009. do 4.5.2009.
7,00 EUR / 52,76 HRK od 1.5.2009. do 4.6.2009.
7,00 EUR / 52,76 HRK od 1.6.2009. do 4.6.2009.
5,89 EUR / 44,35 HRK od 1.7.2009. do 4.7.2009.
6,23 EUR / 46,93 HRK od 1.8.2009. do 4.8.2009.
7,41 EUR / 55,86 HRK od 1.9.2009. do 4.9.2009
6,37 EUR / 47,99 HRK od 1.10.2009. do 4.10.2009.
6,10 EUR / 45,94 HRK od 1.11.2009. do 4.11.2009.
7,65 EUR / 57,64 HRK od 1.12.2009. do 4.12.2009.
9,06 EUR / 68,26 HRK od 1.1.2010. do 4.1.2010.
10,84 EUR / 81,65 HRK od 1.2.2010. do 4.2.2010.
10,42 EUR / 78,50 HRK od 1.3.2010. do 4.3.2010.
13,11 EUR / 98,77 HRK od 1.4.2010. do 4.4.2010.
13,02 EUR / 98,12 HRK od 1.5.2010. do 4.5.2010.
15,49 EUR / 116,70 HRK od 1.6.2010. do 4.6.2010.
21,40 EUR / 161,23 HRK od 1.7.2010. do 4.7.2010.
17,87 EUR / 134,65 HRK od 1.8.2010. do 4.8.2010.
26,17 EUR / 197,15 HRK od 1.9.2010. do 4.9.2010.
23,84 EUR / 179,65 HRK od 1.10.2010. do 4.10.2010.
19,64 EUR / 147,95 HRK od 1.11.2010. do 4.11.2010.
27,51 EUR / 207,29 HRK od 1.12.2010. do 4.12.2010.
32,91 EUR / 247,98 HRK od 1.1.2011. do 4.1.2011.
30,11 EUR / 226,87 HRK od 1.2.2011. do 4.2.2011.
29,22 EUR / 220,14 HRK od 1.3.2011. do 4.3.2011.
27,08 EUR / 204,03 HRK od 1.4.2011. do 4.4.2011.
30,47 EUR / 229,58 HRK od 1.5.2011. do 4.5.2011.
39,72 EUR / 299,29 HRK od 1.6.2011. do 4.6.2011.
36,68 EUR / 276,38 HRK od 1.7.2011. do 4.7.2011.
55,54 EUR / 418,47 HRK od 1.8.2011. do 4.8.2011.
55,13 EUR / 415,38 HRK od 1.9.2011. do 4.9.2011.
39,75 EUR / 299,52 HRK od 1.10.2011. do 5.10.2011.
40,23 EUR / 303,13 HRK od 1.11.2011. do 4.11.2011.
38,40 EUR / 289,33 HRK od 1.12.2011. do 4.12.2011.
41,30 EUR / 311,17 HRK od 1.1.2012. do 4.1.2012.
44,04 EUR / 331,83 HRK od 1.2.2012. do 4.2.2012.
43,66 EUR / 328,99 HRK od 1.3.2012. do 4.3.2012.
42,36 EUR / 319,16 HRK od 1.4.2012. do 4.4.2012.
42,88 EUR / 323,08 HRK od 1.5.2012. do 4.5.2012.
44,01 EUR / 331,57 HRK od 1.6.2012. do 4.6.2012.
42,85 EUR / 322,83 HRK od 1.7.2012. do 4.7.2012.
43,29 EUR / 326,17 HRK od 1.8.2012. do 4.8.2012.
40,21 EUR / 302,93 HRK od 1.9.2012. do 9.9.2012.
41,08 EUR / 309,50 HRK od 1.10.2012. do 9.10.2012.
42,97 EUR / 323,76 HRK od 1.11.2012. do 9.11.2012.
42,39 EUR / 319,37 HRK od 1.12.2012. do 9.12.2012.
43,33 EUR / 326,46 HRK od 1.1.2013. do 9.1.2013.
40,88 EUR / 308,02 HRK od 1.2.2013. do 9.2.2013.
40,18 EUR / 302,74 HRK od 1.3.2013. do 9.3.2013.
42,71 EUR / 321,78 HRK od 1.4.2013. do 9.4.2013.
40,68 EUR / 306,48 HRK od 1.5.2013. do 9.5.2013.
39,68 EUR / 298,94 HRK od 1.6.2013. do 9.6.2013.
37,14 EUR / 279,86 HRK od 1.7.2013. do 9.7.2013.
38,92 EUR / 293,25 HRK od 1.8.2013. do 9.8.2013.
40,07 EUR / 301,93 HRK od 1.9.2013. do 9.9.2013.
41,57 EUR / 313,18 HRK od 1.10.2013. do 9.10.2013.
41,70 EUR / 314,16 HRK od 1.11.2013. do 9.11.2013.
42,58 EUR / 320,85 HRK od 1.12.2013. do 9.12.2013.
40,89 EUR / 308,06 HRK od 1.1.2014. do 9.1.2014.
43,12 EUR / 324,86 HRK od 1.2.2014. do 9.2.2014.
43,79 EUR / 329,92 HRK od 1.3.2014. do 9.3.2014.
43,28 EUR / 326,11 HRK od 1.4.2014. do 9.4.2014.
42,35 EUR / 319,11 HRK od 1.5.2014. do 9.5.2014.
42,17 EUR / 317,73 HRK od 1.6.2014. do 9.6.2014.
42,92 EUR / 323,36 HRK od 1.7.2014. do 9.7.2014.
44,29 EUR / 333,72 HRK od 1.8.2014. do 9.8.2014.
44,79 EUR / 337,49 HRK od 1.9.2014. do 9.9.2014.
44,40 EUR / 334,52 HRK od 1.10.2014. do 9.10.2014.
45,92 EUR / 345,99 HRK od 1.11.2014. do 9.11.2014.
46,18 EUR / 347,98 HRK od 1.12.2014. do 9.12.2014.
693,16 EUR / 5.222,63 HRK od 1.1.2015. do 9.1.2015.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
"I Nalaže se tuženoj Zagrebačkoj banci d.d. isplatiti tužiteljici OŽ iznos od 2.972,73 EUR / 22.397,96 HRK s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. po stopi zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2021. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to na iznos od:
9,75 EUR / 73,43 HRK od 1.1.2009. do plaćanja;
10,76 EUR / 81,07 HRK od 1.2.2009. do plaćanja;
8,35 EUR / 62,92 HRK od 1.3.2009. do plaćanja;
8,87 EUR / 66,80 HRK od 1.4.2009. do plaćanja;
7,00 EUR / 52,76 HRK od 1.5.2009. do plaćanja;
7,00 EUR / 52,76 HRK od 1.6.2009. do plaćanja;
5,89 EUR / 44,35 HRK od 1.7.2009. do plaćanja;
6,23 EUR / 46,93 HRK od 1.8.2009. do plaćanja;
7,41 EUR / 55,86 HRK od 1.9.2009. do plaćanja;
6,37 EUR / 47,99 HRK od 1.10.2009. do plaćanja;
6,10 EUR / 45,94 HRK od 1.11.2009. do plaćanja;
7,65 EUR / 57,64 HRK od 1.12.2009. do plaćanja;
9,06 EUR / 68,26 HRK od 1.1.2010. do plaćanja;
10,84 EUR / 81,65 HRK od 1.2.2010. do plaćanja;
10,42 EUR / 78,50 HRK od 1.3.2010. do plaćanja;
13,11 EUR / 98,77 HRK od 1.4.2010. do plaćanja;
13,02 EUR / 98,12 HRK od 1.5.2010. do plaćanja;
15,49 EUR / 116,70 HRK od 1.6.2010. do plaćanja;
21,40 EUR / 161,23 HRK od 1.7.2010. do plaćanja;
17,87 EUR / 134,65 HRK od 1.8.2010. do plaćanja;
26,17 EUR / 197,15 HRK od 1.9.2010. do plaćanja;
23,84 EUR / 179,65 HRK od 1.10.2010. do plaćanja;
19,64 EUR / 147,95 HRK od 1.11.2010. do plaćanja;
27,51 EUR / 207,29 HRK od 1.12.2010. do plaćanja;
32,91 EUR / 247,98 HRK od 1.1.2011. do plaćanja;
30,11 EUR / 226,87 HRK od 1.2.2011. do plaćanja;
29,22 EUR / 220,14 HRK od 1.3.2011. do plaćanja;
27,08 EUR / 204,03 HRK od 1.4.2011. do plaćanja;
30,47 EUR / 229,58 HRK od 1.5.2011. do plaćanja;
39,72 EUR / 299,29 HRK od 1.6.2011. do plaćanja;
36,68 EUR / 276,38 HRK od 1.7.2011. do plaćanja;
55,54 EUR / 418,47 HRK od 1.8.2011. do plaćanja;
55,13 EUR / 415,38 HRK od 1.9.2011. do plaćanja;
39,75 EUR / 299,52 HRK od 1.10.2011. do plaćanja;
40,23 EUR / 303,13 HRK od 1.11.2011. do plaćanja;
38,40 EUR / 289,33 HRK od 1.12.2011. do plaćanja;
41,30 EUR / 311,17 HRK od 1.1.2012. do plaćanja;
44,04 EUR / 331,83 HRK od 1.2.2012. do plaćanja;
43,66 EUR / 328,99 HRK od 1.3.2012. do plaćanja;
42,36 EUR / 319,16 HRK od 1.4.2012. do plaćanja;
42,88 EUR / 323,08 HRK od 1.5.2012. do plaćanja;
44,01 EUR / 331,57 HRK od 1.6.2012. do plaćanja;
42,85 EUR / 322,83 HRK od 1.7.2012. do plaćanja;
43,29 EUR / 326,17 HRK od 1.8.2012. do plaćanja;
40,21 EUR / 302,93 HRK od 1.9.2012. do plaćanja;
41,08 EUR / 309,50 HRK od 1.10.2012. do plaćanja;
42,97 EUR / 323,76 HRK od 1.11.2012. do plaćanja;
42,39 EUR / 319,37 HRK od 1.12.2012. do plaćanja;
43,33 EUR / 326,46 HRK od 1.1.2013. do plaćanja;
40,88 EUR / 308,02 HRK od 1.2.2013. do plaćanja;
40,18 EUR / 302,74 HRK od 1.3.2013. do plaćanja;
42,71 EUR / 321,78 HRK od 1.4.2013. do plaćanja;
40,68 EUR / 306,48 HRK od 1.5.2013. do plaćanja;
39,68 EUR / 298,94 HRK od 1.6.2013. do plaćanja;
37,14 EUR / 279,86 HRK od 1.7.2013. do plaćanja;
38,92 EUR / 293,25 HRK od 1.8.2013. do plaćanja;
40,07 EUR / 301,93 HRK od 1.9.2013. do plaćanja;
41,57 EUR / 313,18 HRK od 1.10.2013. do plaćanja;
41,70 EUR / 314,16 HRK od 1.11.2013. do plaćanja;
42,58 EUR / 320,85 HRK od 1.12.2013. do plaćanja;
40,89 EUR / 308,06 HRK od 1.1.2014. do plaćanja;
43,12 EUR / 324,86 HRK od 1.2.2014. do plaćanja;
43,79 EUR / 329,92 HRK od 1.3.2014. do plaćanja;
43,28 EUR / 326,11 HRK od 1.4.2014. do plaćanja;
42,35 EUR / 319,11 HRK od 1.5.2014. do plaćanja;
42,17 EUR / 317,73 HRK od 1.6.2014. do plaćanja;
42,92 EUR / 323,36 HRK od 1.7.2014. do plaćanja;
44,29 EUR / 333,72 HRK od 1.8.2014. do plaćanja;
44,79 EUR / 337,49 HRK od 1.9.2014. do plaćanja;
44,40 EUR / 334,52 HRK od 1.10.2014. do plaćanja;
45,92 EUR / 345,99 HRK od 1.11.2014. do plaćanja;
46,18 EUR / 347,98 HRK od 1.12.2014. do plaćanja;
693,16 EUR / 5.222,63 HRK od 1.1.2015. do plaćanja.
II Nalaže se tuženoj Zagrebačka banka d.d. naknaditi tužiteljici OŽ parnični trošak u iznosu od 1.398,08 Eur / 10.533,83 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 2. studenoga 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači tako da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da ju ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a, međutim, ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda, iz kojih razloga je ovaj sud presudu sud prvog stupnja ispitivao samo po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje da su stranke zaključile Ugovor o kreditu broj 3214819414/08 1. prosinca 2008. kojom je u članku 6. Ugovora ugovoreno da se kredit otplaćuje u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti valute CHF obračunate po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja. Predmet ovog spora je potraživanje tužiteljice s osnova preplaćenog iznosa na temelju ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.
6.1. Raspravljajući spornu činjenicu među strankama jesu li ništetne odredbe Ugovora o kreditu kojim je ugovorena valuta CHF (švicarski franak) uz koju je vezana glavnica kredita i visina anuiteta sud pozivom na odredbu članka 502. c ZPP-a i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 14/14., 110/15., 14/19.) utvrđuje da je vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača. Sud u bitnome citira sadržaj presude donesene u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012. Naime, sud u obrazloženju navodi da iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/2012 od 4. srpnja 2013. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. proizlazi da je utvrđeno da je ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača-korisnika kredita, koristeći u ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o odredbi što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Sud nadalje zaključuje da iz presuda u bitnome proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule obveza potrošača ovisi o promjenjivom bitnom elementu i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci te da je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.
6.2. U odnosu na spornu činjenicu je li tužiteljica potrošač sud na temelju odredbe članka 5. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14., 110/15., 14/19. i 19/22.; dalje: ZZP/14) utvrđuje da je tužiteljica potrošač jer je sporni Ugovor o kreditu sklopila u privatne svrhe radi kupnje vozila za potrebe svoje obitelji, dakle, izvan bilo kakve profesionalne djelatnosti. Tuženik tijekom postupka osim prigovora da tužiteljica nije potrošač nije iznio činjenice, odnosno, predložio bilo kakve dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno.
6.3. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije sud utvrđuje da je suprug tužiteljice dvije ili tri rate uplatio, ali na način da mu je supruga dala novac koji je on potom uplatio u banci za otplatu kredita. Sud zaključuje da je plaćanje supruga tužiteljice učinjeno u ime i za račun tužiteljice te da je zbog toga neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije.
6.4. S obzirom da je sud u postupku utvrdio da je ništetna ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF, primjenom odredbe članka 323. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) utvrđuje da je temeljem ništetne odredbe svaka strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora, iz kojeg razloga je proveo financijsko vještačenje na temelju kojeg je utvrdio da je tužiteljica preplatila tuženiku iznos od 2.972,73 eura (22.397,96 kn) koji iznos predstavlja razliku između tečaja CHF u vrijeme zaključenja Ugovora te tečaja u vrijeme svake pojedine mjesečne uplate.
6.5. Na dosuđeni iznos sud je tužiteljici dosudio zatezne kamate navodeći da ih dosuđuje od dana stjecanja na temelju odredbe članka 1115. ZOO-a i to zbog toga što ocjenjuje da je tuženik bio nepošten kada je sastavio Ugovor u okviru svoje djelatnosti koji je sadržavao ništetnu ugovornu odredbu o vezanosti obveze vraćanja kredita u CHF.
6.6. Raspravljajući osnovanost prigovora zastare sud utvrđuje da zastara nije nastupila jer zastarni rok za tražbinu tužitelja počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, u kojem je presuda donesena u tom predmetu u odnosu na ništetnost valutne klauzule postala pravomoćna 10. lipnja 2018. pa do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu 15. lipnja 2021., nije istekao opći petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a.
7. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje, osim u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate.
8. Neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika da tužiteljica nije aktivno legitimirana tražiti preplatu po osnovi valutne klauzule za uplate koje nije osobno izvršila, već ih je izvršio saslušani svjedok SŽ, suprug tužiteljice, iz razloga što je i po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno ocijenio da su te uplate izvršene u ime i za račun tužiteljice radi otplate kredita kojeg je ona podigla te je i ovom sudu uvjerljiva tvrdnja supruga tužiteljice da je uplatu izvršio za neke mjesečne obveze novcem koji mu je dala tužiteljica, što je uobičajeno u obiteljskim odnosima.
8.1. Također neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika o tome da je sud pogrešno utvrdio da tužiteljica ima status potrošača te da joj pripada pravna zaštita temeljem Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., 46/07., 79/07.; dalje: ZZP/03). I po ocjeni ovog suda tužiteljica je dokazala da ima status potrošača u smislu članka 3. stavak 1. ZZP/03 (sud se pogrešno poziva na ZZP/14 koji nije bio na snazi u vrijeme zaključenja Ugovora, međutim, definicija potrošača jednaka je kao i u ZZP/03). Tužiteljica je u ovom postupku dokazala da je Ugovor o kreditu zaključila u privatne svrhe radi kupnje vozila za potrebe svoje obitelji, a tuženik u postupku nije iznosio činjenice koje bi takvu tvrdnju tužiteljice, koja proizlazi i iz sadržaja Ugovora o kreditu kojeg su stranke zaključile, osporio, odnosno nije predlagao dokaze kojima bi dokazao suprotno.
8.2. Tuženik u žalbi navodi da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli isključena od ispitivanja poštenosti/nepoštenosti iz razloga što je odraz zakonske odredbe iz članka 22. ZOO, pozivajući se pritom na presude Suda Europske unije u predmetima C-81/19 i C-243/20. Ističe da je u presudama iz postupka kolektivne zaštite prava i interesa potrošača navedeno da zaključci nisu primjenjivi na pojedinačne postupke jer su se u tom postupku ocjenjivale okolnosti koje su postojale u tzv. predugovornoj fazi (reklame i oglasi), a ne u fazi pojedinačnih pregovora, pa da se u pojedinačnim postupcima moraju uzeti u obzir informacije koje su potrošačima bile na raspolaganju prije i za vrijeme sklapanja ugovora o kreditu. To u konkretnom slučaju znači da je sud bio dužan provesti kontradiktoran postupak da bi se utvrdilo je li tužitelj bio odgovarajuće informiran glede valute za koju se veže glavnica kredita i je li tuženica upozorila tužitelja na posljedice porasta vrijednosti strane valute na njegove kreditne obveze.
8.3. Pravilno tuženik u žalbi tvrdi da je valutna klauzula dopuštena prema odredbi članka 22. ZOO-a, međutim, ta činjenica nije odlučna u konkretnom slučaju. Predmetni pravni posao ima se prosuđivati kroz odredbe ZZP/2003. U skladu s člankom 81. stavkom 5. toga Zakona odredbe glave 10. II. dijela toga Zakona (“Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima”) ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne naravi. Svakako da odredba članka 22. ZOO-a o valutnoj klauzuli nije prisilna zakonska odredba. Zbog toga neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je riječ o ugovornoj odredbi koja je, u smislu odredbe članka 80. stavak 5. ZZP/2003 izuzeta iz područja primjene zakonske zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi. Imajući na umu da je u kolektivnom sporu odredba o valutnoj klauzuli u CHF ocijenjena netransparentnom, neosnovano tuženik u žalbi prigovara da je riječ o ugovornoj odredbi koja je izuzeta iz testa poštenosti u smislu članka 84. ZZP/2003. Zahtjev (materijalne) transparentnosti prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena, obvezuje tuženika da korisniku kredita pruži dovoljno informacija kako bi mogao donositi razborite i informirane odluke. U tom pogledu taj zahtjev znači da ugovornu odredbu o riziku promjene tečaja potrošač mora razumjeti na formalnoj i gramatičkoj razini, ali također u pogledu njezina konkretnog dosega, u smislu da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može ne samo znati za mogućnost deprecijacije nacionalne valute u odnosu na stranu valutu u kojoj je ugovor o kreditu sklopljen već i da može procijeniti potencijalno znatne gospodarske posljedice koje bi takva odredba mogla imati za njegove financijske obveze.
8.4. Kako je u konkretnom slučaju sud utvrdio da tužiteljica nije ugovor zaključivala kod tuženika već joj je dokumentacija za zaključenje Ugovora predana u autokući te prije zaključenja ugovora nije bila upozorena na rizike tečaja u CHF po ocjeni ovog suda zahtjev transparentnosti nije bio zadovoljen.
8.5. Protivno žalbi tuženika, odluke Suda EU u predmetima C-81/19 i C-243/20 nisu primjenjive u konkretnom slučaju iz razloga što prvostupanjski sud nije primjenjivao Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993., nego se pozvao na utvrđenja iz presude donesene u postupku kolektivne zaštite prava i interesa potrošača.
8.6. Suprotno žalbenim tvrdnjama tuženika pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je utvrdio da je neosnovan tuženikov prigovor zastare. U skladu s objedinjenim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV- 33/2022-2 od 31. siječnja 2022. o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom predmetu, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Individualnu je tužbu tužitelj u ovom predmetu podnio 15. lipnja 2021., dakle prije isteka petogodišnjeg zastarnog roka za individualne zahtjeve koji počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača kojom je utvrđena ništetnom valutna klauzula koja je postala pravomoćna 14. lipnja 2018.
8.7. Neosnovane su žalbene tvrdnje tuženika da je sud prvog stupnja mogao obvezati tuženika na plaćanje zateznih kamata samo slijedeći dan od dana pravomoćnosti presuda kojima je pružena kolektivna zaštita, dakle, od 15. lipnja 2018., a ne od dana dospijeća pojedinih anuiteta. Prema odredbi članka 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Po ocjeni ovoga suda sud prvog stupnja pravilno zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj jer je on sastavio ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli koja je utvrđena ništetnom, bez pregovaranja s tužiteljicom zbog čega je pravilno zaključio da je o plaćanju zatezne kamate trebalo odlučivati primjenom odredbe članka 1115. ZOO-a te da je tuženik dužan platiti zatezne kamate od dana stjecanja.
8.8. Međutim, sud prvog stupnja pogrešno je, unatoč pravilnom pravnom shvaćanju, zatezne kamate tužiteljici dosudio od dana dospijeća svakog prvog dana u mjesecu umjesto od dana plaćanja svakog pojedinog mjesečnog iznosa preplate, iz kojih razloga je u tom dijelu žalbu tuženika trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 373. stavak 1. točka 2. ZPP-a jer je datume plaćanja bilo moguće utvrditi na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka koji se nalazi u spisu. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je mjesečne iznose otplate u razdoblju do veljače 2009. do kolovoza 2012. plaćala svakog petog dana u mjesecu, osim u listopadu 2011. kada je platila 6. listopada 2011., dok je u razdoblju od rujna 2012. do siječnja 2015. mjesečne rate uplaćivala desetog dana u mjesecu iz kojih razloga je presuda preinačena u dijelu plaćanja zateznih kamata od dana dospijeća do dana plaćanja, tako da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
8.9. Neosnovano tuženik osporava tijek zatezne kamate u razdoblju od 1. svibnja do 18. listopada 2020. pozivajući se pritom na Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj 53/20.) i Odluku o produženju roka trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj 83/20.), a to iz razloga što su člankom 1. Zakon o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti propisane posebne interventne mjere (samo) u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti uslijed proglašenja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2. Budući da se odredba članka 7. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti o zastoju tijeka zateznih kamata ne odnosi i na parnični postupak, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava odlučio o tijeku zatezne kamate.
9. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika djelomično je trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 373. stavak 1. točka 2. ZPP-a, dok je u preostalom dijelu žalba tuženika kao neosnovanu trebalo odbiti a presudu suda prvog stupnja u preostalom dijelu potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 24. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
