Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž R-38/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, sutkinje Lane Putrić izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o. za trgovinu, usluge i javni prijevoz, Zagreb, Ozaljska 105, OIB 82031999604, zastupanog po punomoćniku Selimu Šabanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krsnik & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3222/2020-28 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3222/2020-28 od 23. siječnja 2025. u dijelu pod stavkom I., II. i IV. izreke.

II. Presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3222/2020-28 od 23. siječnja 2025. u nepobijanom dijelu pod stavkom III. izreke ostaje neizmijenjena.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati naknadu na ime zaostalih neisplaćenih plaća u vremenskom razdoblju od 11. svibnja 2018. do 27. veljače 2020. u ukupnom iznosu od 24.391,65 EUR, sa zateznim kamatama na svaki pojedini iznos kako je to preciznije navedeno u izreci (stavak I.) te mu je naloženo naknaditi parnični trošak u iznosu od 3.056,25 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate (stavak II.), dok je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenih 3.056,25 EUR, kao neosnovan (stavak III.), te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška (stavak IV.).

2. Protiv navedene presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, dakle pod stavkom I.,

II. i IV. izreke, žali se tuženik zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), te zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, predlažući ovom sudu da prihvati žalbu tuženika te preinači pobijanu presudu, podredno ukine pobijanu presudu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 24.391,65 EUR na ime naknade plaće za razdoblje od 11. svibnja 2018. do 27. veljače 2020., a u kojem razdoblju tužitelj nije radio zbog nezakonitog prestanka ugovora o radu.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) niti da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Posebno je za istaknuti da, suprotno žalbenim navodima tuženika, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Za postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP potrebno je da je izreka presude nerazumljiva ili da proturječi sama sebi ili razlozima presude, da presuda uopće nema razloga ili su ti razlozi nejasni i nerazumljivi, odnosno da postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Izreka pobijane presude je jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Razlozi pobijane presude su jasni, jer se iz njih bez dvojbe može iščitati kakav zaključak je prvostupanjski sud izvodio o postojanju odlučnih činjenica i iz kojih dokaza, a ne postoji ni proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

- da je tužitelj bio zaposlenik tuženika i to na radnom mjestu samostalni referent za promet III šifra radnog mjesta ZO153 Autobusni promet Podsused

- da je tuženik donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu poslovni broj 270- IO-069/2018 od 11. svibnja 2018.

- da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-3984/18-39 od 9. rujna 2019. utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. svibnja 2018. te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na posao, na radno mjesto samostalni referent za promet III šifra radnog mjesta ZO153 Autobusni promet Podsused.

- da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1601/19-2 od 28. siječnja 2020. potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3984/18-39 od 9. rujna 2019.

- da je tuženik protiv gore navedene drugostupanjske presude podnio reviziju

- da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-713/2020-3 od 1. ožujka 2022. odbijena revizija tuženika kao neosnovana.

- da je tužitelj 27. veljače 2020. vraćen na rad,

- da je tuženik tijekom postupka osporio osnov potraživanja, dok nije osporavao visinu potraživanja utvrđenu financijskim vještačenjem

9. Na takvo činjenično stanje u spisu, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, a kako je već naprijed navedeno, naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 24.391,65 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama na ime neisplaćenih plaća za razdoblje od 11. svibnja 2018. do 27. veljače 2020.

10. Naime, tužitelj u odnosu na koju je utvrđena nezakonitost otkaza ugovora o radu ima pravo na naknadu izgubljene plaće u visini koju bi redovito ostvario da nije bilo nezakonitog prestanka radnog odnosa.

11. To stoga što je odredbom čl. 95. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14. 127/17. i 98/19.) propisano da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

12. Iz ranijih odluka sudova kojima je utvrđena nedopuštenost Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. svibnja 2018. koju je donio upravo tuženik, proizlazi da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je zbog prekida rada došlo krivnjom škole koju je tužitelj pohađao, odnosno radi okolnosti zbog kojih je radnik odgovoran, već upravo krivnjom poslodavca.

13. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da tuženik tijekom postupka nije osporavao visinu potraživanja, trebalo je, na temelju odredbe čl. 368. stavka 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod stavkom I. izreke.

14. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio pravilnom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP, kao i primjenom čl. 155. ZPP. U odnosu na primjenu materijalnog prava prilikom odmjeravanja troškova postupka, obzirom na potpuni izostanak obrazloženih žalbenih navoda tuženika u tom smislu, valjalo je primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku o troškovima sadržanu u dijelu pod stavkom II. i IV. izreke prvostupanjske presude.

15. Prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu pod stavkom III. izreke ostaje neizmjenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

16. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP). Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na žalbu jer to nije bila radnja potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Varaždinu 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec