Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-72/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, građevinarstvo i trgovinu, OIB 03744272526, Savska cesta 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2809/2023-2 od 12. listopada 2023., 24. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-2809/2023-2 od 12. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1593/2014 od 02. rujna 2014. godine, ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj Povrv-1593/2014 od 15. studenog 2017, a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 449,64 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u samom prijedlogu kao i troškova ovršnog postupka u iznosu 25,91 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 233,92 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu, zatim na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3862/2014 od 25. veljače 2016. godine, ispravljena rješenjem istog Suda od 11. listopada 2017. godine a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 479,43 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u samom prijedlogu kao i troškova ovršnog postupka u iznosu 26,12 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 524,25 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu, te na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1380/14 od 16. ožujka 2015. godine, a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 107,22 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to navedeno u samom prijedlogu kao i troškova ovršnog postupka u iznosu 13,06 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 96,22 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je navedeno u prijedlogu, kao i troškova tog postupaka koji su odmjereni u iznosu od 248,84 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate protiv protivnika osiguranja određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanoj u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu na k. č. br. [katastarska čestica] – [adresa], STAMBENA ZGRADA BR. 12, površine 2369 m2 i s tim neodvojivo povezan 97. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-96) - Garaža br. 8, površine 18,00 m2, u ulazu [adresa], koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasnički dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika te 118. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-117) - Poslovni prostor br. 2, površine 48,24 m2,u ulazu [adresa], koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 335312, [adresa].
Također odlučeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba određena te da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.
2. Protiv tog rješenja o osiguranju protivnik osiguranja je izjavio dopuštenu i pravovremenu žalbu u kojoj isključivo dovodi u pitanje ovršne isprave- prvostupanjske presude u kojem su utvrđene tražbine za koje se sada prijedlogom traži osiguranje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje o osiguranju utvrdivši da se osiguranje temelji na valjanoj ovršnoj ispravi u smislu članka 23. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24– u daljnjem tekstu: OZ) a sve temeljem članka 296., 297. i 298. stavak 1. OZ. Također je odlučio da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju naknaditi troškove postupka osiguranja kako je već to ranije navedeno u iznosu od 248,84 EUR.
6. U prvom redu je za istaknuti da je postupak osiguranja strogo formalni postupak tako da svi žalbeni navodi koji pokušavaju dovesti u pitanje utvrđene tražbine su irelevantni za ovaj postupak odnosno ti navodi su bili relevantni za parnični postupak koji postupci su već pravomoćno okončani.
7. Dakle, žalba protivnika osiguranja ne konkretizira niti jedan žalbeni razlog iz članka 50. u vezi sa člankom 290. OZ pa je s obzirom na to i trebalo ispitati pobijanu odluku po službenoj dužnosti a u smislu članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ, dakle na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi sa člankom 381. ZPP te na razloge navedene u članku 50. stavak 5. u vezi sa člankom 290. stavak 1. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te ovaj sud ne nalazi da su počinjene navedene bitne povrede kao i što nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu žalitelja tako da žalba nema svog opravdanja.
8. Mada žalba o tome ništa ne navodi ipak je za istaknuti da se na osiguranje tražbine ne primjenjuje odredba OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b. tog Zakona (članak 290. stavak 2. OZ).
9. Zbog prija navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 24. rujna 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
