Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-441/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po nacrtu sudskog savjetnika Gorana Maršića, po sucu toga suda Andreji Žigante, u pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893, zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Stipinović- Miočić, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženika ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 24. ožujka 2025., temeljem članka 335. stavka 1. i 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a) po objavi dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-603/2021 od 29. siječnja 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženoj ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju isplati iznos od 350,54 EUR (tristo pedeset eura i pedeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 46,17 EUR od 26. veljače 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 34,92 EUR od 26. ožujka 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,55 EUR od 26. travnja 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 56,13 EUR od 26. svibnja 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 19,92 EUR od 26. lipnja 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 19,92 EUR od 26. srpnja 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 24,25 EUR od 26. kolovoza 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 27,42 EUR od 26. rujna 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 23,67 EUR od 27. listopada 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 25,55 EUR od 26. studenog 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 24,46 EUR od 29. prosinca 2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 22,59 EUR od 26.siječnja 2021. godine pa do isplate,

po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se u preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv- 603/2021 od 29. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženoj ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 30,87 EUR (trideset eura i osamdeset sedam centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženoj da naknadi tužitelju trošak ovog postupka u visini od 744,91 EUR (sedamsto četrdeset četiri eura i devedeset jedan cent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se subjektivna preinaka na strani tužitelja na način da umjesto RI- STAN d.o.o., Rijeka, stupa novi tužitelj Poslovni sustavi d.o.o., Rijeka, OIB: 50327992893.

II. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u iznosu od 96,77 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika, ovdje tužene, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 28. siječnja 2021. radi naplate novčanog iznosa od 447,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, temeljem čega je javni bilježnik Velibor Panjković 29. siječnja 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod posl.br.

2. Protiv donesenog rješenja tužena je pravodobno podnijela prigovor navodeći da je u izvatku iz poslovnih knjiga navedena kao dužnik no da računi ne glase na njeno ime niti je ona zadužena po bilo kojoj osnovi za njihovo plaćanje. Predmetni računi glase na ime KP koja je pokojna 2018., a stan za koji su ispostavljeni računi nije u vlasništvu tužene niti je tužena nasljednik stana, te joj je tužitelj samoinicijativno poslao ovrhu bez prethodne provjere vlasništva stana niti ju je o tome pisano izvijestio.

3. Obzirom na podnesen prigovor tužene, Općinski sud u Rijeci je 09. svibnja 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-603/2021 od 29. siječnja 2021., te se postupak nastavio voditi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u tijeku postupka ističe da je prijedlog podnesen zbog neplaćenih računa objedinjene naplate troškova stanovanja u odnosu na nekretninu na adresi [adresa], koji su izdavani na ime KP, pok. majke tužene koja je preminula **.**.2018. U predmetnoj nekretnini postoji stan br. 1 za koji se izdaju računi na ime tužene, no taj stan se ne tereti za potrošnju hladne vode. Postoji i stan br. 4 te garaža. Za cijelu kuću potrošnja hladne vode očitava se na glavnom vodomjeru i prikazuje isključivo na utuženim računima koji glase na pok. KP. Nema podatka o nasljednicima KP niti tko je upisan kao suvlasnik. Odustaje od prisilne naplate dijela tražbine koji se odnosi na komunalnu i vodnu naknadu, i povlači tužbu u iznosu od 729,12 HRK. Predlaže da sud održi platni nalog u visini od 2.641,11 HRK sa zateznim kamatama uz naknadu parničnog troška.

5. U ovom postupku donesena je presuda i rješenje posl.br. Povrv- 376/2021-14 od 07. ožujka 2023. a kojom je ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, posl.br. Ovrv-603/2021 od 29. siječnja 2021. te je utvrđeno da je tužba djelomično povučena za iznos od 96,77 EUR. Protiv predmetne presude tužitelj je podnio žalbu u odnosu na koju je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-456/2023-2 od 30. listopada 2023. na način da je presuda ukinuta te je predmet vraćen na ponovno postupanje. Županijski sud u Zadru u svojem obrazloženju u bitnom navodi da je pogrešan zaključak suda u kojem se navodi da nije utvrđeno da bi tuženik bio korisnik odnosno vlasnik stana, te u tom pogledu ističe potrebu pravilne primjene odredbi Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga i Zakona o obveznim odnosima.

6. Stoga će ovaj sud u daljnjem tijeku obrazloženja uzeti u obzir pravne stavove i mišljenja izražena u odluci drugostupanjskog suda.

7. Radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokaze uvidom u ovršni predmet posl.br. Ovrv-603/21, objedinjenu naplatu troškova stanovanja za nekretninu na adresi [adresa] uz priležeće račune (list 21-39 spisa), Cjenik Čistoće d.o.o. (list 40-45 spisa), pregled naturalnih pokazatelja vode uz cjenik (list 46- 49 spisa) te izvadak iz zemljišne knjige (list 68-69 spisa).

8. Sud je sukladno čl. 8. ZPP-a na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U ovom postupku nije sporno da se tužbeni zahtjev odnosi na račune objedinjene naplate stanovanja za nekretninu na adresi [adresa], točnije stan br. 2, površine 112 m2, niti je sporno da je tužena suvlasnica predmetne nekretnine u 2/4 dijela, dok su preostali suvlasnici upisani KP i UP, svaka u 1/4 dijela. Također nije sporno da su predmetni računi izdani na ime KP a koja je pokojna od 2018. godine, u odnosu na koju nije vođen ostavinski postupak.

10. Nije sporno da se nekretnina na adresi [adresa], a čiji dio nekretnine je i stan br. 2, također sastoji od stana br. 1 i br. 4 te garaže. Ujedno nije sporno da se voda za predmetnu stambenu zgradu očitava na glavnom vodomjeru za cijelu nekretninu.

11. Ono što je sporno jeste da li je tužena u obvezi podmiriti utuženi iznos, te je tako sporna primjena prava na konkretan slučaj.

12. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve pročitane isprave kao i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim materijalnim dokazima, a koju vjerodostojnost stranke nisu ni osporavale.

13. Sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Sukladno čl. 65. st. 1. ZOO-a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Sukladno čl. 31. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZVSP-a) vlasništvo obvezuje iz čega proizlazi da vlasništvo odnosno suvlasništvo predmetne nekretnine ovdje tužene sa sobom nosi i određene obveze, u konkretnom slučaju podmirenje dospjelih računa objedinjene naplate troškova stanovanja.

14. Kao što je već prethodno navedeno nije sporno da je tužena suvlasnica predmetne nekretnine niti je sporno da ista koristi vodne usluge isporučene za utuženo razdoblje. Sukladno čl. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga toč. 2. (dalje: Općih i tehničkih uvjeta) propisano je da je korisnik vodnih usluga pravna ili fizička osoba koja je s isporučiteljom vodnih usluga sklopila ugovor iz članka 3. stavka 1. Općih uvjeta, odnosno svaka pravna ili fizička osoba kojoj se isporučuju vodne usluge sukladno odredbama Općih uvjeta. Potrebno je napomenuti kako tužena nije osporavala isporuku vodnih usluga, što znači da su joj iste uredno isporučivane.

15. Sukladno čl. 95. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da u slučaju promjene korisnika vodnih usluga (promjena vlasništva ili korisništva nekretnine), evidentirani korisnik vodnih usluga u obvezi je, najkasnije u roku od 30 dana od dana nastale promjene, pisanim putem izvijestiti isporučitelja vodnih usluga o nastalim promjenama i dostaviti dokumentaciju na osnovu koje isporučitelj vodnih usluga može izvršiti promjenu podataka u evidenciji korisnika vodnih usluga (izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o kupoprodaji, ugovor o darovanju, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, pravomoćna presuda i sl.).

16. Suvlasnica KP umrla je 22. studenog 2018. što je tuženoj bilo poznato, te je ista propustila postupiti po odredbama Općih i tehničkih uvjeta, posebice imajući u vidu činjenicu da su računi objedinjene naplate troškova stanovanja izdavani na ime pok. KP, majke tužene.

17. Sukladno čl. 96. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta propisano je da ukoliko evidentirani korisnik vodnih usluga ne izvijesti isporučitelja vodnih usluga o nastaloj promjeni iz prethodnog članka, isporučitelj vodnih usluga je ovlašten na osnovu zahtjeva novog vlasnika ili korisnika nekretnine izvršiti izmjenu podataka u evidenciji korisnika vodnih usluga, a u slučaju kada evidentirani korisnik vodnih usluga ne izvijesti isporučitelja vodnih usluga o nastaloj promjeni iz stavka 1. prethodnog članka, evidentirani korisnik vodnih usluga ostaje i dalje u obvezi plaćanja računa za vodne usluge do dana izvršene promjene osobe korisnika vodnih usluga u evidenciji isporučitelja vodnih usluga. (st. 4.).

18. Neosnovan je navod tužene da ista ne bi bila u obvezi podmiriti utuženi iznos, a sve to iz razloga što je istoj bilo poznato da su računi uredno izdavani na ime pok. KP, a da pritom nije poduzela niti jednu radnju kako bi izvijestila pravnog prednika tužitelja o nastaloj promjeni.

19. Također u tom pogledu ovaj sud upire i u čl. 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje: ZN-a) kojim je propisano da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti. Sukladno čl. 9. st. 1. ZN-a ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug. Imajući u vidu odredbe ZN-a to je razvidno da je tužena kao kćer pok. KP nasljednica prvog nasljednog reda što znači da ju nasljeđuje, odnosno nasljeđuje ostavinsku masu a koja obuhvaća pokretnine, nekretnine, prava i obveze, sve sukladno čl. 5. st. 3. ZN-a.

20. Kao što je već prethodno navedeno tužena je bila upoznata sa činjenicom smrti svoje majke te nije zatražila provođenje ostavinskog postupka kako bi se utvrdila ostavinska masa kao i nasljednici kojima pripada pravo na nasljedstvo. Neovisno o tome da ostavinski postupak nije proveden, tužena je postala nasljednicom u trenutku smrti svoje majke, stoga je u obvezi podmiriti utuženi iznos, a glede kojeg podmirenja tužena može dalje raspolagati u naknadnom ostavinskom postupku.

21. Stoga je konačan zaključak ovoga suda kako je tužena kao suvlasnica predmetne nekretnine, i kao nasljednica pok. KP, propustila poduzeti odgovarajuće radnje na temelju kojih računi ne bi bili izdavani na ime pokojne osobe, a slijedom čega bi pravni prednik tužitelja nadalje postupao po odredbama Općih i tehničkih uvjeta, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i održati platni nalog u iznosu od 350,54 EUR.

22. U skladu sa Zaključkom donesenim na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

23. Stoga je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a trebalo ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti iznos od 30,87 EUR na ime ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

24. Sukladno čl. 192. st. 3. ZPP-a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Raspravnim rješenjem od 24. ožujka 2025. pozvana je tužena da se u roku od 15 dana izjasni da li pristaje na preinaku tužbe, te obzirom se tužena nije očitovala to se smatra da ista pristaje na subjektivnu preinaku tužbe, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja. Imajući u vidu kako je tužitelj povukao tužbu u iznosu od 96,77 EUR, to je trebalo odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

25. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti temeljem čl. 155. st. 1. ZPP-a sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ br. 118/18, 51/23) i Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika („Narodne Novine“ br. 142/12, 103/14., 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa).

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Trošak parničnog postupka tužitelja odnosi se na zastupanje po punomoćniku, čiji je trošak sukladan Tarifi, uvećan za iznos PDV-a, kao i troškova sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Glede troškova tužitelja u odnosu na radnje njegovog punomoćnika, ono se odnosi na sastav 3 podneska u ukupnom iznosu od 150,00 EUR (12. travnja 2021. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te 21. siječnja 2023. i 11. studenog 2024. u pojedinačnim iznosima od 25,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife), za pristup 4 ročišta u ukupnom iznosu od 275,00 EUR (23. siječnja 2023. i 27. lipnja 2025. u pojedinačnim iznosima od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, 20. rujna 2022. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife i 24. ožujka 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife), sastav žalbe u iznosu od 125,00 EUR, zajedno sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 137,50 EUR, kao i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 30,87 EUR.

27. Ne prihvaća se preostali dio zatraženog parničnog troška tužitelja budući je isti previsoko zatražen.

28. Budući je tužitelj uspio sa tužbenim zahtjevom, odnosno imajući u vidu Zaključak donesen na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda od 2. lipnja 2017. temeljem kojeg ovršni trošak nije moguće održati na snazi u platnom nalogu, te da se isto obračunava zajedno sa ostalim troškovima parničnog postupka, to je tužena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a dužna tužitelju isplatiti parnični trošak u visini od 744,91 EUR, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke ove presude.

29. Na dosuđeni trošak, dosuđena su i sporedna davanja u vidu zakonskih zateznih kamata. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22) i čl. 151. st. 3. ZPP-a pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude, jer tada tužena u odnosu na plaćanje troškova postupka dolazi u zakašnjenje, pa sve do isplate.

30. Slijedom svega navedenog to je sud odlučio kao u izreci presude.

U Rijeci, 26. rujna 2025.

Sudac:

Andreja Žigante

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga ZPP- a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a

DNA:

- pun. tužitelja

- tužena

 poziv tužitelju na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR.

Nacrt odluke izradio sudski savjetnik:

Goran Maršić