- 1 -              Poslovni broj: Usž-2248/23-2

Poslovni broj: Usž-2248/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ante Galića i Borisa Markovića, članova vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice E. K. iz S. Đ., protiv tuženika Općine S., S., radi otkaza na probnom radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-145/2023-6 od 2. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-145/2023-6 od 2. svibnja 2023.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Osijeku odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-112-03/23-01/01, urbroj: 2158-35-02-23-1 od 5. siječnja 2023. Tim rješenjem je tužiteljici, na radnom mjestu pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. (na određeno vrijeme do povratka službenice s rodiljnog, roditeljskog dopusta) otkazana služba jer nije zadovoljila na probnom radu.

2.              Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi iznosi kronološki tijek predmeta. Stava je da su u obrazloženju rješenja tuženika kojim joj se otkazuje služba zbog nezadovoljenja na probnom radu navedeni samo paušalni razlozi bez konkretnih razloga. Ističe da je tužiteljica bila u službi neprekidno u vremenskom periodu od 3 mjeseca i 6 dana, a da se, sukladno Zakonu o službenicima i namještenicima  u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ 86/08., 61/11., 4/18., 96/18. i 112/19.; dalje: ZSNLPS), u slučaju predvidivog trajanja službe od najmanje 6 mjeseci, službenici primaju uz obvezni probni rad od dva mjeseca. Navodi da je bespredmetno za očekivati da će kandidat koji je imenovan pročelnikom osporavati rješenje kojim je imenovan zbog pogrešno utvrđenog trajanja probnog rada. Stava je da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da osporavano rješenje tuženika nije valjano obrazloženo te nije utvrđeno činjenično stanje i konkretni razlozi koji su doveli do prestanka službe. Smatra da je formulacija da službenik nije zadovoljio na probnom radu nezakonita. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i riješi upravnu stvar na način da naloži tuženiku da tužiteljicu vrati u službu s danom 7. siječnja 2023., na određeno vrijeme, do povratka službenice s rodiljnog ili roditeljskog dopusta.

3.              Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjska presuda na zakonu osnovana te da nema bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da su u osporenom rješenju detaljno navedeni razlozi zbog kojih tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu te ih opetovano citira. Osvrće se na žalbene navode da je probni rad trebao trajati dva mjeseca te ističe da je rješenjem koje je postalo izvršno određen probni rad od tri mjeseca, a da je tužiteljica protiv tog rješenja, kojim joj je određen probni rad, mogla pokrenuti upravni spor. Smatra da je tužiteljici dulje određivanje probnog rada išlo u korist. Navodi da je za ovaj predmet također relevantna činjenica da se odsutna službenica, na čije je radno mjesto tužiteljica primljena, vratila u službu. Predlaže da ovaj Sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitivanjem pobijane prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS) ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.

6.              Osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužiteljica je podnijela tužbu prvostupanjskom sudu, koji je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio, sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS-a.

7.              Prema podacima u spisu predmeta dostavljenim ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužiteljica rješenjem od 27. rujna 2022. imenovana pročelnicom Jedinstvenog upravnog odjela Općine S. na određeno vrijeme (do povratka službenice s rodiljnog, roditeljskog dopusta) te je određen probni rad u trajanju od tri mjeseca. Rješenjem javnopravnog tijela, po isteku probnog rada, utvrđeno je da tužiteljica nije zadovoljila na probnom radu, a u obrazloženju takve svoje ocjene je navelo da tužiteljica tijekom probnog rada nije isticala znanja i sposobnosti niti pokazivala inicijativu, kreativnost i odgovornost za poslove koju si sistematizirani za radno mjesto na koje je službenica raspoređena, kao niti rukovodila Jedinstvenim upravnim odjelom u skladu s propisima ni obavljala poslove pripremanja sjednica Općinskog vijeća. Također, obrazloženo je da nije pratila propise iz nadležnosti Jedinstvenog upravnog odjela niti izrađivala nacrte akata, nije iskazivala interes za stjecanje znanja ni iskazivala želju za osposobljavanjem za rad na poslovima na koje je raspoređena.

8.              Visoki upravni sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer po ocjeni Suda, tužiteljičinim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud, a imajući na umu i utvrđeno činjenično stanje u provedenom upravnom postupku.

9.              Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te pravilno kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10.              Odredbom članka 26. stavka 3. ZSNLPS-a propisano je da službeniku koji na probnom radu nije zadovoljio otkazuje se služba, o čemu se donosi rješenje u roku od osam dana od isteka probnog rada.

11.              Imajući na umu navedenu zakonsku odredbu i činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je donošenjem rješenja od 5. siječnja 2023. tužiteljici otkazana služba u roku od osam dana od dana prestanka probnog rada, zbog nezadovoljavanja na probnom radu.

12.              Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude odgovorio na sve navode tužiteljice istaknute u tužbi, obrazlažući razloge zbog kojih ih smatra neosnovanim, a tužiteljičinim žalbenim navodima nisu dovedene u sumnju odlučne činjenice kako ih je utvrdio prvostupanjski sud. Slijedom navedenoga, prigovori istaknuti u žalbi su neosnovani i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pogotovo budući da se radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima se prvostupanjski sud očitovao, a s čijim zaključcima se slaže i ovaj Sud.

13.              Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, rješenje tuženika valjano je obrazloženo budući da iz obrazloženja rješenja proizlaze jasno navedeni razlozi zbog kojih tužiteljica nije zadovoljila na probnom roku.

14.              Budući da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 73. stavka 1. ZUS-a, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

                                               U Zagrebu 13. rujna 2023. 

                                                                                                     Predsjednica vijeća

Sanja Štefan, v.r.