REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3523/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika: 1. KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dario Jozić, odvjetnik u Zagrebu i 2. UK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, radi izvršenja ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice KK protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2150/2024-3 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-193/2024-5 od 9. svibnja 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica KK je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2150/2024-3 od 9. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj P-193/2024-5 od 9. svibnja 2024. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.
2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Tuženica KK je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pitanja:
„1. Da li se isključenje roka kao bitnog sastojka ugovora koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a) smatra izmjenom i dopunom tog ugovora, a ukoliko se smatra izmjenom i dopunom, da li takve izmjene i dopune kojima se isključuje rok kao bitan sastojak ugovora koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a) moraju biti u istome obliku kojega zakon zahtjeva za glavni ugovor (čl. 286. st. 2. ZOO- a)?
2. Da li se odredba članka 290. stavka 1. ZOO-a odnosi i na izmjene i dopune ugovora koji sukladno ius cogens zakonskoj odredbi mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a), odnosno da li izmjene i dopune ugovora koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a) proizvode pravne učinke ako nisu učinjene u istome obliku kojega zakon zahtjeva za glavni (osnovni) ugovor?
3. Da li se usmene izmjene i dopune ugovora koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a) smatraju valjanima iako stranke temeljni (osnovni) ugovor nisu niti sklopile, a kamoli izvršile u cijelosti ili u njegovom pretežitom dijelu (čl. 294. ZOO- a) na način da bi kupac (ovdje tužitelj) isplatio kupoprodajnu cijenu, a prodavateljice (ovdje) tuženice da bi mu predale predmetnu nekretninu u posjed?
4. Da li se rok kao bitan sastojak ugovora koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO-a) može isključiti USMENIM telefonskim dogovorom između osobe koja NIJE stranka ugovora i BEZ sudjelovanja svih ugovornih stranaka, i ako može, od kakvog je utjecaja takav dogovor na poziciju ugovornih stranaka koje nisu sudjelovale u tom dogovoru tj. da li usmeno isključenje roka proizvodi pravne učinke i na one ugovorne stranke koje nisu niti sudjelovale u takvim dogovorima niti su na isključenje roka pristale?“.
4. Tuženica KK u prijedlogu kao razlog važnosti u vezi s naznačenim pitanjima navodi da drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda, no u prijedlogu ne dostavlja koje bi to bile odluke, pa slijedom navedenog ovaj sud nalazi da prijedlog ne sadrži razloge koji bi bili dostatni za zaključak da bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješio kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
