REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-130/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi razrješenja skrbničke dužnosti, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-02/24-03/30, URBROJ: 524-11-01/6-24- 2 od 29. studenoga 2024., radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac, KLASA: UP/I-552-02/24-11/1 S-1027/22, URBROJ: 139- 034-6-6-24-9 od 6. rujna 2024., te radi naknade troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac, KLASA: UP/I-552-02/24-11/1 S-1027/22, URBROJ: 139- 034-6-6-24-9 od 6. rujna 2024., u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti u predmetu promjene skrbnika, određeno je da se ovdje tužitelj razrješava skrbničke dužnosti u odnosu na štićenika svojeg odraslog sina JB, koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti (u opsegu pobliže označenom u navedenom rješenju). Ujedno je za novu skrbnicu imenovana CB, stručna radnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Izreka rješenja sadržava i ostale prateće odluke.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-552-02/24-03/30, URBROJ: 524-11- 01/6-24-2 od 29. studenoga 2024., odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja. Ključni dijelovi obrazloženja drugostupanjskog rješenja glase:

„Povodom žalbe žalitelja izvršen je uvid u prvostupanjski spis predmeta i obrazloženje pobijanog rješenja iz kojih nesporno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo po službenoj dužnosti pokrenulo postupak radi imenovanja novog skrbnika štićeniku JB iz [adresa]. U postupku je izvršen uvid u spisu priležeću dokumentaciju, sastavljena je socijalna anamneza, saslušan je žalitelj, pribavljeno je mišljenje štićenika, donesen je zaključak stručnog tima te je donijeto pobijano rješenje (…).

Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta nesporno proizlazi da je JB, rođen **.**.1987., rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: R1 Ob42/21-12 od 11. travnja 2022. godine, djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o liječenju i uzimanju propisane terapije, donošenju odluka o smještaju u adekvatnu ustanovu, promjeni mjesta prebivališta i boravišta, davanju izjava i poduzimanju radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, raspolaganje pokretnom i nepokretnom imovinom, uključujući i novčana sredstva iznad 100,00 kn mjesečno, samostalnog kreditnog zaduživanja i jamčenja, provođenja svih pravnih radnji i sklapanja svih pravnih poslova, zastupanja u upravnim i drugim postupcima pred javnim tijelima. Dalje proizlazi da je JB rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac), KLASA: UP/I-55202/22- 05/244-1027/22, URBROJ: 2133-72-6-6-22-15 od 2. rujna 2022. godine stavljen pod skrbništvo, a za skrbnika je imenovan otac štićenika OB.

Iz socijalne anamneze od 30. kolovoza 2024. godine proizlazi da je JB neoženjen, bez djece, korisnik obiteljske mirovine po pok. majci ŠB, osoba s viševrsnim oštećenjima (dg. LMR/UMR, TETRAPARESIS SPASTICA, PARALISIS CEREBRALIS), nepokretan, inkontinentan, u invalidskim kolicima. Zbog nemogućnosti osiguranja adekvatnih uvjeta za život i skrb u obitelji, JB je 21. travnja 2023. godine priznato pravo na uslugu smještaja u kriznoj situaciji u udomiteljskoj obitelji, a nastavno mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Karlovac, KLASA: UP/I551-05/23-01/66, URBROJ: 139-034-6-6-23- 10 od 10. srpnja 2023. godine, priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u Centru za rehabilitaciju Varaždin, Zinke Kunc 47, počevši od 5. srpnja 2023. godine. Iz spisa predmeta proizlazi da se žalitelj obraćao prvostupanjskom tijelu izražavajući nezadovoljstvo smještajem OB u navedenoj ustanovi zbog neadekvatne skrbi (neuredan, neobrijan, neošišan, nedovoljno mijenjanje pelena) te da je tražio vraćanje štićenika kući, pri čemu je naglašavao da je i sam štićenik nezadovoljan smještajem i da se želi vratiti kući. Iz očitovanja Centra za rehabilitaciju Varaždin od 22. prosinca 2023. godine i obavijesti iste ustanove od 22. siječnja 2024. godine, proizlazi da se JB kreće samostalno u invalidskim kolicima, da je orijentiran u vremenu i prostoru, uredne komunikacije, koncentracije i pažnje, ovisan o aktivnostima kupanja, oblačenja i transfera, emocionalno topao i mirne naravi, da je zadovoljan boravkom u ustanovi u kojoj i dalje želi ostati. Dalje proizlazi da je dana 12. siječnja 2024. godine žalitelj došao nenajavljeno u posjetu JB prilikom koje je bio izrazito neugodan prema osoblju ustanove, drugim posjetama i prema JB koji je tražio socijalnu radnicu da ga odvede na drugi kat i ispričavao se u tatino ime, a naknadno je izjavio da je uznemiren nakon posjete oca i da ne želi da ga otac više posjećuje. Dana 16. veljače 2024. godine prvostupanjsko tijelo je provelo razgovor sa žaliteljem koji je negirao vikanje i neugodno ponašanje prema osoblju i JB. Unatoč dobrim stambenim uvjetima i urednosti ustanove, žalitelj je izjavio kako smatra da se JB u ustanovi ne osjeća dobro i da kod kuće ima bolje uvjete i skrb te stoga ustraje kod traženja da se JB vrati kući. Iz zapisničke izjave štićenika JB od 13. svibnja 2024. godine proizlazi da bi isti htio ostati u ustanovi, ne želi se vratiti kući, nije zadovoljan ponašanjem oca za vrijeme posjeta te da je suglasan s promjenom skrbnika u osobi stručnog radnika.

Iz Zapisnika sa sastanka stručnog tima od 6. rujna 2024. godine proizlazi da je skrbnik višekratno tražio prestanak smještaja štićenika u ustanovi iznoseći neosnovane optužbe na račun usluge smještaja koja se JB pruža u Centru za rehabilitaciju Varaždin, da je skrbnik prilikom posjeta štićenika u ustanovi višekratno narušavao kućni red ustanove te se neprimjereno ponašao prema štićeniku i osoblju ustanove, da svoje ponašanje nije promijenio niti nakon što mu je ukazano na neprimjerenost istog, da su uslijed skrbnikovog neprimjerenog ponašanja narušeni odnosi između štićenika i skrbnika, da je štićenik izrazio želju da se skrbnika razriješi skrbničke dužnosti, da okolnosti slučaja i dobrobit štićenika zahtijevaju da Hrvatski zavod za socijalni rad neposredno obavlja dužnost skrbnika i u tu svrhu imenuje osobu zaposlenu u Županijskoj službi u Karlovcu. Na temelju navedenog, pozivom na odredbe članka 267. stavka 1. i članka 247. stavka 6. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.

Člankom 267. stavkom 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 156/23; dalje: Obiteljski zakon) propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem razriješiti skrbnika dužnosti ako utvrdi da je u obavljanju dužnosti nemaran, da ugrožava štićenikove interese, da zloupotrebljava svoje ovlasti ili ako procijeni da bi za štićenika bilo korisnije da mu se imenuje drugi skrbnik. Stavkom 2. istoga članka propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad zatražiti štićenikovo mišljenje o razrješenju njegova skrbnika te o tome sastaviti zapisnik. Stavkom 3. istoga članka propisano je da će Hrvatski zavod za socijalni rad razriješiti skrbnika dužnosti kad on to zatraži, a najkasnije u roku od dva mjeseca od dana podnošenja zahtjeva. Stavkom 4. istoga članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1. i 3. ovoga članka, Hrvatski zavod za socijalni rad, bez odgode, štićeniku imenovati novog skrbnika.

Sukladno članku 247. stavku 6. istog Zakona, ako to zahtijevaju okolnosti slučaja i dobrobit štićenika, Hrvatski zavod za socijalni rad će skrbnikom imenovati osobu zaposlenu u tom Zavodu iz redova stručnih radnika. Skrbnikom ne može biti imenovan ravnatelj Hrvatskog zavoda za socijalni rad ni službenik koji obavlja pravne poslove skrbništva u tom Zavodu. Stavkom 7. istog članka propisano je da za imenovanje skrbnika iz stavka 6. ovoga članka nije potreban pristanak osobe koja se imenuje skrbnikom.

Ocjena je ovog Ministarstva kao nadležnog drugostupanjskog tijela da je pobijano rješenje zakonito i da žalbeni navodi žalitelja ne utječu na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Navedeno stoga jer je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, prvostupanjsko tijelo razmotrilo navode skrbnika, zatražilo očitovanje ustanove, pribavilo mišljenje štićenika, ocijenilo utjecaj ponašanja skrbnika na daljnje vršenje skrbničke dužnosti i dobrobit štićenika i utvrdilo da su uslijed neprimjerenog ponašanja skrbnika narušeni odnosi skrbnika i štićenika. Stoga je prvostupanjsko tijelo, uvažavajući mišljenje štićenika odlučilo o razrješenju skrbničke dužnosti žalitelja i imenovanju novog skrbnika štićeniku u osobi stručne radnice CB, sukladno odredbi članka 247. stavku 6. istog Zakona.

Slijedom iznijetog, ovo drugostupanjsko tijelo ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno provelo postupak, da je ispravno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te ispravno primijenilo materijalno pravo radi čega se pobijano rješenje ne može ocijeniti nezakonitim, a navodi iz žalbe nisu odlučni za drugačije rješavanje ove upravne stvari.“

3. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Tužitelj se složio samo s privremenim smještajem svoga sina u ustanovu. Pri donošenju rješenja nije u obzir uzeta želja njegova sina. Nitko ne može bolje voditi brigu o djetetu od njegova roditelja. Kad god bi tužitelj u posjet svojem sinu dolazio nenajavljen, njegov bi sin bio u zapuštenom stanju. Tužitelj predlaže da Sud poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje. Traži i naknadu troškova spora, u nespecificiranom iznosu.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja, ne iznoseći dodatnu činjeničnu ni pravnu argumentaciju, te predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene 1. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Za rješavanje ovog upravnog spora mjerodavno je stanje stvari postojeće u vrijeme donošenja osporavanih rješenja.

8. Osporavana odluka tuženika temelji se, ponajprije, na članku 267. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23). Prema toj odredbi, Hrvatski zavod za socijalni rad rješenjem će razriješiti skrbnika dužnosti ako utvrdi da je u obavljanju dužnosti nemaran, da ugrožava štićenikove interese, da zloupotrebljava svoje ovlasti ili ako procijeni da bi za štićenika bilo korisnije da mu se imenuje drugi skrbnik.

9. U obrazloženjima osporavanih rješenja citirane su i ostale mjerodavne odredbe Obiteljskog zakona. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.

10. Razlozi za razrješenje skrbnika dužnosti u članku 267. stavku 1. Obiteljskog zakona propisani su alternativno. Za razrješenje je dovoljno da postoji jedan od spomenutih četiriju razloga.

11. Sud, u prvom redu, naglašava da da se smisao i svrha instituta skrbništva ostvaruju zaštitom prava i interesa štićenika, a ne zaštitom položaja (možebitnog) skrbnika, pri čemu status skrbnika nije subjektivno pravo dosadašnjeg skrbnika ili osobe koja to želi postati. Ako u pojedinom slučaju postoji dvojba o tome je li konkretno skrbništvo sukladno interesima štićenika, treba izbjeći rizik odlučivanja protivno smislu i svrsi ovog instituta. Netom iznesena polazišta utječu i na sudsku kontrolu pravilnosti utvrđivanja odlučnih činjenica u ovovrsnim predmetima.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, radi utvrđivanja činjenica odlučnih za rješavanje ove upravne stvari, provelo temeljit upravni postupak. Pritom nastao dokazni materijal i na njegovoj podlozi utvrđene činjenice ne idu prilog zaključku da je u predmetnom slučaju došlo do povrede zakona od strane javnopravnih tijela. U tom pogledu Sud je suglasan sa zaključcima do kojih sud došla javnopravna tijela, a koji zaključci su tužitelju poznati. Istodobno, osim općenitih primjedbi na tretman svojeg sina u ustanovi, tužitelj u upravnom postupku ni u ovome sporu nije dokazao da bi u boljem interesu njegova sina bilo da bude smješten kod kuće nego u ustanovi specijaliziranoj za skrb o osobama s oštećenjima organizma kakve ima JB.

13. Uzgred, dovoljna razina brige o osobi koja ima tegobe poput štićenikovih zahtijeva, između ostalog, znatnu psihofizičku sposobnost. Tužitelj je, pak, osoba starije životne dobi (rođ. 1947.), koja se, prema uvidu Suda na raspravi, otežano kreće.

14. Dosad izneseno upućuje na zaključak da je u predmetnom slučaju za štićenika bilo korisnije da mu se imenuje drugi skrbnik, što je dovoljno za odluku o razrješenju skrbničke dužnosti. Zbog toga ovdje nije bilo potrebno utvrditi da je tužitelj kao skrbnik bio nemaran, odnosno da je ugrožavao štićenikove interese, niti da je zloupotrebljavao svoje ovlasti.

15. Uzevši u obzir navedeno, osporavana odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Sukladno prethodnom trebalo je, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), vezano uz članke 144. i 147. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

16. Ishod ovoga spora nije zapreka za kasnije drukčije odlučivanje nadležnih tijela o imenovanju skrbnika tužiteljevu sinu, u novim, zasebnim upravnim postupcima. Ovom presudom nije prejudiciran ishod takvih možebitnih postupaka.

17. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 16., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 24. rujna 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- OB, J, C 4

- Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78