Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora br. 22

Poslovni broj: Povrv-147/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A N J A R A S P R A V E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici ,po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, broj Ovrv-4752/2025 od 21. svibnja 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 42,48 eura, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 eura od 1. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 1. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 1. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 eura od 1. siječnja 2025.,

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545840376-202503-0, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja, broj Ovrv-4752/2025 od 21. svibnja 2025. u dijelu kojem se nalaže ovršeniku, sada tuženiku, JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, sada tužitelju, Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, namiri troškove postupka u iznosu od 50,00 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545840376- 202503-0, u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 trošak parničnog postupka u iznosu od 137,50 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke tj. 24. rujna 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim potražuje od tuženika iznos od 42,48 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a temeljeći svoj zahtjev na izvatku iz poslovnih knjiga 1. Javni bilježnik Nataša Kranjec i Grubišnog Polja, 21. svibnja 2025. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 eura, pod poslovnim brojem Ovrv-4752/2025.

2. Na predmetno rješenje o ovrsi, tuženik kao ovršenik podnio je prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava tražbinu koju je istaknuo ovrhovoditelj i to iznos od 42,48 eura, budući se ne nalazi u poslovno pravnom odnosu sa ovrhovoditeljem, te se poziva na dokumentaciju iz koje proizlazi, da od 6. ožujka 2017. živi i radi u Austriji na adresi:

IO, [adresa]. Budući je ovrhovoditelj na adresu ovršenika u [adresa] dostavio uplatnice za razdoblje koje je predmet ove ovrhe, ovršenik je po dolasku u [adresa] u siječnju 2025. na nekoliko dana, zbog sređivanja imovinsko- pravnih odnosa, odmah reagirao i pismeno obavijestio ovrhovoditelja da ne živi u [adresa], ne konzumira usluge HRT-a, uopće ne živi u [adresa] te se ne smatra korisnikom usluge, smatra da nema niti obveze plaćanja iste. Navodi i da je temeljem tog dopisa ovrhovoditelj zbog selidbe u inozemstvo oslobodio ovršenika daljnjih obveza plaćanja pristojbe, ali je zanemario da ovršenik nije boravio u [adresa] i u razdoblju koja je predmet ovrhe. Tuženi kao ovršenik ističe da nema nikakve veza sa HRT pristojbom, jer nije vlasnik kuće na adresi [adresa], što je razvidno iz izvatka br 3829, za čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Živi u [adresa], ne posjeduje na adresi [adresa] radio ili televizijski prijemnik pa nema niti jedne osnove po kojoj bi bio obveznik plaćanja sporne pristojbe koju je očito neki nesavjesni inkasator iz raspitivanja po susjedstvu čija je to bila kuća, ''prikačio'' na prvo ime koje je netko spomenuo, bez stvarne pravne osnove. Kako mu nije jednostavno dolaziti na sud iz Austrije, zbog poslovnih obaveza, moli da se njegov prigovor prihvati kao konačan, jer daljnjih dokaznih prijedloga nema, osporava potraživanje u cijelosti, što bi sve rekao i da se fizički pojavi na ročištu. Isto tako, navodi i da moli sud da ga u cijelosti oslobodi predmetne ovrhe budući nema pravne osnove da ga se za istu tereti.

3. Obzirom da je protiv rješenja o ovrsi uložen prigovor, Javni bilježnik proslijedio je predmet ovome sudu te je isti rješenjem Povrv-147/2025-2 od 9. srpnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 25. srpnja 2025., a istim su stranke upućene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak (čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku – ''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: Zakon o parničnom postupku) te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Također, stranke su upozorene da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku), te da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. Zakona o parničnom postupku, da će sud presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku). Rješenjem je sud pozvao ovrhovoditelja kao tužitelja da u daljnjem roku od 15 dana iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predloži održavanje usmene rasprave. Isto tako u istom rješenju sud je pozvao i ovršenika kao tuženika da najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.

4. Tužitelj se podneskom od 15. srpnja 2025. očitovao na tuženikov prigovor protiv rješenja o ovrsi, navodeći da su ovršenikovi navodi neosnovani i paušalni u cijelosti te su izjavljeni isključivo u cilju odugovlačenja naplate nespornog tužiteljeva potraživanja. Tužitelj je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijemnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz saldokonti kartice prema pozivu na broj HR015545840376-202503-0. Isto tako, u podnesku se poziva i na čl. 34. st. 1. i čl. 36. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji i Odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijemnika potkrepljujući navode dijelovima presude Ustavnog suda broj: U-III-3952/2017 od 16. srpnja 2020. Tužitelj ističe da se njegovo potraživanje temelji na izvatku iz poslovnih knjiga br. HR 015545840376-202503-0 od 4. ožujka 2025., koji se prema čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom i da upravo iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu i dokumentacija koju tužitelj dostavlja i uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezi plaćanja HRT pristojbe i da duguje utuženi iznos. Tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a nije podmirio dužnu pristojbu niti odjavio prijemnik, tužitelj potražuje naplatu od istog time da je i iz dostavljene dokumentacije tuženika vidljivo da je zahtjev za odjavu podnesen 24. siječnja 2025., a ovršni postupak povodom nepodmirivanja pristojbe je pokrenut za razdoblje od rujna do prosinca 2024. u kojem je tuženik još bio evidentiran kao pretplatnik. Zbog svega navedenog, tužitelj predlaže sudu odbiti prigovor tuženika i održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi.

5. Stranke nisu predložile održavanje ročišta, niti je sud isto smatrao potrebnim pa je presudu donio u pisanom postupku.

6. Sud je izvršio uvid u: prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s prilozima; izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, račun za plaćanje tražbine i trošak postupka (list 1-9, 12-20,), obavijest Javnog bilježnika Nataše Kranjec od 5. svibnja 2025. (list 22), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-4752/2025 (list 24-25), podnesak ovršenika s preslikom putne isprave (list 26-28), prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (list 31-32) s priloženom pisanom dokumetacijom i to zahtjevom za odjavu od 24. siječnja 2025. (list 33), potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz RH od Policijske postaje Garešnica (list 34), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 35-36).

7. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u odnosu na potraživanje tražbine osnovan dok je istog u dijelu koji se odnosi na ovršne troškove stavio van snage, jer isti čine sastavni dio ostalih troškova nastalih nakon podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi, te se o istima odlučuje kao sastavnom dijelu parničnih troškova postupka.

8. Predmet spora potraživanje je dospjelih mjesečnih rata rtv pristojbi u ukupnom iznosu od 40,48 eura za period od rujna do prosinca 2024., koje tužitelj ima prema tuženiku.

9. Spornim proizlazi osnova i visina tužbenog zahtjeva, kao i pasivna legitimacija tuženika.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga broj 5545840376-202503-0 od 4. ožujka 2025. i saldokonti karticu od 15. srpnja 2025. utvrđeno je da tužitelj ima evidentirano potraživanje prema tuženiku kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe u iznosu od ukupno 42,48 eura i to: na ime pristoje za rujan 2024.; iznos od 10,62 eura s datumom dospijeća 30. rujna 2024., na ime pristojbe za listopad 2024.; iznos od 10,62 eura s datumom dospijeća 31. listopada 2024.; na ime pristojbe za studeni 2024.;iznos od 10,62 eura s datumom dospijeća 30. studeni 2024. te na ime pristojbe za prosinac 2024.; iznos od 10,62 eura s datumom dospijeća 31. prosinca 2024.

11. Iz preslike zahtjeva za odjavu plaćanja mjesečne pristojbe od 24. siječnja 2025. proizlazi da je tuženik tek tada podnio zahtjev za odjavom plaćanja mjesečne pristojbe i brisanje iz evidencije obveznika u kojoj je bilo navedeno njegovo ime, iz razloga što mu cijela obitelj od 7. travnja 2023. živi i boravi u [adresa], Austriji, a za navedeno je priložena i potvrda Policijske postaje Garešnica (list 34).

12. Nadalje, uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 45) utvrđeno je da je tuženik 1. studenog 1983. izvršio prijavu tv prijemnika, a da je u statusu odjavljenih tek od 1. veljače 2025.

13. U konkretnom slučaju primjenjuje se odredba članka 34. st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (''Narodne Novine'' 137/2010.,76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., u daljnjem tekstu: Zakon o HRT-u) kojim je propisano, da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualno programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st.2. Zakona o HRT-u, a člankom 36. st. 1. Zakona o HRT-u je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi u skladu s Odlukom o načinu odjave odnosno sukladno članku 4.2. Odluke na način da se zahtjev za odjavu obveze mjesečne pristojbe podnosi HRT-u neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku preporučenom pošiljkom ili putem e-pošte na propisanom obrascu od strane HRT-a.

14. Uzimajući u obzir sve navedeno, neosnovano tuženik ističe kako nije u obvezi platiti dugovane iznose rtv pristojbe, opravdavajući se da nije vlasnik nekretnine na adresi obzirom da je sve do veljače 2025., sa šifrom korisnika 1701727 i navedenoj adresi, bio upisan u evidenciji kao obveznik plaćanja pristojbe, a time i kao vlasnik/posjednik tv prijemnika. Za istaknuti je kako vlasništvo nekretnine na kojoj se nalazi tv prijemnik nije relevantno za stjecanje obveze plaćanja pristojbe jer je ista vezana za vlasništvo/posjedovanje samog tv prijemnika i osobe koja ga je i prijavila.

15. Isto tako, nedvojbeno je utvrđeno kako tuženik u utuženom razdoblju (rujan- prosinac 2024.) nije izvršio odjavu prijamnika u skladu s Odlukom o načinu odjave prijamnika, već je to učinio početkom 2025. te je stoga, u obvezi podmiriti utuženo dugovanje obzirom da se isto odnosi na razdoblje 2024. godine u kojoj je još bio evidentiran kao pretplatnik, bez obzira što je živio i bio prijavljen u Austriji, a u status odjavljenih korisnika ušao je tek 1. veljače 2025. iz čega proizlazi da tuženik nije dokazao da bi podmirio novčanu tražbinu tužitelja. Imajući u vidu navedeno, valjalo je održati platni nalog na snazi u dijelu kojem se tuženiku nalaže plaćanje dugovanog iznosa od 42,48 eura te je presuđeno kao u točki I. izreke.

16. Rješenje o ovrsi ukinuto je, u odnosu na troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura obzirom je prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu (broj Su-IV-204/17) određeno da se, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka pa je sukladno navedenom odlučeno kao u točki II. ove presude.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. u svezi s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku, obzirom je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove koji su bili potrebni i opravdani, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' br. 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa). Sud je kao potreban i opravdan trošak priznao predloženi trošak jednokratne nagrade po Tbr.7. toč. 9 Tarife u iznosu od 100,00 eura uvećano za iznos PDV-a od 25%, ukupno 125,00 eura te plaćenu javnobilježničku naknadu u iznosu od 12.50 eura. Dakle, tuženik je dužna tužitelju na ime troškova postupka platiti ukupno 137,50 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

18. Imajući u vidu obrazloženo, presuđeno je kao u izreci.

U Garešnici 24. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.

Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (spor male vrijednosti, čl. 467. i 458. Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

- punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u OD Leko i partneri Zagreb

- JO, [adresa]