Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž-879/2024-3

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženice AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-200/2022-15 od 8. travnja 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj P-200/2022-15 od 8. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 10.600,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženici troškove postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.600,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade za pruženu brigu i pomoć koju je pružala pok. ocu stranaka u razdoblju od svibnja 2017. do studenog 2020.. Takav zahtjev tužiteljica činjenično temelji na tvrdnji da su stranke za života pok. oca sklopile usmeni ugovor kojim se tužiteljica obvezala brinuti i pomagati pok. ocu, a tuženica joj zauzvrat prenijeti u vlasništvo svoj suvlasnički dio od 1/2 idealna dijela na stanu u [adresa] koji bi joj pripao na temelju nasljeđivanja iza pok. oca, a postojanje kojeg ugovora tuženica osporava, dok je tužiteljica svoju obvezu iz ugovora ispunila.

6. Prvostupanjski sud utvrđuje da svjedoci koje je predložila tužiteljica na spornu okolnost brige i pomoći pok. ocu stranaka nisu pristupili na ročište 19. travnja 2024. pa zaključuje da tužiteljica nije dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, kao ni visinu istog, slijedom čega odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a.

8. Osnovano se tužiteljica sadržajem žalbe poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, budući da joj nije omogućeno raspravljanje pred sudom.

9. Naime, prema stanju spisa predmeta tužiteljica je tijekom postupka predložila izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka na okolnost pružene brige i pomoći pok. ocu stranaka te na okolnost visine sporne naknade, kao i dokaz uvidom u određene spise i isprave. Prvostupanjski sud je na pripremnom ročištu odlučio provesti sve predložene dokaze te je na glavnu raspravu pozvao svjedoke. Potom je tužiteljica povukla tužbu, na koje povlačenje tuženica nije pristala, te je sud na ročištu za glavnu raspravu na koje uredno pozvani svjedoci nisu pristupili je odustao od dokaza njihovim saslušanjem iz razloga neodazivanja pozivu suda i zaključio glavnu raspravu te donio pobijanu presudu.

10. U takvoj procesnoj situaciji, a s obzirom na procesne dispozicije stranaka odnosno nakon što tuženica nije pristala na povlačenje tužbe, a tužiteljica se nije odrekla tužbenog zahtjeva, niti je odustala od izvođenja predloženih dokaza, sud je bio dužan raspraviti predmet spora i utvrditi odlučne činjenice izvođenjem dokaza kako je to prethodno odlučio i time tužiteljici omogućiti raspravljanje u postupku. Sud je sukladno čl. 311.st.4. u vezi s čl. 220. ZPP-a bio ovlašten i odustati od izvođenja dokaza ako je iste ocijenio nepotrebnima. Međutim, okolnost da se svjedoci nisu odazvali pozivu suda, a bili su uredno pozvani i izostanak nisu opravdali, nije bio opravdan razlog za odustajanje od izvođenja dokaza njihovim saslušanjem, već je sud bio dužan ponovno pozvati svjedoke uz upozorenje na posljedice neopravdanog izostanka u skladu s čl. 242. st.1. ZPP-a odnosno narediti njihovo prisilno dovođenje u skladu s čl. 248. ZPP-a.

11. Kako tužiteljici nije omogućeno raspravljanje u postupku, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

12. Iz navedenih razloga valjalo je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a uvažiti žalbu tužiteljice kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu te predmet vratiti na ponovno suđenje, kao u izreci.

13. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će tužiteljici omogućiti raspravljanje u postupku i utvrditi odlučne činjenice sukladno dokaznim prijedlozima stranaka. Pri tome, sporni pravni odnos valja raspraviti primjenom čl. 247. i čl. 360. do 368. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje:ZOO) te prije svega utvrditi da li je između stranaka postojao valjani ugovor kako to u tužbi tvrdi tužiteljica, a tek ukoliko utvrdi da je takav ugovor postojao, da li su tužiteljica odnosno tuženica ispunile preuzete ugovorne obveze te ovisno o tome da li je došlo do raskida ugovora i sa kojim učincima odnosno da li tužiteljici pripada pravo na zatraženu naknadu i u kojoj visini. Nakon što utvrdi odlučne činjenice, prvostupanjski sud će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o meritumu spora i troškovima cijelog postupka.

U Rijeci 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan