Poslovni broj Gž-155/2024-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lidije Oštarić Pogarčić predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Nataše Peršić Brleković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv 1. tuženice AR OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŽR OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ĐR OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-97/2019 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pn-97/2019 od 15. prosinca 2023. u točki II. izreke.

II Djelomično se uvažava žalba tužiteljice te se preinačava odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke i sudi:

Nalaže se tuženicima da solidarno tužiteljici u roku od 15 dana naknade troškove postupka u iznosu od 3.002,89 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 24. rujna 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici iznos od 1.730,88 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), zatim je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 432,72 eur sa pripadajućim zateznim kamatama tužiteljica odbijena (točka II. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke). Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se za iznos od 2.614,42 eur tužba smatra povučenom.

2. Protiv odbijajućeg dijela presude i odluke o troškovima postupka (točke II. i III. izreke) žalbu podnosi tužiteljica pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači, tužiteljici dosudi tužbeni zahtjev u cijelosti kao i troškovi postupka, uključujući i žalbeni trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana.

5. U donošenju presude u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete radi posječenih stabala u šumi vlasništvo tužiteljice na području k. o. [katastarska općina] potok.

7. Nakon provedenog postupka u kojem je proveden očevid na licu mjesta, saslušane su stranke i brojni svjedoci te je provedeno šumarsko vještačenje, prvostupanjski je sud utvrdio da postoji odgovornost prednika tuženika pok. MR za štetni događaj, zbog kojeg je protiv istog vođen i kazneni postupak. U tom pravcu utvrđeno je da je u veljači 2016. prednik tuženika dao nalog drugom izvođaču radova da posječe stabla smreke na nekretnini tužiteljice te ih izvuče na zemljište prednika tuženika a visina nastale imovinske štete utvrđena je provedenim šumarskim vještačenjem po vještaku Mariu Stipetiću dipl.ing.šum.

7.1. Stoga sud prvog stupnja primjenom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15. , 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO), nalaže tuženicima da solidarno kao nasljednici pok. MR naknade tužiteljici nastalu štetu u visini od 1.730,88 eur, u kojem je dijelu prvostupanjska presuda (točka I. izreke) postala pravomoćna jer ju tuženici u tom dijelu nisu pobijali žalbom.

8. U ovoj fazi žalbenog postupka sporan je odbijajući dio zahtjeva za naknadu štete u visini od 432,72 eur (točka II. izreke presude). Tužiteljica u žalbi tvrd i da iz nalaza i mišljenja spomenutog vještaka proizlazi da vrijednost drvnih sortimenata posječenih stabala obične smreke na tužiteljičinoj nekretnini iznosi 432,72 eur pored iznosa naknade šumske štete koja iznosi 1.730,88 eur. Stoga smatra da joj je trebalo dosuditi daljnji iznos štete od 432,72 eur.

9. Izneseni žalbeni navodi nisu osnovani. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete u navedenom spornom iznosu.

10. Naime, visina štete je utvrđena na temelju nalaza šumarskog vještaka Marija Stipetića dipl.ing.šum. od 13. listopada 2022. iz kojeg proizlazi da bruto drvni obujam posječenih stabala (42 posječena stabla – panja) na čestici tužiteljice kčbr. [katastarska čestica] iznosi 10,14 m3, a neto drvni obujam 8,31 m3, da vrijednost drvnih sortimenata posječenih stabala iznosi 432,72 eur, koja vrijednost se množi sa odštetnim faktorom 4 te se dolazi do iznosa šumske štete u visini od 1.730,88 eur, kako to proizlazi iz Tablice br. 4. na str. 8 nalaza i mišljenja imenovanog vještaka.

11. Stoga i ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda da tužiteljica pogrešno smatra i zbraja iznose od 432,72 eur (vrijednost drvnih sortimenata) i iznos od 1.730,88 eur ukupne šumske štete procijenjene i utvrđene po vještaku , gubeći iz vida da se visina šumske štete dobiva umnoškom vrijednosti drvnih sortimenata sa odštetnim faktorom, koji u konkretnom slučaju iznosi 4.

12. Radi navedenog, u tom dijelu žalba tužiteljice nije prihvaćena.

13. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kod donošenja odluke o troškovima postupka. Tužiteljica je podneskom od 17. travnja 2023. snizila tužbeni zah tjev za iznos od 2.614,42 eur, što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, kojem povlačenju se tuženik nije protivio niti je u odnosu na povučeni dio zatražio troškove postupka. Stoga tuž iteljici u smislu članka 154. stavak 2. ZPP-a pripadaju troškovi u odnosu na konačno postavljeni (sniženi) tužbeni zahtjev od 2.163,70 eur, sa kojim je djelomično uspjela jer je dio tužbenog zahtjeva u visini od 432,72 eur odbijen kao neosnovan. Tuženici su tijekom postupka osporavali i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je uspjela sa 87,5% (osnov 100% + visina 75% = 175 : 2 = 87,5%) a tuženici sa 12,5% (osnov 0% + visina 25% = 25 : 2 = 12,5%), pa kada se od većeg uspjeha tužiteljice oduzme manji uspjeh tuženika, proizlazi da je tužiteljica u sporu uspjela sa 75% (87,5% - 12,5%). Stoga istoj sukladno razmjernom uspjehu pripadaju troškovi odmjereni prema članku 155. ZPP-a te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. - dalje Tarifa).

13.1. Osnovan je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova punomoćniku za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), za sastav podnesaka od 09.03.2020., 16.01.2023. i 18.04.2023. po 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), za sastav podnesaka od 07.01.2020, 12.04.2022. i 24.10.2022. po 25 boda (Tbr. 8/4 Tarife), za zastupanje na ročištima 25.01.2022., 21.09.2922. (očevid), 11.09.2023. i 02.11.2023. po 100 boda (Tbr. 9/1 Tarife), za pristup na ročište za objavu presude 50 boda (Tbr. 9/3 Tarife), za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja na očevid 75 boda (Tbr. 39. Tarife), što iznosi 1100 boda odnosno 2.200,00 eur koji iznos uvećan za 25 % PDV (Tbr. 46. Tarife) daje 2.750,00 eur. Tome treba pridodati troškove prijevoza na očevid 31,85 eur i sudske pristojbe na tužbu od 92,24 eur, što zbrojeno iznosi 2.876,09 eur. Sukladno uspjehu tužiteljice od 75 % od navedenog iznosa istoj pripada 2.157,07 eur čemu treba pridodati 845,82 eur troškova predujma za vještačenje i očevid, koji tužiteljici pripadaju u cijelosti jer su bili neophodni za vođenje parnice.

13.2. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužiteljici valjalo dosuditi troškove postupka u visini od 3.002.89 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a teče od dana donošenja ove odluke o troškovima postupka.

14. Tužiteljici nije priznat trošak sastava žalbe jer je sa istom uspjela samo vezano za sporedni zahtjev u odnosu na troškove postupka u pogledu čega nisu nastali dodatni troškovi (članak 166. stavak 1. i 2. ZPP-a).

15. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 373. točka 3. ZPP-a.

16. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke te prvostupanjsko rješenje, kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Lidija Oštarić Pogarčić