REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-138/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonska zastupnica OK, majka, a koje zastupa opunomoćenik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, Šiška Menčetića 4, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 24. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/24-01/03409889635, URBROJ: 341-99-05/3- 24-620 od 11. ožujka 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 141-02/23-01/03409889635, URBROJ: 341- 12-05/3-23-36216 od 13. studenog 2023.

III. Pok. NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], se priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti radi bolesti počevši od 6. ožujka 2024.

IV. Nalaže se Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Osijeku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o određivanju iznosa mirovine i početku isplate.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 1.789,10 eura (slovima: tisuću sedamsto osamdeset devet eura i deset centi) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03409889635, URBROJ: 341-99-05/3-24-620 od 11. ožujka 2024. odbijena je žalba pok. NK Gadanca izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 141-02/23-01/03409889635, URBROJ: 341-12-05/3-23-36216 od 13. studenog 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se pok. NK ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. U tužbi se navodi da je prema medicinskoj dokumentaciji i mišljenju liječnika opće prakse kod NK nastupila trajna radna nesposobnost uslijed ozljeda zadobivenih u štetnom događaju 18. lipnja 2022. Predlaže se provesti medicinsko vještačenje po vještaku medicine rada te saslušati tadašnjeg tužitelja, kao i svjedoka LK, bez da je navedeno na koje okolnosti. Tužbeni prigovori su da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno te na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo, članak 39. Zakona o mirovinskom osiguranju. K tome, i da se tuženik propustio očitovati na žalbene razloge i prigovore te predložene dokaze. Predlaže se Sudu poništiti osporavana rješenja te priznati traženo pravo iz mirovinskog osiguranja.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbene navode te tvrdi kako su stručna tijela medicinskog vještačenja u oba stupnja, na temelju uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, suglasna u danoj ocjeni. Poziva se na propisano člankom 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) i Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 96/23., dalje: Uredba), te navodi da je postupak vještačenja pravilno proveden u skladu s istima, te je dano obrazloženje ispravno i pravilno pa sudsko vještačenje nije potrebno. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Budući da je **.**.2024. NK preminuo, postupak su s obzirom na postojanje pravnog interesa kao tužitelji nastavili voditi nasljednici istoga, TK i mlt. DK, zastupan po zakonskoj zastupnici, majci OK.

5. Rješenjem od 13. veljače 2025. Sud je usvojio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja po Medicina rada, Institutu za medicinska istraživanja i medicinu rada d.o.o., Ksaverska cesta 2, Zagreb, te je u skladu s zadatkom određenom sudskom vještaku rješenjem poslovni broj: Us I-138/2024-12 od 10. ožujka 2025., dana 7. kolovoza 2025. Sudu dostavljen nalaz i mišljenje navedene ustanove po stalnom sudskom vještaku prim.dr.sc. Jeleni Macan, dr.med., specijalisti medicine rada i sporta.

5.1. Iz vrlo detaljnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka (str. 251 do 256 spisa) zaključno proizlazi da prema svemu navedenom može se zaključiti da je pok. gosp. T teško ozlijeđen u prometnoj nezgodi u lipnju 2022. kada je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višestrukih prijeloma obje noge, točnije prijeloma oba ivera, donjeg dijela lijeve bedrene kosti i donjeg dijela desne goljenične kosti. Prije ove prometne nezgode pok. gosp. T je uredno radno funkcionirao na svom radnom mjestu strojobravara uz povremeno korištenje kraćih bolovanja radi liječenja hipertireoze, astme, križobolje i bubrežnih kamenaca. Prijelomi oba ivera i desne goljenične kosti su uredno zacijelili, ali na lijevoj bedrenoj kosti dolazi do razvoja lažnog zgloba uz pucanje fiksacijskog materijala što je zahtijevalo novi operativni zahvat koji je proveden u kolovozu 2023., a postupci rehabilitacije, tj. fizikalne terapije započinju u prosincu 2023.. Stoga prvostupanjsku ocjenu tuženika iz studenog 2023. sudski vještak smatram opravdanom jer je tada liječenje ozljede lijeve bedrene kosti još bilo u tijeku, a rehabilitacijski postupak nije bio dovršen niti za ozljede desne noge. Zdravstveno stanje pok. gosp. NK se na samom kraju 2023. značajno pogoršava sa akutnim srčanim udarom iza kojeg je reanimiran, ali sa zaostalim trajnim oštećenjem funkcije mozga sa stanjem budne kome, nepokretnosti i potpune ovisnosti o njezi druge osobe. Stoga drugostupanjska ocjena tuženika iz ožujka 2024. nije opravdana jer ne uzima u obzir opisano pogoršanje zdravstvenog stanja pok. gosp. NK koje ga je činilo trajno potpuno radno nesposobnim. Zaključno, kod pok. NK je došlo do potpunog gubitka radne sposobnosti u skladu s člankom 39. ZOMO-a, uzrok potpunog gubitka radne sposobnosti je bolest, a datum nastanka je 6. ožujak 2024.

6. Tuženik se 21. kolovoza 2025. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka putem mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 141-02/23-01/8801, UR.BROJ: 426-5-1/33-25-10 od 14. kolovoza 2025. koje je dostavio u prilogu. Iz istoga proizlazi da je to vijeće razmotrilo svu dostupnu medicinsku dokumentaciju i utvrdilo da je suglasno s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka. S obzirom na navedeno očitovanje tuženik je predložio da Sud donese odluku na temelju stanja spisa bez rasprave u skladu s odredbom članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).

7. Tužitelji su se podnescima od 8. i 17. rujna 202. očitovali navodeći da na nalaz i mišljenje sudskog vještaka nemaju primjedbe, da je kod pok. NK nastupila trajna radna nesposobnost te se ne protive prijedlogu tuženika da Sud odluku donese na temelju stanja spisa bez održavanja rasprave, a uzimajući u obzir da je i medicinskim vještačenjem i prema priloženom očitovanju vijeća viših vještaka razvidno da je kod prednika tužitelja nastupio trajni gubitak radne sposobnosti. Predložili su Sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora prema troškovniku od

17. rujna 2025. (str. 274 spisa).

8. Budući da su stranke suglasne s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka te je tuženik predložio da na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja Sud odluči bez održavanja rasprave, u skladu s člankom 7. stavkom 2. u vezi s člankom 98. stavkom 1. točkama 1. i 6. ZUS-a, Sud je odlučio bez daljnjeg održavanja rasprave, a imajući pri tome u vidu i načelo učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, da se spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite pok. NK, **.**.2023.

11. Člankom 39. stavkom 1. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima. Stavak 4. istoga članka propisuje da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, dok stavak 5. istoga članka propisuje da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

12. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako je sporno utvrđeno činjenično, odnosno zdravstveno stanje prednika tužitelja te je li pravilno ocijenjeno da kod pok. NK ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični niti potpuni gubitka radne sposobnosti.

13. Osporavano prvostupanjsko rješenje od 13. studenog 2023. je doneseno na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Područnog ureda u Osijeku broj evidencije: 972395 od 3. studenog 2023. prema kojem kod pok. NK ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični niti potpuni gubitka radne sposobnosti jer još nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

13.1. U žalbenom postupku je u skladu s člankom 133. stavkom 3. ZOMO-a Vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1024459 od 6. ožujka 2024. potvrdilo nalaz i ocjenu prvostupanjskog stručnog tijela vještačenja, a na temelju kojeg je osporavanim rješenjem tuženika od 11. ožujka 2024. odbijena žalba prednika tužitelja.

14. S obzirom na prethodno opisano činjenično stanje i navedene zakonske odredbe, te ocjenu sudskog vještaka koju su stranke u cijelosti prihvatile, proizlazi kao nesporno da je potpuna radna nesposobnost pok. NK uzrokovana bolešću te je kod istoga došlo do potpunog gubitka radne sposobnosti u skladu s člankom 39. Zakona o mirovinskom osiguranju, a datum nastanka iste je 6. ožujak 2024.

14.1. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio nezakonitima te na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane odluke (točke I. i II. izreke) i sam riješio stvar te priznao predniku tužitelja traženo pravo u skladu s člankom 39. stavkom 4. ZOMO-a. Pri tome je 6. ožujak 2024. utvrđen kao datum nastanka potpune radne nesposobnosti u skladu s člankom 6. stavkom 8. Uredbe i člankom 128. stavkom 1. ZOMO-a, kako je to utvrdio sudski vještak u svom nalazu i mišljenju.

14.2. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude te je naloženo prvostupanjskom tijelu odrediti iznos mirovine i početak isplate (točka IV. izreke).

15. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., dalje: Tarifa), odnosno predviđenim Tbr. 52. stavkom 3., a u skladu sa zatraženim troškom.

15.1. Tako tužiteljima pripada trošak za sastav tužbe u iznosu od zatraženih 550,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife s uvećanjem od 10% za drugog tužitelja prema Tbr. 40/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 137,50 eura (Tbr. 46. Tarife), za obrazloženi podnesak s činjeničnim navodima o zdravstvenom stanju NK, od 4. veljače 2025. zatraženih 550,00 eura (Tbr. 27/1 Tarife s uvećanjem od 10% za drugog tužitelja prema Tbr. 40/1 Tarife) uz pripadajući iznos PDV-a od 137,50 eura (Tbr. 46. Tarife), te 414,10 eura za trošak vještačenja, odnosno ukupno 1.789,10 eura.

15.2. S obzirom na zatraženu naknadu troška za preostale podneske od 14. kolovoza 2024., 8. srpnja 2025., 5. rujna 2025. i 17. rujna 2025., istim su tužitelji obavijestili Sud o smrti NK, dostavili presliku zdravstvenog kartona i medicinsku dokumentaciju te se očitovali na nalaz i mišljenje sudskog vještaka i navode tuženika te zatražili trošak spora. Stoga isti ne sadrže nikakve činjenične niti pravne navode za koje bio trošak bio opravdan.

15.3. U vezi zatražene naknade troška žalbe u upravnom postupku, za odlučivanje o trošku upravnog postupka je nadležno upravno tijelo u skladu s predviđenim člankom 161. Zakona o općem upravnom postupku, a ne ovaj Sud te je isti također neosnovano postavljen.

15.4. Neopravdan je i zatraženi trošak objave presude od 100,00 eura, koji nije niti predviđen Tarifom, dok zatraženi trošak za uplaćeni predujam od 600,00 eura, s obzirom da trošak vještačenja prema računu sudskog vještaka od 6. kolovoza 2025. iznosi 414,10 eura, navedeni iznos je i priznat, dok će preostali trošak biti vraćen tužiteljima, pa je u tom dijelu zatraženi trošak odbijen.

15.5. Slijedom iznesenoga, a u odnosu na trošak spora, odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.

U Osijeku 24. rujna 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljima, po opunomoćeniku

2. Tuženiku, uz podnesak tužitelja od 17.09.2025. i troškovnik

,